Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Яны Броно к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» /далее ОАО «ДКБ «Далькомбанк»/ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «ДКБ «Далькомбанк» кредитный договор <***> на сумму 3000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. Исходя из п.3.1.3 Договора, Заемщиком ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере 9000 руб. Договором также предусмотрена обязанность заемщика внести плату за октрытие и ведение ссудного счета в размере 50000 рублей. Полагает, что Банк незаконно установил ежемесячную комиссию и нарушает ее права потребителя. Ссудные счета не являются банковскими. При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита, исходя из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Обязывая ее платить комиссию за обслуживание кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию в Банк о признании недействительным п.3.1.3 договора и возврате незаконно удержанных денежных средств. Банк согласился отменить действие договора, но в возвращении денежных средств отказал, что и послужило основанием для обращения в суд. На день подачи искового заявления в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, банком незаконно удержана с нее сумма в размере 347000 руб., куда входит сумма в 50000 руб. за открытие ссудного счета. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 347000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом, не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после подачи истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Банк прекратил начисление и взимание комиссии с истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, при заключении кредитного договора, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. На стадии заключения договора, истец обладала полной информацией о предложенной Банком услуге, в том числе, об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату. Информация о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и ее стоимости была доведена до истца путем отражения данного условия в Договоре, что не вызвало у истца никаких возражений при заключении договора. Кроме того, услуга за ведение ссудного счета уже оказана истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства оплачены истцом уже за оказанную Банком услугу. После поступления претензии истца, Банк прекратил начисление комиссии за ведение ссудного счета по действующему договору потребительского кредита.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» /Кредитор/ и ФИО3 /Заемщик/ был заключен договор потребительского кредита <***> /далее – Договор/, предметом которого, в силу п.1.1 Договора, является предоставление Банком кредита в сумме 3 000000 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Пунктом 3.1.3 Договора, предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, которая взимается ежемесячно в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.1.1., что составляет 9000 руб.

В соответствии с п.6.3 Договора, на заемщика возложена обязанность по внесении платы за открытие и ведение ссудного счета в размере 50000 рублей.

В процессе исполнения условий договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была осуществлена уплата комиссий за ведение ссудного счета в размере 297000 руб., а также выплачена сумма за открытие ссудного счета в размере 50000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами в виде приходных кассовых ордеров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка направлена претензия, в которой истец указывает на свое несогласие с условиями о взыскании ежемесячной комиссии в сумме 9000 руб., и просит вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 338000 руб.

Из ответа № ДО-3/29-164 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк прекратил начисление комиссии за ведение ссудного счета по действующему кредитному договору, отказав в возврате уже выплаченных сумм.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка, обусловливающего предоставление кредита взиманием дополнительной платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, как не соответствующие закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, не смотря на то, что услуга по ведению ссудного счета была навязана истцу, тем не менее, она была оказана, и денежные средства были оплачены истцом уже за оказанную ему услугу. В связи с чем, требование истца о взыскании оплаченных денежных средств не подлежит удовлетворению в силу вышеуказанной нормы, поскольку вышеперечисленные услуги хотя и были навязаны банком заемщику, но оплата произведена за уже оказанную услугу, следовательно, возврат сторон в первоначальное состояние не возможен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Приваловой Яны Броно к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 мая 2011 г. через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий В.И.Швец