Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия и действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ОАО АК «Росбанк», запрет регистрационных действий автомашины <данные изъяты> отменен.

Одновременно, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>. на основании постановления административной комиссии Бежицкой районной администрации г.Брянска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении двух легковых автомобилей, принадлежащих ФИО1 – автомашины <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>. (взыскатель административная комиссия).

Исполнительное производство № находится в составе сводного исполнительного производства №, взыскателями по которому являются ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, УПФ РФ ГУ в Бежицком районе ГО г.Брянска, УФССП России по Брянской области, административная комиссия Бежицкой районной администрации г.Брянска, Управление Росреестра.

ФИО1 – собственник транспортных средств обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Росбанк» подано в службу приставов заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании с нее кредитной задолженности и лишь ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отменила запрет регистрационных действий и окончила исполнительное производство. Данные действия считает незаконными и нарушающими ее права, поскольку автомашина «<данные изъяты> находящаяся под запретом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была ею продана. Наличие обеспечительных мер повлекло невозможность проведения регистрационных действий.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, отменив запрет на регистрационные действия, тут же ДД.ММ.ГГГГ вновь наложила запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомашин в рамках исполнительного производство по взысканию административного штрафа. Считает действия пристава незаконными, поскольку она обжаловала наложение на нее административного штрафа. Просит признать действия пристава незаконными и обязать последнего снять запрет на регистрационные действия.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением ФИО1 не согласна, указала, что в отношении ФИО1, как должника, возбуждено несколько исполнительных производств. Окончены те, где взыскателями значатся банки – Росбанк и ВТБ. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ССП заявления Росбанка об отзыве исполнительного листа, она немедленно ДД.ММ.ГГГГ отменила меры по запрету регистрационных действий и окончила производство. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ею вновь были приняты меры по запрету регистрационных действий на две автомашины, поскольку должник имеющиеся долги по сводному исполнительному производству, размер которых составил <данные изъяты> не погасила. Указанные меры направлены на понуждение должника совершить действия по исполнению требований исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание положения ст.255, п. 4 ст. 258 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ», п.1 ч.ч. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указывающих, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

-оспариваемое решение должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемое решение должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть по заявлению взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, ПАО «Росбанк» направил судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 Указанное заявление, как следует из имеющегося на нем штампа Бежицкого РО ССП, поступило в службу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов исполнительного производства по поступлению заявления об отзыве исполнительного листа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и отменил запрет регистрационных действий в отношении автомашин <данные изъяты>.

При таком положении, бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременной отмене запрета регистрационных действий в отношении автомашин не нашло свое подтверждение. Довод заявителя, что заявление об отзыве поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и получено И., судом не принимается, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, таковое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, ею и принималось дальнейшее решение по производству.

Рассматривая довод заявителя о повторном наложении запрета на регистрационные действия в отношении тех же транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В то же время, в силу ч.1 той же статьи в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении автомашин, со ссылкой, что введенные ограничения противоречат закону, поскольку она обжаловала акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, обеспечительная мера как запрет регистрационных действий не предусмотрена Законом об исполнительном производстве, таковая является лишь правом суда и регламентирована ст.140 ГПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 оспорены действия должностного лица в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ, то предметом настоящей судебной оценки в силу ч.1 ст.442 ГПК РФ является соответствие или не соответствие действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия.

Касательно заявления ФИО1, что часть имущества, попавшее под запрет ей не принадлежит, то таковое в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, когда спор связан с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, в связи с чем, настоящим спором разрешению не подлежит.

Частью 5 и 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на момент отмены запрета регистрационных действий и после таковой, в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей : Управления Росреестра, административной комиссии Бежицкого района г.Брянска, УПФ РФ ГУ в Бежицком районе г.Брянска, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, УФССП России, долги по которым заявителем погашены не были.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений, закрепленных в ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты>

Принимая во внимание, что долг заявителя перед взыскателями составлял более <данные изъяты>., исполнительные производства исполнены не были, а по оконченному производству возбуждены дела о взыскании исполнительского сбора, суд находит, что судебный пристав-исполнитель обоснованно сохранил меру в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику – автомашины <данные изъяты>, поскольку такой запрет является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Довод заявителя, что такая мера как запрет не предусмотрена Законом об исполнительном производстве, судом не принимается, поскольку противоречит этому Закону. Так, ч.4 ст.80 Закона определяет, что понятие ареста имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

Довод заявителя, что на момент запрета, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о наличии договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, судом не принимается, поскольку заявитель знал о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении нее. Вопреки требованиям закона, последний в нарушение первоначального запрета регистрационных действий, принятого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась арестованным имуществом, реализовав таковое при наличии обременения.

Довод заявителя, что ею обжаловано постановление административной комиссии о взыскании с нее штрафа, судом также не принимается, поскольку в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство, общая сумма долга заявителя по нему составила <данные изъяты>. Эти обстоятельства не слагают с ФИО1 обязанности погашать оставшийся долг, независимо от рассмотрения дела о взыскании с нее штрафа на основании постановления административной комиссии.

Одновременно, судом установлено и участниками не оспорено, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк».

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается.

В то же время, ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Учитывая, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества, последний знал, что имущество находится в залоге у ООО АКБ «Росбанк», при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что залогодержатель автомашины «<данные изъяты> - ОАО АКБ «Росбанк» был уведомлен об исполнительных действиях в виде запрета регистрационных действий, суд находит, что такие действия судебного пристава нельзя признать законными. В связи с указанным действия по запрету регистрационных действий автомашины «<данные изъяты> суд признает незаконными и отменяет этот запрет, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области по несвоевременной отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств «<данные изъяты>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области по запрету регистрационных действий автомашины <данные изъяты>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области по запрету регистрационных действий автомашины «<данные изъяты>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принятый постановлением

судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.09.2015.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Е.Л.Осипова