Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № 45-17 от 13.04.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Наяда» на танкер-химовоз «Fiona» на должность моториста. 30.05.2017 г. ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ООО «Наяда» № 231 от 31.05.2017 г. трудовой договор № 46-17 от 13.04.2017 г. с ФИО1 расторгнут, в связи с чем, последний был репатриирован из г. Шарджа (ОАЭ) в г. Находка.

ООО «Наяда» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 66068 рублей 52 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Наяда» ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, а также исковое заявление с прилагаемыми материалами, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.2 ст.381 ТК РФ возникшие спорные правоотношения являются индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу ч.5 ст.58 КТМ Российской Федерации в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 45-17 от 1304.2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Наяда» на танкер –химовоз «Fiona» на должность моториста, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 122-лс от 13.04.2017 г.

Согласно докладной записке капитана ФИО3, 30.05.2017 г. в 08.00 часов моторист ФИО1 был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с указанным актом ФИО1 был ознакомлен под роспись 30.05.2017 г.

30.05.2017 г. комиссией в составе капитана судна, второго помощника капитана был составлен акт медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения № 01/05, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом К-вым воздухе составило 3,1 промилле.

ФИО1 был отстранен от работы 30.05.2017 г., о чем свидетельствует акт об отстранении работника от работы от 30.05.2017 г., рапорт старшего механика ФИО4 от 30.05.2017 г.

Согласно объяснительной ответчика ФИО1 от 31.05.2017 г. ответчик не отрицал употребление спиртного.

Приказом ООО «Наяда» № 231 от 31.05.2017 г. трудовой договор № 46-17 от 13.04.2017 г. с ФИО1 расторгнут. ФИО1 был репатриирован из г.Шарджа (АОЭ) в г. Находку.В связи с репатриацией ФИО1, ООО «Наяда» понесло расходы в общем размере 54097 рублей 99 копеек, из которых: оплата трансфера из порта Шарджа в аэропорт Дубай в сумме 2850 рублей 10 копеек, расходы по оформлению визы на выезд в сумме 9284 рубля 89 копеек, оплата авиабилетов Дубай-Москва, Москва-Владивосток в сумме 39743 рубля, оплата трансфера (такси) аэропорт Владивосток - г.Находка в сумме 2220 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 627 от 02.06.2017 г., платежным поручением № 2653 от 02.06.2017 г., счетом на оплату № 55 от 05.06.2017 г., электронными билетами.

Приказом № 237 от 05.06.2017 г. ФИО1 привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб в виде расходов на репатриацию из г.Шарджа в размере 55665 рублей 02 копейки.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, поскольку морским агентом была заявлена стоимость срочной визы в сумме 164 долларов США, сумма расходов, указанная в приказе № 237 от 05.06.2017 г. уменьшилась на 1547 рублей 03 копейки.

С заработной платы ответчика была удержана часть расходов в сумме 19755 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетными листками за май и июнь 2017 г.

05.06.2017 г. между ответчиком и ООО «Наяда» заключено соглашение о возмещении ущерба в виде расходов на репатриацию на основании приказа № 237 от 05.06.2017 г. Стороны договорились, что ФИО1 обязался возместить ущерб в размере 35909 рублей 74 копейки путем внесения денежных средств в кассу организации.

Согласно п. 6.4 трудового договора № 45-17 от 13.04.2017 г. по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, работник может быть списан с судна и репатриирован с последнего. В случае если причины, вызвавшие репатриацию работника, возникли по вине самого работника при исполнении им трудовых обязанностей, работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 указанного трудового договора при списании работника с судна в связи с увольнением по причинам, возникшим по вине работника работник возмещает работодателю все расходы, связанные с проживанием на борту судна после списания, питанием и репатриацией к месту приема на работу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании помимо расходов на репатриацию истец понес расходы связанные с досрочным прекращением трудового договора по вине работника, а именно штраф за пьяного члена экипажа в аэропорту Дубай 500 долларов США, что на момент оплаты составило 28850 рублей, а так же изготовление подтверждений к диплому/квалификационному свидетельству, ОСПС сертификатам в сумме 20093 рубля 67 копеек, что подтверждается счетом ООО «Норзен Стар Мэритайм» от 10.06.2017 г., платежным поручением № 141 от 13.06.2017 г. инвойсом от 04.06.2017, счетом ООО «Норзен Стар Мэритайм» № 2289 от 04.06.2017 г., платежный поручением № 125 от 06.06.2017 г., регистром международного сообщества от 11.04.2017 г., инвойсом от 12.04.2017 г., счетом от 12.04.2017 г., платежным поручением № 47 от 14.04.2017 г.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 66068 рублей 52 копейки, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования ООО «Наяда» подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Наяда» сумму ущерба в размере 66068 рублей 52 копейки.

В порядке ст.98 ГПК РФ затраты ООО «Наяда» на оплату государственной пошлины в размере 2182 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения организации: <...>) сумму материального ущерба в общем размере 66068 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рубля, всего – 68250 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд в через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.