Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., с участием прокурора Юрьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора школы,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным приказ Комитета по образованию г.Улан-Удэ от .... .../л о прекращении трудового договора на основании Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 28.05.2018г. ...-лс, восстановить ее в должности директора В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, а именно, что ее увольнение не согласовано с заместителем мэра - председателем Комитета по социальной политике г.Улан-Удэ, а также невыплату компенсации в установленном трудовым договором размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что истец работала в должности директора школы ...... с 1992 года, выполняла свои служебные полномочия добросовестно и профессионально, неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарностями. ДД.ММ.ГГГГг. ее вызвали в Комитет по образованию г.Улан-Удэ, закрыли кабинет на ключ и заставляли расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении. Также пояснили, что имела место дискриминация со стороны работодателя, поскольку за 2016-2018гг. проводились многочисленные проверки по результатам которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарным взысканиям, не получала премии. При этом в иных школах также были выявлены нарушения, однако директора других школ к дисциплинарной ответственности не привлекались. Ранее, в 2013г. ФИО1 была незаконно уволена с должности директора школы, но в последующем на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ восстановлена на работе. Просили иск удовлетворить.

Представитель МКУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что процедура при увольнении ФИО1 не нарушена. Трудовой договор заключен в 2012г. и не был приведен в соответствие с действующим законодательством. На момент издания распоряжения о прекращении трудового договора должность «заместитель мэра - председатель Комитета по социальной политике г.Улан-Удэ» была упразднена и не входила в структуру Администрации гор.Улан-Удэ, поэтому согласование увольнения истца директора произведено с Руководителем Администрации гор.Улан-Удэ. Также пояснил, что выплата компенсации при увольнении произведена в соответствии со ст.349.3 ТК РФ, выплата компенсации в четырехкратном среднемесячном заработке истца привело бы к нарушению данной нормы. В связи с чем, процедура увольнения не нарушена. Факт дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу не доказан, т.к. проверки проводились по обращениям граждан, кроме того в названный период проведены плановые, внеплановые проверки, по результатам которых были выявлены нарушения и ФИО1 привлечена к дисциплинарным взысканиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, доводы представителя ответчика поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что уволить истца по согласованию с заместителем мэра - председателем Комитета по социальной политике г.Улан-Удэ не представилось возможным, т.к. данная должность исключена из структуры Администрации г.Улан-Удэ. Выплата при увольнении компенсации, предусмотренной п.6.6 трудового договора, противоречила бы ст.349.3 ТК РФ, поэтому истцу выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков. Также пояснила, что дискриминации при увольнении по отношению к ФИО1 не было, данный факт не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работа в должности директора . 01 сентября 2012 года с ней заключен срочный трудовой договор, сроком действия до 31.08.2013г. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31.10.2013г. по гражданскому делу ... данный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

На основании Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 28.05.2018г. ...-лс МКУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» 27 июня 2018г. издан приказ .../л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО1 уволена с должности директора по п.2 ст.278 ТК РФ, бухгалтерии поручено произвести выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.278,279 ТК РФ.

Согласно условиям трудового договора от 01.09.2012г. заключенного между истцом и Комитетом по образованию г.Улан-Удэ назначение и освобождение от занимаемой должности Директора оформляется приказом Работодателя по согласованию с заместителем мэра - председателем Комитета по социальной политике г.Улан-Удэ (п.1.6 Договора), в случае расторжения настоящего трудового договора с Директором до истечения срока его действия по решению работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны директора ему выплачивается компенсация (за досрочное расторжение с ним трудового договора) в размере его четырехмесячного среднего заработка в соответствии со ст.278,279 ТК РФ. (п.6.6 Договора).

Также из представленных суду сведений следует, что собственником является Администрация г.Улан-Удэ, учредителем школы и работодателем по отношению к директору школы является Комитет по образованию г.Улан-Удэ.

Рассматривая по существу доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что 27.06.2018г. сотрудниками МКУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» ФИО1 зачитан вслух приказ от 27.06.2018г. .../л о расторжении трудового договора, поставить подпись об ознакомлении с данным приказом, получить трудовую книжку она отказалась, о чем 27.06.2018г. составлен акт, от ознакомления с которым ФИО1 также отказалась.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон расчет с истцом произведен в день увольнения, при этом ФИО1 выплачена компенсация в размере трех ее среднемесячных заработков, трудовая книжка ею получена 10 июля 2018г.

Согласно представленных суду сведений решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 11.12.2012г. ... «О внесении изменений в решение Улан-Удэнского городского совета депутатов от 02.07.2009г. №106-9 «О структуре Администрации г.Улан-Удэ» в структуру Администрации г.Улан-Удэ внесены изменения, в том числе исключена должность заместителя мэра - председателя Комитета по социальной политике г.Улан-Удэ

Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора по данному основанию зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Как отмечено ранее приказ об увольнении(прекращении трудового договора) издан работодателем (МКУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ») на основании распоряжения собственника имущества (Руководителя Администрации г.Улан-Удэ). При этом должность указанная в п.1.6 трудового договора на момент издания оспариваемого приказа упразднена и не входила в структуру Администрации г.Улан-Удэ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов ФИО1 при ее увольнении, т.к. процедура увольнения согласована с уполномоченным органом, а буквальное соблюдение условий п.1.6 трудового договора являлось невыполнимым в силу объективных обстоятельств.

Рассматривая по существу доводы стороны истца о выплате компенсации при увольнении в меньшем размере, чем это предусмотрено п.6.6 трудового договора суд исходит из следующего.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемая в установленных законом случаях в системной связи со статьей 349.3 данного кодекса, направлена на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов при реализации собственником имущества организации (лицом или органом, уполномоченным собственником) права на увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права руководителя организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 35-О).

Как отмечено ранее трудовой договор между сторонами заключен 01.09.2012г.

Между тем, Федеральным законом от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" внесены дополнения в Трудовой кодекс РФ, дополнена ст.349.3 ТК РФ. Согласно положениям данной статьи при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Кроме того, согласно ч.2 ст. условия заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьей 181.1 и частями второй - пятой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, условия трудового договора от 01.09.2012г. о выплате компенсации в размере четырехмесячного среднего заработка противоречат положениям ст.349.3 ТК РФ и применению не подлежат, т.к. прекратили свое действие с 13.04.2014г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца при выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, иное бы противоречило закону и могло привести к нарушению прав работодателя, нецелевому использованию бюджетных средств, что, по мнению суда, является недопустимым.

Таким образом, рассматривая в целом доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, суд находит их необоснованными. Так при увольнения ФИО1 27.06.2018г. ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора(увольнении), в этот же день с ней произведен расчет, увольнение произведено уполномоченным органом и трудовая книжка ей выдана 10.07.2018г., поскольку от ее получения в день увольнения истец отказалась. По основаниям увольнения в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ не предусмотрено обязательное заблаговременное уведомление работника о предстоящем увольнении, указание причин и мотивов увольнения.

Доводы стороны истца об имевшей место дискриминации со стороны работодателя судом обсуждены и признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Ст. 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст.56 ГПК РФ факт дискриминации со стороны работодателя подлежит доказыванию истцом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суду показали, что за последнее время в имели место многочисленные проверки. Данные проверки проводились в связи с поступлением жалоб граждан, родителей учащихся, и анонимных обращений. Ранее в школе имелся другой кандидат на должность директора, преподавательский состав был разделен на два «лагеря», образовалась оппозиция по инициативе которой родители учащихся писали жалобы. 27 июня 2018г. кабинет директора школы был опечатан, что вызвало негодование у сотрудников, выпускников школы и их родителей. Ранее, при руководстве ФИО1, в школе обучались неординарные личности, которые в настоящем занимают высокие должности, что также можно отнести к заслугам директора. Ей со стороны мэра города, руководителя Октябрьской районной администрации, Народного Харала и проч. вручались почетные грамоты и благодарственные письма. При этом со стороны Комитета по образованию в то же время налагались дисциплинарные взыскания. При этом на протяжении многих лет в школе стабильно и слаженно работали 42 учителя, образовательный процесс был поставлен на высокий уровень, однако работодателем воспитательный процесс и руководство школой признаны неэффективными. При проведении проверок сотрудники Комитета по образованию вели себя по-хамски, разговаривали высокомерно и по каждому факту проверки угрожали увольнением, вели себя надменно, некультурно. Считают проверки безосновательными. Также указали, что таким образом руководство убирает пенсионеров. Результаты проверок фабрикуются и не соответствуют действительности, созданы для оказания давления, искусственных ситуация для наложения взысканий.

Судом исследованы копии материалов проверок, которые пояснения свидетелей не подтверждают. Согласно представленным материалам проверки проводились по обращениям и жалобам граждан, по инициативе Государственной инспекции труда, также имели место плановые и внеплановые проверки. По результатам проведенных проверок, при наличии выявленных нарушений, работодатель в лице Комитета по образованию исходя из установленных обстоятельств и при наличии письменных объяснений ФИО1 о согласии с выявленными нарушениями, вправе был рассматривать вопросы о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми в свою очередь ФИО1 была согласна, не воспользовалась своим правом на оспаривание привлечения ее к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Суд учитывает, что свидетели давая оценку увольнению директора школы исходят из собственного субъективного мнения, не приводя конкретных фактов дискриминации. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что термин дискриминация неразрывно связан с личностью, особенностями конкретного человека, и по смыслу ст.3 ТК РФ подразумевает ограничения в трудовых правах и свободах либо получении преимуществ, вместе с тем сведений о дискриминации по отношению именно к истцу не представлено, проверки проводились не по отношению конкретно к ФИО1, а в целом по фактам имевшихся нарушений при проведении образовательного процесса школы. Таким образом, фактов однозначно и достоверно указывающих на проявленную работодателем дискриминацию по отношению к ФИО1 судом не установлено.

Также утверждения о дискриминации в связи с достижением истцом пенсионного возврата не нашли своего подтверждения, как отмечено ранее увольнение работодателем произведено без указания мотивов и причин, что положениями п.2 ст.278 ТК РФ не противоречит.

Иные доводы истца, в том числе о том, что ее закрывали в кабинете на ключ с целью получения ее подписи, опечатали рабочее место, уволили перед вручением дипломов, не предоставили возможность закончить классное руководство 11 классом, значения по существу рассматриваемого спора не имеют, не влияют на законность увольнения и не могут быть отнесены к дискриминации со стороны работодателя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствии выявленных нарушений при увольнении истца, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Комитет по образованию г.Улан-Удэ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора школы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов