Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2012 по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения о преимущественном праве покупки, договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО3 (л.д.2-5, л.д.151-154), в которых просят:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>;

-признать недействительным соглашение о преимущественном праве покупки от ДД.ММ.ГГГГ и договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцам в собственность указанную выше квартиру, выразившейся в заключении между истцами и ответчиком договора залога недвижимости в обеспечении исполнения истцами договора займа на сумму 3,1 млн.руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

По ? доли спорной квартиры принадлежали ФИО2 и ФИО1 по праву общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о преимущественном праве покупки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о преимущественном праве покупки.

В соответствии с п.1-3 соглашения, ответчик обязуется предоставить истцам преимущественное право покупки спорной квартиры за сумму в рублях эквивалентную 100 987 долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленную на день заключения договора купли-продажи настоящей квартиры, но не менее чем за 3 100 000 руб. Истцы могут пользоваться спорной квартирой на возмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование имуществом составляет сумму в рублях эквивалентную 3 363 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты.

Истцы указывают, что исправно вносили денежные средства, однако, когда по семейным обстоятельствам, в связи с которыми они не смогли внести плату по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил уведомление о расторжении соглашения о преимущественном праве покупки. После переговоров, которые окончились заключением мирового соглашения, а также оплаты просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом.

Поскольку истцы боялись остаться на улице без квартиры, в которой проживают, они вынуждены были согласиться на условия, которые явно затягивали в кабалу к ФИО3

В соответствии с п.1-3 нового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право покупки вышеназванной квартиры на сумму в рублях эквивалентную 174 150 долларов США, по курсу ЦБ РФ, но не менее 5 000 000 руб. Истцы могут пользоваться квартирой на возмездной основе в данный период времени, плата за пользование имуществом составляет 4 354 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты.

В подтверждение того, что никаких претензий ФИО3 к истцам не имеет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариально заверил свое обещание о том, что обязуется не снимать истцов с регистрационного учета в период действия договора о преимущественном праве покупки имущества и его возмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы отмечают, что денежные средства исправно вносились, однако ФИО3 обратился в суд с иском о прекращении права пользования спорной квартирой.

Указанная квартира была продана и зарегистрирована на имя ФИО3 в обеспечение кредита денежных средств в размере 3 100 000 руб., которые истцы получили от него, обратившись в Академический ломбард. Одним из условий получения кредита является переоформление недвижимости в собственность кредитора, а после оплаты кредита – обратно на заемщика. Заем под залог недвижимости это договор, согласно которому первоочередное право выкупа недвижимости принадлежит заемщику. В течение всего срока кредита под залог квартиры заемщик вправе совершенно бесплатно пользоваться заложенным имуществом. Вся эта информация изложена на официальном сайте Академического ломбарда. Кроме того, сотрудники ломбарда заверили истцов, что переоформление квартиры в собственность физических лиц, указанных ломбардом, никаких юридических последствий не несет. А поскольку истцы юридически не грамотные, и им под воздействием семейных обстоятельств, нужны были денежные средства, истцы согласились подписать и соглашение о преимущественном праве покупки и договор купли-продажи квартиры.

В настоящее время в квартире прописаны и проживают ФИО2, ФИО1 (дочь), и несовершеннолетняя внучка.

Истцы считают, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они заблуждались относительно правовой природы (правовых последствий) заключаемого договора, поскольку истцы договаривались с ФИО3 о том, что квартиру отдают под залог для гарантии возврата займа. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, - указывают истцы в исках, заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем, в силу ст.178 ГК РФ, считается недействительным.

Кроме того, обращают внимание в иске ФИО8, на момент заключения указанного договора по данным регистрирующего органа каких-либо обременений не имелось. Квартиру ФИО3 не осматривал, поскольку независимо от состояния квартиры ее стоимость была достаточно низкой - 3,1 млн.руб. Истцы добросовестно полагали, что отчуждение квартиры не будет иметь последствий выселения всей семьи из квартиры, а является лишь гарантией возвращения долга. Об этих последствиях истцы узнали в декабре 2011 года, когда получили заочное решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО8 Об обстоятельствах, которые являются основанием для признания сделки недействительной, истцы могли узнать только после определения судом правовых последствий совершенной сделки, так как после заключения договора ответчик требований о выселении не предъявлял и фактических действий по пользованию спорной квартирой не совершал.

Кроме того, по мнению истцов, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на установление между истцами и ответчиком иных по сравнению с куплей-продажей гражданско-правовых отношений. Квартира приобретена ФИО3 по цене в несколько раз ниже рыночной. В данном случае, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, - указано в иске, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону. При таких обстоятельствах истцы могут сделать вывод, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, соответственно на него следует возложить обязанность по возврату истцам квартиры.

В подтверждение факта получения истцами от ответчика денежных средств в сумме 3, 1 млн. руб. истцами ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка, то есть в день заключения соглашения о преимущественном праве покупки, а не в день подписания договора купли-продажи квартиры.

Также, истцы считают, что подтверждением того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор займа, является факт возмездного пользования квартирой. Стоимость оплаты за пользование квартирой составляет 4 354 долларов США, что во много раз больше арендной платы за квартиру в г.Москве. Фактически оплата за пользование указанной квартирой – это прикрытые проценты за пользование кредитом и часть основного долга в размере 4 354 долларов США в месяц.

В силу сложившихся семейных обстоятельств, ФИО8 не могли оплачивать возрастающий долг в соответствии с условиями соглашения. Но при этом, в течение всего времени пытались связаться с ФИО3, но последний преднамеренно всегда либо был занят, либо не отвечал на телефонные звонки, на основании чего истцы делают вывод, что ФИО3 заинтересован в том, чтобы истцы не могли оплатить долг, а он получит право не возвращать квартиру, либо получит очень большие проценты. Таким образом, считают истцы, что договор займа с обеспечением в виде недвижимого имущества, заключенный между истцами и ответчиком, был скрыт посредством оформления двух договоров купли-продажи и соглашения о преимуществом праве покупки.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в ходе судебного заседания представляла представитель по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в ходе судебного заседания представлял представитель по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.171-172).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела (л.д.36-113), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; указанная квартира принадлежала продавцу по праву общей долевой собственности (доля в праве по ? каждому) на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; по согласованию сторон стоимость указанной квартиры оценивается и продается за 990 000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение пяти дней после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, право залога у продавца на квартиру возникает; покупатель произвел осмотр приобретаемого жилого помещения и согласен на приобретение его в данном техническом состоянии; в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета по первому требованию покупателя в течение 10 календарных дней; договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденное распиской, и передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи жилого помещения в день подписания настоящего договора; настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые были сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения (л.д.65-67).

Из акта приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы ФИО8 передали, а покупатель ФИО3 принял спорную квартиру; покупатель перед подписанием настоящего акта жилое помещение осмотрел…(л.д.64).

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО3 (л.д.37).

В материалах регистрационного дела также имеются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2, ФИО1 на имя К.Е.А., Т.Г.В. на регистрацию в Управлении Росреестра по Москве договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, удостоверенные нотариусом г.Москвы Х.А.А., зарегистрированные в реестре за № (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключили соглашение о преимущественном праве покупки. В соответствии с п.п.1-4, п.11 соглашения, ФИО3 обязуется предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия настоящего соглашения преимущественное право покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за сумму в рублях эквивалентную 100 987 долларов США, по курсу ЦБ РФ, установленную на день заключения договора купли-продажи настоящей квартиры, но не менее чем за 3 100 000 руб. ФИО8 приняли в пользование на возмездной основе указанную квартиру, приняли расчетные книжки по оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и ключи от квартиры. ФИО8 обязуются на срок действия настоящего соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться на возмездной основе недвижимым имуществом. Стоимость оплаты за пользование имуществом согласована сторонами и составляет сумму в рублях эквивалентную 3 636 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты. Плата за пользование имуществом должна вносится ФИО8 ежемесячно, единовременно, не позднее 28 числа каждого месяца. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, из п.п.1-4 которого следует, что ФИО3 обязуется предоставить пользователям ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право покупки вышеназванной квартиры за сумму в рублях эквивалентную 174 150 долларов США, по курсу ЦБ РФ, но не менее 5 000 000 руб. Пользователи приняли в пользование на возмездной основе указанную квартиру, приняли расчетные книжки по оплате коммунальных услуг и др., обязались на срок действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться квартирой на возмездной основе. Стоимость оплаты за пользование имуществом согласована сторонами и составляет 4 354 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленную на дату фактической оплаты. Указанная плата должна вносится пользователями ежемесячно, единовременно, не позднее 29 числа текущего месяца (л.д.12-13).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 пояснила, что истцы при заключении договора купли-продажи заблуждались относительно природы сделки, думали, что заключают договор займа с залогом недвижимого имущества, ФИО3 при подписании договора ввел истцов в заблуждение. Кроме того, договор купли-продажи и остальные заключенные в дальнейшем соглашения (договор) о преимущественном праве покупки являются притворными сделками, поскольку прикрывают договор займа, в соответствии с которым истцы взяли в долг у ответчика денежные средства с залогом недвижимого имущества – спорной квартиры. Таким образом, истцы оспаривают указанные сделки по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 и ч.1 ст.178 ГК РФ.

Согласно представленным представителем истцов ФИО4 распискам от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 495 000 руб. за проданную ею ? долю спорной квартиры (л.д.120); ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 495 000 руб. за проданную ею ? долю спорной квартиры (л.д.121); ФИО1 получила от ФИО3 1 055 000 руб. в качестве оплаты дополнительно, помимо указанной в договоре суммы за проданную ею ? доли квартиры, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры к ФИО3 она (ФИО1) не имеет (л.д.122); ФИО2 получила от ФИО3 1 055 000 руб. в качестве оплаты дополнительно, помимо указанной в договоре суммы за проданную ею ? доли квартиры, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры к ФИО3 она (ФИО2) не имеет (л.д.123); ФИО2 получила от ФИО3 2 005 000 руб. в качестве оплаты дополнительно, помимо суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумму за улучшение (ремонт) квартиры, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры, к ФИО3 она (ФИО2) не имеет (л.д.124); ФИО1 получила от ФИО3 2 005 000 руб. в качестве оплаты дополнительно, помимо указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумму за улучшение (ремонт) квартиры материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры к ФИО3 она (ФИО1) не имеет (л.д.125).

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что между ФИО8 и ФИО3 непосредственно заключался договор купли-продажи квартиры, цель которого была направлена на отчуждение и приобретение спорной квартиры, никаких иных условий, в том числе касающихся займа (кредита), залога недвижимого имущества, договор купли-продажи квартиры не включает.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что работает <данные изъяты>, ФИО6 является <данные изъяты> данного автоломбарда и его <данные изъяты>. Он (свидетель) знает М-вых, помнит, что у них были проблемы в бизнесе, какие-то проблемы с мебелью. Ему (свидетелю) известно, что между М-выми и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, данная сделка происходила в офисе. Он (свидетель) при этом не присутствовал. Он (свидетель) у одной из М-вых получал денежные средства – плату за пользование квартирой по распискам, которые в дальнейшем передавал ФИО6. Денежные средства пересчитывались на расчетной машинке. Ему (свидетелю) известно, что М-вы давали денежные средства за проживание, а потом перестали, все переговоры с М-выми ФИО6 вел на своем рабочем месте. И.Н.Д. он (свидетель) не знает.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что ФИО1 является <данные изъяты> Ему (свидетелю) знакома И.Н.Д., именно она убедила ФИО1 обратиться к ФИО3 ФИО1 нужны были срочно деньги на бизнес, 100 000 долларов США. ФИО3 согласился дать ФИО1 деньги под залог квартиры. Он (свидетель), ФИО9 были в автоломбарде у ФИО3 Последний дал 100 000 долларов США ФИО9 под процент, при условии залога квартиры. ФИО3 предложил ФИО9 оформить договор купли-продажи квартиры с правом преимущественной покупки. Он (свидетель) находился при этом рядом, в соседнем кабинете с ребенком. Договор подписывался не при нем (свидетеле). Отвечая на вопросы суда и участников процесса, свидетель уточнил, что слышал, что речь шла о документах, в момент заключения договора никто ни о чем не говорил, были только дежурные фразы, типа «подпишите здесь». Сколько экземпляров договора было он (свидетель) не знает. До заключения договора, за несколько дней, он (свидетель) и ФИО9 были в автоломбарде. Тогда, о заключения договора купли-продажи с первоочередным правом выкупа обсуждался вопрос по предложению ответчика. По условиям возврата денег, ФИО8 должны платить проценты ежемесячно, ответчика просили приостановить начисление процентов по кредиту, он отказал. В настоящее время, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Это единственное жилье, в агентство по поводу продажи квартиры не обращались. Ему (свидетелю) известно со слов ФИО1, что ответчик говорил, что это не договор купли-продажи, а договор залога, в обеспечении возврата его денег. ФИО2 и ФИО1 были трезвые на момент подписания договора. Деньги ФИО3 передал возможно ФИО1, может быть обоим, в ломбарде, точно свидетель сказать не может, возможно, они писали расписки в получении денег. В договоре есть штрафные санкции, я приехал в ломбард и узнал, что на ФИО8 стали вешать проценты.

Свидетель Свидетель 3 пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ знакома гр.ФИО1 В тот период времени он (свидетель) работал в «Эталон-Банке». ФИО1 обратилась к нему через общих знакомых, он (свидетель) проконсультировал ее по вопросам получения займа, кредита. ФИО1 спрашивала как получить кредит, где, какие особенности учесть и т.д. Он (свидетель) пояснил, какие примерно документы необходимо предоставить. На очередной встрече ФИО1 сказала, что нашла кредитную организацию, которая выдает деньги под обеспечение квартиры. Он (свидетель) посоветовал ей быть аккуратнее, предупредил, что это должен быть договор займа и квартира должна идти в обеспечение этого займа, сказал, чтобы внимательно читала, что подписывает. Ему (свидетелю) известно, что ФИО1 уверили, что этобудет договор ипотеки. При встрече летом 2012 года ФИО1 показала свидетелю документы, где договора займа не было, а был договор купли-продажи квартиры. ФИО1 пояснила, что в момент заключении сделки сотрудники все переиграли, в последний момент сказали, что это тоже самое, что и договор займа, и что ФИО1 ничем не рискует.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, однако отмечает, что при заключении спорного договора-купли продажи квартиры они не присутствовали, обстоятельства заключения договора им известны со слов ФИО8

ФИО1, ФИО2 считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения и на основании ч.1 ст.178 ГК РФ является недействительным, поскольку спорная квартира была продана и зарегистрирована на имя ФИО3 в обеспечение кредита денежных средств в размере 3 100 000 руб., которые истцы получили от него, обратившись в Академический ломбард. Они (ФИО9) заблуждались относительно правовой природы (правовых последствий) заключаемого договора, так как договаривались с ФИО3 о том, что квартиру отдают под залог для гарантии возврата займа, сотрудники ломбарда заверили истцов, что переоформление квартиры в собственность физических лиц, указанных ломбардом, никаких юридических последствий не несет, они (ФИО8) в силу сложившихся семейных трудностей и являясь юридически неграмотными, думали, что заключают договор займа с залогом недвижимого имущества и не имели намерения заключать договор купли-продажи принадлежащей им квартиры и продавать ее, полагали, что отчуждение квартиры не будет иметь последствий выселения всей семьи из квартиры, а является лишь гарантией возвращения долга.

Однако, суд не принимает во внимание указанные выше доводы ФИО8, поскольку доказательств, подтверждающих факт введения ФИО8 ФИО3 в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено, судом не добыто.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и тот факт, что между истцами ФИО8 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, первый лист которого начинается со слов «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ», никакой другой информации данный договор не содержит. В данном договоре, который является возмездным, четко прописаны условия, из которых следует, что продавец продает за определенную денежную сумму квартиру, а покупатель приобретает указанную квартиру в собственность. Указанный договор купли-продажи был заключен в установленном законом порядке. Кроме того, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали акт приема-передачи квартиры, выдали К.Е.А., Т.Г.В. доверенности на право регистрации в УФРС по Москве договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, доверенности удостоверены нотариусом г.Москвы Х.А.А., а ДД.ММ.ГГГГ в своих расписках истцы указывали, что получают денежные средства от ФИО3 за проданные доли квартиры. Таким образом, условия по договору были выполнены, имущество было передано по передаточному акту, договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

Утверждения истцов о том, что на официальном сайте Академического ломбарда, где ФИО2, ФИО1 взяли взаймы денежные средства в размере 3 100 000 руб., имеется информация, которая граждан вводит в заблуждение, где указано (л.д.15), что одним из условий получения кредита является переоформление недвижимости в собственность кредитора, а после оплаты кредита – обратно на заемщика, что заем под залог недвижимости - это договор, согласно которому первоочередное право выкупа недвижимости принадлежит заемщику, и в течение всего срока кредита под залог квартиры заемщик вправе совершенно бесплатно пользоваться заложенным имуществом, - суд не принимает во внимание, поскольку ФИО8 заключили с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, а не договор займа с залогом недвижимого имущества, речь о котором идет на данном сайте.

Кроме того, ФИО8 полагают, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о преимущественном праве покупки квартиры от 30 и ДД.ММ.ГГГГ и договор о возмездном пользовании квартирой и преимуществом праве покупки от ДД.ММ.ГГГГ, являются притворными сделками на основании ч.2 ст.170 ГК РФ, фактически прикрывающими договор займа с залогом недвижимого имущества, - суд находит необоснованными и не состоятельными, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что воля всех участников сделки была направлена на возникновение отношений по договору займа с залогом недвижимого имущества. По смыслу ч.2 ст.170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Утверждения истцов о том, что притворность сделок подтверждается: стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи, которая является ниже рыночной, факт возмездного пользования истцами спорной квартирой и то обстоятельство, что установленная соглашением о преимущественном праве покупки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договором о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная стоимость оплаты за пользование квартирой намного выше ежемесячной стоимости арендной платы квартиры в г.Москве, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Расписки о получении ФИО8 денежных средств от ФИО3 не опровергают выводов суда, и не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключенные в дальнейшем соглашения о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании имуществом, являются притворными сделками, прикрывающими договор займа.

Доводы истцов о том, что ежемесячная оплата за пользование квартирой фактически является процентами за пользование кредитом и частью основного долга, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истцов о том, что ответчик заключил договор купли-продажи, не осматривая квартиру, опровергаются договором купли-продажи, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы истцов о том, что ответчик не может быть признан добросовестным покупателем, соответственно на него следует возложить обязанность по возврату истцам квартиры, - не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы истцов о том, что они боялись остаться на улице без квартиры, где проживают и вынуждены были согласиться на условия ФИО3, которые затягивали в его кабалу; что ФИО8 исправно вносили денежные средства по соглашению, ФИО7 нотариально заверил обещание не снимать истцов с регистрационного учета на период действия договора о преимущественном праве покупки имущества и его возмездном пользовании, однако обратился в суд с иском о прекращении права пользования ФИО8 спорной квартирой; а также о том, что в течение длительного времени истцы не могли связаться с ФИО3, последний преднамеренно был занят либо не отвечает на звонки, он (ФИО3) заинтересован в том, чтобы истцы не могли оплатить долг, а он получит право не возвращать квартиру, либо получит большие проценты, - не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для удовлетворения настоящих исков, основанием которых является п.2 ст.170 и ст.178 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также то, что указанный договор, соглашение о преимущественном праве покупки и договор о преимущественном праве покупки и возмездном пользовании имуществом являются притворными сделками, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения о преимущественном праве покупки, договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения о преимущественном праве покупки, договора о преимущественном праве покупки имущества и возмездном пользовании имуществом, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Галиханова Е.Н.

Решение в окончательном виде

изготовлено 21 декабря 2012г.