Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак №

27.09.2013 года в 01.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность транспортного средства участника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 10.12.2013 года предоставил в ООО «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения,.

21.01.2014 года ООО «Росгосстрах» ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25040 рублей 33 копейки.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении экспертизы (оценки) транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № 14/К-337 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на 27.09.2013 года составляет 93696 рублей 38 копеек.

25.02.2014 года с данным экспертным заключением и претензией истец повторно обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с просьбой пересмотреть сумму причитающегося ФИО5 страхового возмещения и произвести ее доплату в размере 68656 рублей 05 копеек, а также возместить расходы за оценку транспортного средства в размере 4000 рублей, за уведомление телеграфом в размере 1200 рублей, всего 73856 рублей 05 копеек.

На данную претензию ответ не получен, доплата не произведена.

Истец полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68656 рублей 05 копеек.

Кроме того, истцом ФИО5 понесены расходы: по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.02.2014 года; по

оплате услуг за уведомление телеграфом в размере 1200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору страхования ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 68656 рублей 05 копеек, сумму расходов по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, сумму расходов за уведомление телеграфом в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.10.2013 года, исковое заявление поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом – лично, о чем имеются расписки о получении повесток, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 19.08.2011 года.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 27.09.2013 года в 01.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

27.09.2013 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС 5 роты полка ДПС составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ФИО2 совершил нарушение п.2.7 ПДД, п.2.1.1 ПДД: управлял автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 27.09.2013 года отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2 в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность транспортного средства участника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7, в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.12.2013 года обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

21.01.2014 года ООО «Росгосстрах» ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 25040 рублей 33 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

03.02.2014 года ФИО5 обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении экспертизы (оценки) транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № 14/К-337 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № с учетом износа на 27.09.2013 года составляет 93696 рублей 38 копеек.

25.02.2014 года с вышеуказанным экспертным заключением и претензией ФИО5 повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть сумму причитающегося страхового возмещения и произвести ее доплату в размере 68656 рублей 05 копеек, а также возместить расходы за оценку транспортного средства в размере 4000 рублей, за уведомление телеграфом в размере 1200 рублей, всего 73856 рублей 05 копеек.

На данную претензию ФИО5 ответ получен не был, доплата не произведена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку сумма ущерба в размере 93696 рублей 38 копеек подтверждена экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг», составленным экспертом ФИО8, который имеет свидетельство, сертификат соответствия, диплом о профессиональной переподготовке.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68656 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на услуги представителя истцом предоставлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму 20000 рублей.

Суд полагает, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы за уведомление телеграфом в размере 1200 рублей.

Расходы по оценке транспортного средства в размере 4000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 03.02.2013 года и квитанцией об оплате на сумму 4000 рублей; расходы за уведомление телеграфом также подтверждаются квитанцией на сумму 1200 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов по оценке транспортного средства, за уведомление телеграфом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» № 14/К-337 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № с учетом износа на 27.09.2013 года составляет 93696 рублей 38 копеек.

25.02.2014 года ФИО5 с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» № 14/К-337 и претензией повторно обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» с просьбой пересмотреть сумму причитающегося страхового возмещения и произвести ее доплату в размере 68656 рублей 05 копеек, а также возместить расходы за оценку транспортного средства в размере 4000 рублей, за уведомление телеграфом в размере 1200 рублей, всего 73856 рублей 05 копеек. На данную претензию ФИО5 ответ получен не был, доплата не произведена.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68656 рублей 05 копеек, частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 35828 рублей 02 копейки.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по имущественному и неимущественному спорам в размере 2615 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 234—237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 68 656 рублей 05 копеек, сумму расходов по оценке транспортного средства в размере 4 000 рублей, сумму почтовых расходов за уведомление телеграфом в размере 1 200 рублей, сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 828 рублей 02 копейки, всего взыскать 127 684 рубля 07 копеек (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 07 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 615 рублей 68 копеек (Две тысячи шестьсот пятнадцать рублей 68 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.

Председательствующий : И.В. Абдурахманова