Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 19.02.2016 года она является собственником <адрес><адрес> по договору купли-продажи от 15.02.2016 года. В соответствии с указанным договором истец приобрела квартиру и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. На земельном участке <адрес><адрес> расположены сараи площадью 152,6 кв. м, данные сараи отмечены на земельном плане вышеуказанного дома и входят в придомовую территорию, в связи с чем, являются общим имуществом многоквартирного дома. В связи со сложившимся порядком пользования собственников многоквартирного <адрес><адрес>, за каждой квартирой закреплен сарай, за квартирой № по данному адресу также закреплен сарай, однако ответчики создают ФИО3 препятствия в пользовании указанным сараем, поскольку отказывается передать ей ключи и освободить сарай от своего имущества. ФИО3 как собственник <адрес><адрес> имеет право пользования сараем, закрепленным за данной квартирой, поскольку оплачивает коммунальные платежи, в том числе, и за общедомовое имущество. ФИО3 неоднократно обращалась к ответчикам в устной форме с просьбой освободить сарай и передать от него ключи, однако получила отказ, в связи с чем, была вынуждена обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО3 понесла расходы в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, оплатила госпошлину 300 рублей, итого судебные расходы составили 6800 рублей. Просит обязать ответчиков ФИО5, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 сараем, относящимся к <адрес>, расположенном на земельном участке, относящемся к дому <адрес>, передав ФИО3 ключи от вышеуказанного сарая, и обязать ответчиков освободить указанный сарай от своего имущества в пятидневный срок после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6800 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 основания исковых требований уточнила, указала, что в соответствии с протоколом заседания исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся № от 25.08.1960 года, решением № «О строительстве сараев по переулку Крылова» в 1960 году были построены спорные сараи. Таким образом, сараи, расположенные на земельном участке <адрес>, не являются самовольной постройкой. Сараи представляют собой отдельно стоящее строение, в котором расположено 8 сараев в соответствии с количеством квартир <адрес> по переулку Крылова. В соответствии с протоколом общего собрания жителей <адрес> от 23.05.2016 года жителями указанного дома пронумерованы сараи, которыми пользуются жители каждой квартиры. Факт принадлежности территории, на которой расположены спорные сараи, <адрес> ООО «УК «Управдом» не оспаривает. Представленный план земельного участка дома подтверждает площадь обслуживаемой территории и наличие сараев (литер Б).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец приобрела у ответчиков квартиру. Согласно протоколу № заседания исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.08.1960 года на повестке дня было строительство сараев <адрес>. В соответствии с решением № исполком городского Совета решил, что строительство сараев и жилых строений, обслуживаемых ими организаций будет закончено в ноябре месяце 1960 года, предложено изыскать средства на строительство 16 сараев в 1960 году в районе домов Горжилуправления и построить их в текущем году, запланировать на 1961 год окончание строительства остальных 50 сараев. Таким образом, сараи были построены либо за счет органа местного самоуправления либо за счет организации, которой принадлежал дом. Данные о том, когда и кем были построены сараи, были ли приняты они на баланс, отсутствуют, но на основании решения исполкома можно сделать вывод о том, что это не самовольное строительство. 23 мая 2016 года жителями <адрес> было собрано собрание, принято решение закрепить сложившийся порядок пользования сараями, пронумеровав занимаемые сараи в соответствии с номерами квартир жителей, которые ими пользуются. Все сараи были пронумерованы и закреплены за квартирами дома. Жители дома утверждают, что каждая квартира пользуется своим сараем, при покупке квартир передавались также и ключи от сараев. Изначально сараи строились для хранения дров, поскольку в квартире было печное отопление. Исходя из застроенной площади земельного участка многоквартирного дома, сараи входят в общее имущество многоквартирного дома. Технический паспорт на квартиру у истца отсутствует, кадастровый паспорт на квартиру истец найти и предоставить суду не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что проживала в <адрес><адрес> с 1956 года, дом был построен от завода «Оргстекло» комсомольцами завода. Через какое-то время жильцы дома сами стали строить сараи, разрешения на строительство сараев нет, уход и эксплуатацию сараев осуществляли сами жители. На тот период она была маленькая, ее мать строила дом и с самого начала там проживала. Сараи были построены уже после того, как был построен дом, сарай строили ее родители. В переулке Крылова построено много подобных сараев около домов, у соседних домов сараи сгорели. Каждая квартира строила сараи, потом к сараям были еще пристройки, с другой стороны сараев был пристроен гараж. Сказать, что сарай закреплен к дому, нельзя, потому что пристроены иные помещения, в сараях хранились дрова, потом овощи и соленья. Свет в сараи проведен от дома, счетчиков нет, за свет в сараях оплачивают определенной суммой за год, но никаких документов об оплате им не выдается. Она истца неоднократно предупреждала, что сарай не передается, по договору купли-продажи передается только квартира.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорные сараи строились самими жильцами, никаких денег на это строительство городом не выделялось, сараи строили своими силами. Такие же сараи построены напротив соседнего дома, такие же есть между <адрес>, есть еще и другие сараи, некоторые сараи перестроены в гаражи. <адрес><адрес><адрес> изначально принадлежала двум хозяевам, в ней проживала их семья и семья Козловских, это была коммунальная квартира, был общий санузел и кухня. Потом дали землю под строительство сараев, сараи строили те, кто хотел, на свои средства, сараи не строились под определенную квартиру. Каждый житель участвовал в строительстве дома, работали как подсобники, отец у них был в армии, его мать участвовала в стройке дома, изначально сараи не были запланированы. Если бы сарай выделялся за каждой семьей, их было бы намного больше, так как семей проживало в доме много. Сараев всего несколько, приезжают люди, которые и в доме никогда не проживали, а сараями пользуются. Раньше было принято решение построить сараи, а то, что они по факту построены, на это документов нет. Когда продавалась квартира, истец знала, что сарай к квартире не относится, они ей говорили, что сарай не продается, а только квартира. У нее к ним никаких претензий по этому поводу не было. Несмотря на это, истец заключила договор купли-продажи и подписала все документы, получила ключи от квартиры. Потом истец стала звонить и требовать ключи от сарая. Если бы она изначально на него претендовала, они в договоре купли-продажи это прописали бы.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом» ФИО7 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что в плане земельного участка сараи указаны по площади, в техническом паспорте на жилой дом данные о сараях отсутствуют. Управляющая организация ООО «УК «Управдом» обслуживание сараев как общего имущества многоквартирного дома не проводит, в договоре управления домом отсутствует указание на сараи как общего имущества многоквартирного дома. Как устроены коммуникации или освещение спорных сараев ООО «УК «Управдом» неизвестно, площадь сараев не уточнялась.

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска ФИО8 в судебное заседание не явился, представил отзыв, исковые требования поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Указанная квартира и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежала ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 02.02.2016 года. Ранее квартира, расположенная по адресу <адрес>, и соответствующие доли в местах общего пользования были передана в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.03.1993 года родителям ответчиков ФИО6 и ФИО9.

15.02.2016 года между ответчиками ФИО5, ФИО2 и истцом ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес><адрес>, и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. 19.02.2016 года на основании договора купли-продажи за истцом ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на <адрес><адрес><адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Не оспаривается, что в период владения ответчиками, родителями ответчиков <адрес><адрес> они пользовались сараем, расположенным близ названного дома в ряду других сараев, которым ответчики пользуются по настоящее время, и на который претендует истец, обратившись с настоящим иском об устранении ответчиками препятствий в его пользовании.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в законе условий. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования), обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих о праве собственности либо ином вещном праве истца на спорный сарай, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Как следует из договора купли-продажи <адрес>, заключенного 15.02.2016 года между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО5, ФИО10, предметом договора купли-продажи определена квартира и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Сведений о том, что спорный сарай является принадлежащей квартире постройкой хозяйственного назначения, истец ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представила, что исключает применение положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Из содержания договора купли-продажи не следует, что покупателем, наряду с квартирой, были приобретены постройки хозяйственного назначения - сарай, используемый ответчиками.

Согласно сведениям Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», первичная инвентаризация жилого <адрес><адрес> была проведена в 1958 году, на момент инвентаризации общая площадь земельного участка составляла 823,7 кв. м, в том числе застроенная площадь 281,7 кв. м, незастроенная 542 кв. м, на первичном плане земельного участка строения сараев отсутствуют. По объяснениям стороны ответчиков, строительство сараев произведено силами и средствами жителей <адрес><адрес><адрес>, в том числе родителями ответчиков. Представленные в материалы дела решения исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся № от 25.08.1960 года, № от 22.03.1974 года названные доводы стороны ответчиков не опровергают, поскольку не содержат сведений о том, кем и за счет каких средств спорный сарай, которым пользуются ответчики, построен. В данных решениях содержатся лишь общие сведения о регистрации построенного жилого <адрес> за <данные изъяты>» и планировании строительства сараев. Какие-либо документы о строительстве сараев, вводе их в эксплуатацию, передаче в пользовании и регистрации на праве собственности отсутствуют.

Доводы истца о том, что хозяйственные сараи, как находящиеся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, являются юридически несостоятельными.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

Из технического паспорта на жилой дом не усматривается, что сараи, в ряду которых находится спорный сарай, входят в состав многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, не указаны они и в составе, перечне общего имущества многоквартирного дома при заключении собственниками многоквартирного дома договора управления общим имуществом дома с управляющей организацией ООО «УК «Управдом», представитель которой в судебном заседании пояснил, что на обслуживание сараи управляющей организацией не принимались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с рождения. Знает, что сараи строились для хранения дров, так как первоначально в доме было печное отопление, кем строились сараи, ей неизвестно, это была народная стройка, но не на деньги жителей, так как жители не могли на свои деньги строить. За каждым сараем закреплена определенная квартира, кто из новых жильцов заехал, пользуются сараями. Никаких документов на сараи нет. Так же показала, что в свое время житель ФИО4 поменялся с ней сараями, так как ее сарай находится на краю, впоследствии на месте этого сарая он построил гараж и оформил на него документы. Ее сараем никто пользоваться не может, ключи только у нее.

Таким образом, сараи не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства всего многоквартирного <адрес><адрес>, находятся в индивидуальном пользовании, что не может свидетельствовать об отнесении спорного сарая к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи, решение собственников многоквартирного <адрес><адрес><адрес> от 23 мая 2016 года о закреплении сложившегося порядка пользования сараями и их нумерации не может быть принято, так как в силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся лишь вопросы о пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с представленным планом земельного участка <адрес><адрес><адрес> по состоянию на 1970 год, общая площадь земельного участка дома при проведении текущей инвентаризации составила 1797 кв. м, в том числе, застроенная сараями 152,6 кв. м. Данная площадь земельного участка указана и в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2009 года. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок сформирован лишь площадью 1113+/-12 кв. м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.05.2010 года, с ограничением прав на земельный участок площадью 140 кв. м (газораспределительные сети) и временными сведениями о части земельного участка, публичный сервитут площадью 132 кв. м. Достоверных сведений о нахождении спорного сарая в пределах сформированного и поставленного на кадастровый учет под многоквартирным домом земельного участка истцом не предоставлено, и из кадастрового паспорта судом не установлено.

Кроме того, само по себе нахождение спорного сарая, построенного до введения в действие Жилищного кодекса РФ и формирования земельного участка, в границах земельного участка многоквартирного дома, не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу дома.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств о праве собственности либо ином вещном праве истца на спорный сарай, требования истца об устранении препятствий в пользовании, освобождении занимаемого ответчиками сарая с передачей истцу ключей от него удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца судом не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева