Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать суммы предварительной оплаты по договору в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2020г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок, до которого стороны обязаны заключить основной договор – не ранее 26.05.2020г. и не позднее 30.08.2020г. (пункт 1.3.2. договора). Настоящий договор заключен на срок до 30.08.2020г. (пункт 1.3.3. договора). Согласно п.2.3 договора авансовый платеж по договору составляет 400 000 рублей. Сумма аванса была получена ответчиком 26.02.2020г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении авансового платежа. Согласно п.2.4 договора в случае не заключения основного договора ответчик обязался вернуть сумму полученных денежных средств в течение 14 рабочих дней с момента получения от истца заявления о возврате денежных средств. 30.08.2020г. срок действия договора истек, основной договор заключен не был. 07.09.2020г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по трем известным адресам, которые получены ответчиком не были. 31.10.2020г. истец направил ответчику претензию по трем адресам, просил вернуть денежные средства в срок до 30.11.2020г., однако, претензии также не были получены ответчиком. 13.05.2020г. деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила. Ранее, представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга в размере 400 000 рублей ответчица не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 26.02.2020г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен Договор о намерении купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок, до которого стороны обязаны заключить основной договор – не ранее 26.05.2020г. и не позднее 30.08.2020г. (пункт 1.3.2. договора). Настоящий договор заключен на срок до 30.08.2020г. (пункт 1.3.3. договора). Согласно п.2.3 договора авансовый платеж по договору составляет 400 000 рублей. Сумма аванса была получена ответчиком 26.02.2020г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении авансового платежа. Согласно п.2.4 договора в случае не заключения основного договора ответчик обязался вернуть сумму полученных денежных средств в течение 14 рабочих дней с момента получения от истца заявления о возврате денежных средств.

Поскольку 30.08.2020г. срок действия договора истек, основной договор заключен не был, 07.09.2020г. истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств по трем известным адресам, которые получены ответчиком не были. 31.10.2020г. истец направил ответчику претензию по трем адресам, просил вернуть денежные средства в срок до 30.11.2020г., однако, претензии также не были получены ответчиком.

13.05.2020г. деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Ранее, представитель ответчика пояснял, что в сентябре 2020г. Между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора, однако, данное соглашение ответчиком представлено не было.

Представитель истца факт заключения указанного Соглашения о расторжении договора оспаривала.

Факт заключения между сторонами 26.02.2020г. договора о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, факт получения ответчиком от истца аванса в размере 400 000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по возвращению суммы аванса, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного по договору аванса в размере 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» ошибочна по следующим основаниям.

Основанием для предъявления заявленных требований послужило неисполнение ответчиком условий договора от 26.02.2020г. в части возвращения аванса, в связи с чем на возникшие правоотношения не может распространяться Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, поскольку между сторонами не возникло отношений, указанных в преамбуле Закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не обоснованы и подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая, что срок договора истек 30.08.2020г., однако, ответчик не возвратил истцу сумму аванса, при таких обстоятельствах подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31.10.2020г. по 15.02.2021г. (108 дней), за указанный период её размер составит 5 22, 25 рублей. Указанный размер неустойки рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (по правилам ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 250,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 000 рублей, неустойку в размере 5 022 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего – 415 022 рубля 25 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 250 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2021 года.

Судья Лещева К.М.