Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 35 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 877 528,27 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании, представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшили сумму предъявленных к взысканию процентов до 3 267 465,75 руб.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом имеется долговое обязательство, подтвержденное расписками в получении денежных средств на сумму 35 000 000 рублей. Ответчик, игнорирует требования истцаи уклоняется от возврата денежных средств во внесудебном порядке, что послужило основанием обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, будучи несогласным с предъявленным иском, представил письменные возражения, в которых указал, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сумма в размере 35 000 000 рублей получена ФИО10 в рамках договора займа и фактически отсутствуют доказательства передачи денежных средств. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель возражали и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Ответчик пояснил, что спорные денежные средства, действительно получены им от ФИО3, но не в личное пользование, а на развитие хозяйственной и производственной деятельности организации ООО «Чек» и были внесены в кассу данной организации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

По материалам дела судом установлено, что в период 2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере 285 000 тысяч евро, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) евро. Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства ответчик получил от истца в счет долевого участия в ООО «Чек».

- ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять) тысяч евро. Данный факт также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчик получил от истца денежные средства в счет паевого взноса в ООО «Чек».Указанные расписки, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств, не содержат конкретного срока, до которого должен быть осуществлён возврат денежных средств.

В последующем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно другую расписку, в которой указал, что обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 17 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, в присутствии гр. ФИО11, в которой указал, что обязуется вернуть имеющуюся у него перед истцом задолженность в сумме 30 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть истцу долг в размере 35 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик вновь написал долговую расписку, в которой указал, что взял у истца в апреле 2008 года именно заём в сумме 285 000 евро, что на октябрь 2014 года составляет - 35 000 000 рублей и указанный долг обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт написания им собственноручно указанных расписок, однако пояснил, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сумма в размере 35 000 000 рублей получена им в раках договора займа, а также отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Суд, оценив данные доводы ответчика, относится к ним критически и отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств, кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ долговая расписка, подлинник которой в момент рассмотрения дела находился у истца, является таким долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил долговое обязательство перед истцом. Утверждение ответчика о том, что из текста долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма денежных средств в размере 35 000 000 рублей получена в раках договора займа, противоречит буквальному содержанию данного долгового документа.

В данной долговой расписке прямо указано, что истец взял у истца заём в сумме 285 000 евро в апреле 2008 г., что на октябрь 2014 г. составляет 35 000 000 руб., а также указано, что ответчик обязуется вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный долговой документ в качестве письменного доказательств получения ответчиком займа денежных средств, суд, учитывает буквальное содержание данного долгового документа, из которого не следует ничто иное, кроме факта подтверждения наличия займа в размере 35 000 000 рублей, полученного ответчиком ФИО10 от истца ФИО3

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оказания на него со стороны истца какого-либо физического и (или) психологического давления при оформлении долговой расписки. О наличии обстоятельств, подтверждающих, что долговой документ (расписка) был составлен под принуждением, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял.

Суд учитывает, что ответчик имел достаточно длительный временной период для того, что бы оспорить в судебном порядке предъявленную к исполнению долговую расписку, если полагал свои права нарушенными, однако не совершил необходимых процессуальных действий (не обратился в суд с соответствующим иском) по защите своих прав, что также указывает на отсутствия у него каких-либо возражений в отношении факта существования долгового обязательства перед истцом в период до предъявления искового заявления.

Довод ответчика о том, что денежные средства, получены ФИО10 от ФИО3 в рамках правоотношений, возникших в связи с участием сторон (истца и ответчика) в юридическом лице ООО «Чек» судом рассмотрен и признан необоснованным как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО10 утверждает, что спорные денежные средства, действительно получены им от ФИО3, но не в личное пользование, а на развитие хозяйственной и производственной деятельности организации ООО «Чек» и были внесены в кассу данной организации.

По данному поводу представители истца пояснили, что кроме имеющихся в материалах дела расписок в получении денежных средств лично ФИО10, никаких иных документов не составлялось.

Суд учитывает, что надлежащим документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу организации, служит приходный кассовый ордер, который является документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием денежных средств в кассу организации.

Прием наличных денег кассами организаций, заполнение формы ПКО и квитанции к ней регламентируют ст. 13, ст. ст. 19 - 21 "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного Решением ФИО2 Банка России ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 13 указанного порядка кассы предприятий могут принимать наличные денежные средства исключительно по приходным кассовым ордерам формы КО-1, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или другим лицом, уполномоченным на то письменным распоряжением ФИО2. Квитанция к ПКО выдается лицу, вносящему деньги в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать все те же сведения, что и сам ордер.

Приходный кассовый ордер согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ№, является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В материалы дела не представлены как квитанции к приходным кассовым ордерам, так и сами ордера, которые могли бы подтверждать передачу денежных средств от физического лица (ФИО1)к юридическому лицу (ООО «Чек»), т.е. факт внесение ответчиком денежных средств в кассу ООО «Чек» не нашел документального подтверждения. Не представлены суду также выписки из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Чек» за спорный период, из которых возможно было бы установить факт внесения ответчиком (ФИО1) денежных средств на расчётный счет организации (ООО «Чек»).

При таком положении суд признает необоснованным и противоречащим материалам дела довод ответчика ФИО1 о том, что полученные от истца денежные средства были направлены на развитие хозяйственной и производственной деятельности организации ООО «Чек», а не обращены им в личное пользование.

Представленный в материалы дела ответчиком договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ООО «Чек» и Департаментом лесного хозяйства в <адрес> не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не доказывает обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, также не смог подтвердить относимость данного договора к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного гражданского дела.

На основании собранных по делу доказательств, суд считает подтвержденным и доказанным факт наличия долговых обязательств у ответчика ФИО1 перед истцом ФИО3 в сумме 35 000 000 рублей.

Доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что последним долговым документом, составленным им собственноручно и принятым истцом, является долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трех годичный срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд пропущен истцом.

Оценивая данный довод ответчика суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-4-К1; от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-145-К2 разъяснил, что при подтверждении факта передачи денежных средств на основании расписки, данный документ признается долговым документ, подтверждающим факт заключения договора займа.

При таком положении суд считает, что представленная в материалы дела долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком и принятая истцом имеет силу договора займа.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ19 разъяснил, что, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела районный суд принимает во внимание не только значение содержащихся в распискеот ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, но и учитывает действительную общую волю сторон договора, переписку установившуюся между сторонами (истцом и ответчиком) и их последующее поведение.

Из долговой расписки отДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком и принятой истцом, следует, что возврат денежных средств в размере 35 000 000 рублей должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с адреса электронной почты ответчика (info@chekltd.ru)на адрес электронной почты истца (sochi@zolotoikolos.ru)велась длительная переписка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ (за один день до истечения срока возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил на электронную почту истца письмо, в котором сообщил, что предварительные договоры с потребителями э/энергии переподписать не удалось, в связи с уменьшением электрона грузок почти в три раза (портовые предприятия с кем у ответчика были подписаны предварительные договоры на подключение и потребление э/энергии работают в режиме 2 дня в неделю - уменьшились экспортно-импортные операции). Покупатели покупать проект отказались из-за больших рисков по реализации э/энергии. Предложили рассмотреть вариант совместного строительства с долями 20/80% с их полным финансированием (около 1.7 млрд. рублей), чтобы часть рисков ответчик взял на себя. При одобрении на них нужно переоформить 80% доли в компании. После этого они откроют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил на электронную почту истца письмо о том, что приносит свои искренние извинения за своё Молчание! Результата пока нет, потому что, австрийцы постоянно просят какие-нибудь бумаги, уточнения. Самое главное, что Решение банка о предоставлении финансирования есть. Австрийцы никуда не торопятся. Каждую бумагу рассматривают по 3-5 дней. У ответчика нет другого выхода. Поэтому просит набраться терпения.

В последующем, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу письмо, в котором сообщил, что Австрия ввела санкции по России на энергетические Проекты. Банку 10 июня пришло из Правительства Австрии извещение о приостановке выдачи кредитов для России по энергетическим проектам. Московские партнеры вылетели 12 июня в Вену. Так как ими были потрачены очень большие деньги на банковскую гарантию, они кровно заинтересованы в получении этих денег. Они нашли австрийскую компанию, на которую переделали контракт с банком. Их комиссия составила 7 % от суммы кредита. Вчера контракт был в Вене подписан. До конца этой недели прилетят в Новороссийск для подписания необходимых Бумаг.

Из возникшей между сторонами переписки судом установлено, что за один день до истечения срока возврата, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил на адрес электронной почты истца, письмо, в котором попросил ФИО3 повременить с просьбами о возврате денежных средств, указав, что в данный момент находится в <адрес> и ведет переговоры с австрийской фирмой по поводу заключения контракта в энергетической сфере, а также указал, что имеется решение банка об обеспечении финансирования данного контракта.

В последующем, ответчик ФИО1 вновь направляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца, свои письма, просил ФИО3 набраться терпения, уверяя его в том, что в скором времени деньги будут.

В указанных письмах ответчик ФИО1 подробно описывал обстоятельства заключения контрактов в энергетической сфере с австрийской компанией, при этом указанные контракты были обеспечены банковскими гарантиями.

Указанные письма ответчика, полученные истцом, свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока возврата денежных средств, поскольку ФИО1 недвусмысленно просил ФИО3 набраться терпения и подождать, уверяя, что в скором времени деньги будут возвращены.

В свою очередь, поведение ФИО3 свидетельствует о принятии им предложенных ФИО1 условий по отсрочке в возврате денежных средств, поскольку длительное время истец не обращался к ответчику с требованием возвратить долг и не обращался в суд за взысканием данных денежных средств.

Судом установлено, что содержание этих писем позволяло гр. ФИО3 полагаться на то, что денежные средств будут ему возвращены гр. ФИО1 добровольно, во внесудебном порядке.

Поскольку из поведения истца и ответчика однозначно явствует, что стороны своим непосредственным волеизъявлением преодолели, установленный ранее распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, вступив, в период после указанной даты (после ДД.ММ.ГГГГ) в переговоры по вопросу возврата денежных средств и в последующем, не согласовывали конкретный момент (день) возврата указанных средств истцу, то в данном случае, существующее у ответчика перед истцом обязательство по возврату денежных средств, является обязательством без определённого срока исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС22-8161 разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования, нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Таким образом, права кредитора в обязательстве без определённого срока исполнения, считаются нарушенными по истечении семи дней после предъявления должнику требования об исполнении обязательства, а срок исковой давности об исполнении обязательства, в этом случае, подлежит исчислению со следующего дня, после истечения срока, указанного в части 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование (претензия) о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление (досудебная претензия).

Согласно данным органа почтовой связи (Почта России) почтовое отправление № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения. Ответчик имел реальную возможность получить требование истца о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок для добровольного исполнения требования истца о возврате денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ, а трех годичный срок исковой давности для взыскания денежных средств на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения истца в районный суд с исковым заявлением, пропущен не был.

При данных обстоятельствах, правовых основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, в данном случае суд не усматривает, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 35 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 267 465,75 руб.

Разрешая данное требование суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) по мнению суда определён неверно.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку, как установил суд при рассмотрении настоящего дела, денежные средства в сумме 35 000 000 рублей ответчик должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 314 ГК РФ), проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней).

Поскольку, период начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определённый истцом, меньше установленного судом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начисления процентов, суд считает возможным исходить из указанного истцом периода начисления процентов ввиду того, что в этом случае права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму невозвращённых денежных средств в размере 35 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день) составят - 3 267 465,75 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения долга 35.000.000 рублей, в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.267.465 рублей 75 копеек, в счет возмещения оплаты государственной пошлины 60.000 рублей, а всего взыскать 38.327.465 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.