Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮО к ООО «Правоведъ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЮО обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15.10.2021 между сторонами был заключен договор № 03-15102021-28, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические и консультационные услуги по взысканию страхового возмещения по ДТП, а именно: изучить документы клиента, дать полную и исчерпывающую юридическую консультацию, подготовить необходимые документы, представлять интересы истца в суде. Стоимость каждой из услуг отдельно в соглашении не определена; общая цена услуг по договору - 80 000 руб, была внесена истцом в полном объеме 18.10.2021. Доверенность на имя ответчика оформлена 20.10.2021. Документы, истребованные им для оказания данных услуг (административный материал, документы на автомобиль) были ему переданы истцом 15.10.2021. Между тем услуги оказаны не в полном объеме: проведена неполная консультация в день заключения договора и составлена претензия, направленная ООО «СК «СОГАЗ» и не отвечающая требованиям законодательства, в связи с чем в ее удовлетворении было отказано. При этом ЮО постоянно самостоятельно справлялась о ходе работы по договору, ответчик на связь не выходил. На этом основании истцом ООО «Правоведъ» было направлено требование о расторжении договора в связи с его неисполнением, а также о предоставлении акта выполненных работ и возврате уплаченных по нему денежных средств. 28.12.2021 филиалом ООО «Правоведъ» в г. Благовещенске претензия была получена, головной офис данного юридического лица от получения корреспонденции уклонился. Данных требования были оставлены без удовлетворения. Тем самым истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные бездействием ответчика по оказанию услугу и невозвратом денежных средств. Исходя из рекомендуемой стоимости услуг адвокатов в Амурской области по состоянию на 31.01.2020, ООО «Правоведъ» ЮО фактически были оказаны услуги на сумму 2 000 руб. – 1000 руб. за устную консультацию и 1000 руб. за составление претензии ненадлежащего качества. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг - 78 000 руб, 10 000 руб в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 (истечение десятидневного срока для удовлетворения претензии с момента ее получения ответчиком) по 27.01.2022 в сумме 363, 29 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате платы по договору за указанный период в размере 46 800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании ЮО и ее представитель на иске настаивали.

ООО «Правоведъ» требований не признало, указав, что истец меняла свою позицию и требования, ввела ответчика в заблуждение, в связи с чем договор не был исполнен. Так, со слов истца автомобиль не подлежал восстановлению. Она просила выдать ей соответствующую справку. Между тем страховой компанией было отказано во взыскании денежных средств в твердой денежной сумме в связи с тем, что машина подлежит восстановлению. Таким образом, до совершения истцом определенных действий, договор исполнялся. По телефону она приглашалась для подписания акта. Ответчик просил применить к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Третье лицо ООО «СК «СОГАЗ», уведомляемое о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилось. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и учитывая положения ст.154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 между сторонами был заключен договор № 03-15102021-28 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические и консультационные услуги по взысканию страхового возмещения при ДТП, а именно: изучить документы клиента, дать полную и исчерпывающую юридическую консультацию, подготовить необходимые документы, представлять интересы в суде по предмету настоящего договора.

Цена соглашения – 80 000 руб. Стоимость каждой из услуг отдельно не определена.

Срок действия договора - с момента его заключения до завершения действий, предусмотренных его условиями, подписания акта о завершении работ.

Пунктом 6.2 соглашения закреплено, что если клиент расторгает договор до его исполнения путем отказа от услуг, внесенные по нему денежные средства остаются у исполнителя независимо от объема выполненных работ.

В соответствии с чеком по операции от 15.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2021 истец оплатил услуги в полном объеме.

20.10.2021 ею на имя ответчика была оформлена доверенность.

09.11.2021 ответчиком в адрес ООО СК «СОГАЗ» в интересах ЮО была направлена претензия с требованием перечислить 300 000 руб. в счет стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП без возможности дальнейшего восстановления.

10.11.2021 ООО СК «СОГАЗ» был дан отказ в предоставлении этой выплаты в связи с отсутствием для этого законных оснований и направлением 18.10.2021 автомобиля истца на ремонт. Также указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Исходя из кассовых чеков от 27.12.2021, описи почтового отправления, почтовых уведомлений, истцом ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 78 000 руб за вычетом суммы, понесенной за фактически оказанные услуги, 1 500 руб за оформление нотариальной доверенности, а также предоставить акта приема-передачи выполненных работ по данному соглашению.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена филиалом ООО «Правоведъ» в г. Благовещенске 28.12.2021.

Поскольку данные требования истца удовлетворены не были, 04.02.2022 ЮО обратилась в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи у истца, как у заказчика и потребителя услуги, есть безусловное право на отказ от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченных по нему денежных средств за исключением расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Таким образом, на основании ст. 168, 180 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения п. 6.2 данного соглашения во внимание не принимаются как противоречащие закону.

Ссылки ответчика на то, что услуги не были оказаны в полном объеме вследствие поведения истца, несостоятельны, поскольку это не исключает возможности реализации ею пава на односторонний отказ от сделки. Кроме того, доводы в указанной части вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик в рамках исполнения настоящего договора дал истцу консультацию и направил в ее интересах претензию в страховую компанию. Иных услуг ООО «Правоведъ» ЮО не оказывалось.

Требуя возврата внесенных денежных средств, истец, исходя из рекомендуемой Советом Адвокатской палаты Амурской области по состоянию на 31.01.2020 стоимости услуг адвокатов и результата направления претензии в страховую компанию исключил из суммы взыскания по договору 2 000 руб. в счет расходов за фактически оказанные ответчиком услуги.

Доказательств несоответствия размера указанных денежных средств объему проделанной ответчиком работы вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенным положениям ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по настоящему договору, в размере 78 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из содержания указанного договора усматривается, что неустойка сторонами не предусматривалась.

С учетом получения ответчиком претензии истца с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 28.12.2021, последним днем десятидневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя и возврата средств, определено 07.01.2022 -пятница, праздничный день, а для первым днем для начисления процентов является 08.01.2022 – суббота, также нерабочий день.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 07.01.2022 – 10.01.2022, а первым днём просрочки исполнения обязательства – 11.01.2022.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период с 11.01.2022 по 27.01.2022 (дата, определенная заявителем и предшествующая подаче иска).

Исходя из изложенного и учитывая размер действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами, присуждаемые истцу, составляют 308,79 руб.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из приведенных правовых положений применительно оставлению ответчиком без удовлетворения законных требований истца о возврате части уплаченных по договору денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств предоставления ей какого-либо ответа на претензию юридическим лицом, длительность его бездействия, степень переживаний ЮО относительно результатов по обращению с претензией, значительность удержанной ответчиком денежной суммы, совершение истцом самостоятельных действий для получения ответа от ООО «Правоведъ», характера перенесенных ЮО страданий с учетом ее личности и индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы расходы на оформление доверенности представителю относимы к судебным расходам.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности на имя представителя истца, следует, что она выдана не только на представительство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным правовыми положениями в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление доверенности надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

17.01.2022 между ЮО и ЛА был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца в рамках спора с ООО «Правоведъ» о возврате суммы по договору на оказание юридических услуг. В соответствии с имеющейся в нем отметкой (распиской) ЛА в счет оказания услуг по соглашению от 17.01.2022 получила 30 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер получившего защиту права, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом период заявленной истцом неустойки по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ должен исчисляться с 11.01.2022 по 27.01.2022, и расчетная неустойка за указанный период составляет 39780 руб. (78000 руб.*17 дней*3%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений и учитывая степень, характер и объем негативных последствий для истца, вызванных неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, отсутствие необратимости таких последствий, взыскиваемая неустойка и штраф несоразмерны отрицательным результатам от нарушения ответчиком обязательства перед истцом, в связи с чем они подлежат снижению до 18 000 руб. и 39 000 руб. соответственно.

При подаче настоящего иска с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам указанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ и с учетом того, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 862 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЮО удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ИНН <***>) в пользу ЮО основной долг по договору № 03-15102021-28 на оказание юридических услуг в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308,79 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 39 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Правоведъ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину - 3862 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 19.05.2022 года.