Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МАОУ СОШ № имени ФИО3 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что работает в МАОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности и до настоящего времени нареканий по выполнению своих должностных обязанностей не имел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за отсутствие на рабочем месте с 15 час. 35 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Указывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ должность преподавателя - организатора ОБЖ является должностью педагогического работника, а его обязанности состоят из преподавательской деятельности не более 9 часов в неделю и организаторской работы 27 часов в неделю, продолжительность рабочей недели преподавателя-организатора ОБЖ составляет 36 часов независимо от того, по 5-дневной или 6-дневной рабочей неделе работает образовательное учреждение, режим рабочего времени педагогических работников регламентируется ТК РФ (ст. 333). Согласно п.п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № У-65 рабочее время преподавателя организатора ОБЖ составляет 36 часов в неделю, конкретное распределение рабочего времени работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка, тарификацией приказом работодателя. Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ СОШ № п. 4.1.1. в учреждении устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, указанные работники могут использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.д., в том числе, внеобразовательного учреждения. График работы специалистов на 2021 г. в части преподавателя - организатора ОБЖ составлен с понедельника по пятницу включительно суббота и воскресенье в графике не отражены, выходными днями не обозначены, неоднократно привлекался на мероприятия, проводимые в субботние дни, руководствуясь трудовым договором п. 2.2, своими должностными обязанностями п. 7.1. и правилами внутреннего трудового распорядка раздел 4. Исходя из графика работы специалистов представленного ему, его рабочий день в пятницу с 8.00 до 16.00 составляет 6 часов. Это время им отработано полностью. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице. В связи с этим просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» незаконным и отменит его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ СОШ № имени ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности преподавателя-организатора ОБЖ в МАОУ СОШ № им. ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № У-65 (л.д. 9-11) и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 134).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился установленный работодателем факт отсутствия работника на рабочем месте в период с 15:30 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) к обязательным для включения в трудовой договор является описание трудовой функции, режим рабочего времени и времени отдыха.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами ВТР и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Трудовым договором, заключенным с истцом (л.д. 9-12), предусмотрено, что рабочее время составляет 36 часов. Конкретное распределение рабочего времени определяется правилами ВТР (п. 4.1).

Пунктом 4.2 трудового договора закреплено, что работнику устанавливается нагрузка 7 часов в неделю, которая может быть изменена по соглашению сторон.

На основании п. 4.24 должностной инструкции (л.д. 13-19) работник обязан соблюдать правила и нормы внутреннего распорядка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава и Правил ВТР работник несет дисциплинарную ответственность (п. 6.2 должностной инструкции).

Согласно графику работы для истца установлен режим работы в пятницу с 08:00 до 18:00 с перерывом на обед с 12:00 до 14:00.

В силу п. 4.1.2 Правил ВТР, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-40), режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательного учреждения, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами ВТР, расписаниями занятий, графиками работы, коллективным договором учреждения.

На основании ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила ВТР, соблюдать дисциплину труда.

По смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец покинул свое рабочее место ранее установленного трудовым договором, правилами ВТР и графиком рабочего времени. Указанное обстоятельство стало известно дежурному администратору.

Факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:35 до 16:00 подтверждается актом (л.д. 170).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в указанные дату и время на основании приказа директора МАОУ СОШ № им. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.168-169) организовано служебное расследование.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 150-155) следует, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

В рамках служебного расследования истцу было вручено уведомление о представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Соответствующие объяснения истцом были представлены (л.д. 166).

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Срок применения дисциплинарного взыскания работодателем также соблюден.

Вид примененного работодателем дисциплинарного взыскания соответствует ст. 192 ТК РФ.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и с актом служебного расследования истец ознакомлен, что им не оспаривалось и подтверждается его личной подписью.

Поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте с достоверностью установлен, у работодателя имелись основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Более того, отсутствие на рабочем месте в указанные выше дату и время истцом не оспаривалось ни в письменных объяснениях, ни в ходе рассмотрения дела.

Наряду с этим не имеется оснований полагать, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами. Доказательств, подтверждающих, что истец уведомлял работодателя об отсутствии на рабочем месте, не имеется.

Доводы истца о том, что примененное взыскание является чрезмерной мерой несостоятельны. Стороной ответчика не оспаривалось, что истец действительно ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет положительные характеристики и поощрения. Вместе тем, суд учитывает, что данные факты не освобождают истца от исполнения возложенных на него обязанностей и не исключают применение мер ответственности при наличии к тому установленных законом оснований.

Также суд принимает во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте хотя и не являлось продолжительным, создало для работодателя негативные последствия. Так. ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 от неизвестного лица в адрес образовательного учреждения по электронной почте поступила информации о минировании школы и требования о предоставлении денег. При этом истец занимает должность преподавателя-организатора ОБЖ, является лицом, участвующим в эвакуации, а также ответственным за жизнь и здоровье воспитанников в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что ранее работала МАОУ СОШ № имени ФИО3 в должности методиста. Для учителей в школе установлена 6 дневная рабочая неделя. Истец занимает должность учителя-преподавателя. В случае если нет учебной деятельности, учитель может заниматься методической деятельностью.

Между тем, показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства, указанные стороной истца, а также не опровергают доводы представителя ответчика и факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Ссылки истца на то, что суббота и воскресенье для него не поименованы в качестве выходных дней, а также на то, что он неоднократно привлекался к мероприятиям в выходные дни, к предмету спора не относятся. Указанные доводы могут явиться предметом отдельного иска, если работник полагает о нарушении его трудовых прав в части установления режима работы.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования о компенсации морального вреда по существу являются производными от основных и также не подлежат удовлетворению. Кроме того, условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда по смыслу ст. ст. 3, 21, 237 ТК РФ является установление факта дискриминации в труде. Соответствующий факт в ходе рассмотрения не установлен.

При предъявлении иска ФИО1 произвел уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В то же время, положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В этой связи государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена истцу налоговым органом в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия №№ к МАОУ СОШ № имени ФИО3 ИНН № о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова