Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточнения иска (л.д.223 том1) обратился в суд к ООО «Каршеринг Руссия» о признании незаконными действий последнего по наложению штрафа за «опасное вождение» по событию 04.10.2021 г. аренды автомобиля каршеринга KIA RIA, г.н.з. №, признать недействительным положения Приложения №3 п.8 договора аренды транспортного средства о взыскании штрафа в размере 100000 руб. утвержденного приказом №ДД-28 от 18.11.2019 заключенного между сторонами, признать недействительным положение п.10.7 и п.10.8 договора «Делимобиль» утвержденного приказом №ДД-28 от 18.11.2019 заключенного между сторонами 04.10.2021, признать недействительным положение п.1.3.5 договора аренды транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор «Делимобиль» предметом которого являлось предоставление пользователю доступа к сервису и ее функциональным возможностям, в том числе по получению о ременное владение и пользование транспортного средства, заключенный договор содержал ущемляющие права потребителя условия, которые ответчиком должны были быть исключены из договора согласно предписания Роспотребнадзора, (п.10.7, 10.8), не внес изменения в п.1.3.5 договора аренды, данные обязанности были возложен на ответчика судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 №А-6033607/2020; привлечение истца к ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. за опасное вождение является необоснованным, так как административное расследование по данному факту проведено не было, отсутствует состав правонарушения, данное действие может вменить истцу только органы ОГИБДД.

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске, настаивал на том, что «опасное вождение» не подтверждено материалами дела, штраф выдуманный, протокол в отношении него составлен не был,

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве (л.д.22-74 том2), указывал на то, что с истцом был заключен договор присоединения в электронном виде через мобильное приложение, при заключении договора вся необходимая информация в том числе о размерах штрафа и за какие нарушения они могут быть применены была доведена до истца, после предоставления персональных данных, в том числе сведений о платежном документе, клиенту присваивается электронная подпись, нажатием кнопки «согласен» он принял условия договора, в связи с их нарушением на него был наложен штраф. Вопрос о законности оспариваемых пунктов договора действительно был предметом рассмотрения судебных инстанций и оспариваемые истцом пункты признаны действительными. Поскольку в аренду сдается источник повышенной опасности, установлением штрафов в указанном размере является предостережение людей от совершения нарушений, вождение истца было признано «опасным» в связи с поступившей видеозаписью.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Каршеринг Руссия» - компания, оказывающая услуги по предоставлению транспортных средств (ТС) в краткосрочную аренду (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются Клиентам после их присоединения к договору «Делимобиль» (ст. 428 ГК РФ).

Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «КаршерингРуссия» по договору «Делимобиль», устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга и Договора аренды транспортного средства, который стороны заключают при каждой аренде транспортного средства.

04.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства KIA RIA, г.н.з. № без экипажа, аренда была осуществлена в период с 07:05:41 по 07:57:49, в указанный период времени (приблизительно 07:35) данным автомобиле был зафиксирован факт движения по встречной полосе, что было расценено ответчиком как «опасное вождение», данный факт зафиксирован третьим лицом и направлен ответчику.

Данный договор аренды является договором присоединения к договору «Делимобиль», который был заключен пользователем путем регистрации пользователя в системе согласно п. 4.5-4.10 договора, а также путем подтверждения совершаемым им действий путем нажатия соответствующих активных клавиш в мобильном приложении и подтверждением электронной подписью (п.1.19,1.20)

Истцом не отрицается тот факт, что им был заключены вышеуказанные договора, при этом со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и судебное постановление по делу №А60-33607/2020 он считает, что положения п. 10.7,10.8 договора «Делимобиль» и п.1.3.5.договорааренды транспортного средства являются недействительными.

Действительно, Арбитражный суд Свердловской области 07 октября 2020 года по делу №А60-33607/2020 рассмотрел заявление ООО «Каршеринг Руссия» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020, которым обществу необходимо в срок до 07.07.2020 - внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 10.11, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6, 11.7., 11.9, 12.6, 12.8, 14.1, 14.3 Договора Делимобиль, утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом № ДД-22 от 19.08.2019, внести изменения в п. 1.3.5, 7.3, 7.6, 7.11, 7.14, 9.1, 9.3 Договора аренды ТС № 255824453476-11, утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом ДД-22 от 19.08.2019 г (в редакции приказа № ДД-27 от 21.10.2019), согласно законодательству РФ. Решением суда признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020 в части требования внести изменения в п. 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, п. 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды ТС № 255824453476-11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-33607/2020 изменено, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020 в части внесения изменений в п. 10.4, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора «Делимобиль», п. 7.6, 7.11 договора аренды транспортного средства № 255824453476-11.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 29 апреля 2021 г. кассационные жалобы сторон удовлетворены, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-33607/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, 09 сентября 2021 было постановлено решение, в соответствии с которым признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020 в части требования внести изменения в 10.7, 10.8, 11.2, 11.3, 11.4., 11.5, 11.6, 14.3 договора Делимобиль, п. 7.3, 7.6, 7.11, 9.1 договора аренды ТС № 255824453476-1, что противоречит доводам истца.

Кроме того, предметом рассмотрения судебных инстанций было предписание в отношении Договора «Делимобиль», утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом № ДД-22 от 19.08.2019, Договора аренды ТС № 255824453476-11, утвержденного генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом ДД-22 от 19.08.2019 г (в редакции приказа № ДД-27 от 21.10.2019), однако между истцом и ответчиком был заключен Договор «Делимобиль», утвержденный генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом № ДД-28 от 18.11.2019 ( в редакции Приказа №ДД-59 от 20.05.2021), и Договор аренды ТС№2261400931417-1365, утвержденный генеральным директором общества «Каршеринг Руссия» приказом ДД-28 от 18.11.2019 г (в редакции приказа № ДД-62 от 26.07.2021). Сведений о том, что условия заключенных договоров между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» 04.10.2021 г. были предметом оспаривания и признаны недействительными не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, порядок оплаты административных штрафов ему был известен, от услуг ответчика истец не отказался.

В соответствии с п. 10.7. Договора «Делимобиль» безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени).

По п. 10.8. Договора «Делимобиль» пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

В силу п. 1.3.5 Договора аренды транспортного средства включено соглашение по которому арендатор согласен с тем, что для целей организации взыскания (в том числе в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков причиненных арендодателю, их размера; ущерба нанесенного транспортному средству, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов, осуществляется арендодателем и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта.

Согласно договору «Делимобиль» при регистрации в сервисе для дальнейшего присоединения к договору Делимобиль и использования сервиса, Пользователь должен "привязать" свою карту для того, чтобы была возможность осуществлять списание. Банковская карта всегда связана с тем или иным банковским счетом, открытым клиентом и обслуживаемом в соответствующем банке. Согласно п. 4.5 договора Делимобиль сведения о банковской карте направляются через шлюз передачи данных непосредственно в банк, обслуживающий общество «Каршеринг Руссия», исключая получение данным лицом вводимых пользователем данных банковской карты. Исполнитель получает от банка лишь сведения о номере банковской карты в виде маски №. В отсутствии сведений о банковской кате пользователь не сможет заключить договор аренды транспортного средства в рамках Сервиса.

Положения п. 10.7 и 10.8 договора «Делимобиль» в части безакцептного списания не создают самостоятельных обязательств между обществом «Каршеринг Руссия» и потребителем, в порядке реализации ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации запрашивается подтверждение наличия соответствующего условия в договоре, регулирующего отношения между банком и потребителем, поскольку без такого условия осуществление расчетов по договорам невозможно. Указанное условие является типовым условием, включаемым в договоры банковского счета с возможностью расчетов посредством платежных карт. Таким образом, договор Делимобиль не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов, но соответствует стандартной практике интернет-продаж с расчетами посредством пластиковых карт. При этом условия п. 10.7, 10.8 договора «Делимобиль» соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к содержанию заранее данного акцепта на списание денежных средств, устанавливая в договоре порядок определения суммы для списания. Условия о возможности безакцептного списания или холдирования (которое не влечет за собой списание денежных средств) описывает порядок расчетов по договору и не лишает потребителя информации о суммах и датах списания.

Пунктом 2.9.1 Положения Банка России от дата №383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств», также предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, соответствующая форма расчетов является обычно принятой в деловом обороте при аренде транспортных средств частными лицами. Более того, банк не вправе проводить необоснованные списания, вправе запрашивать у общества «Каршеринг Руссия» документальное подтверждение наличия оснований для списания.

Суд также обращает внимание на то, что договор «Делимобиль» применяется не только в отношении ФИО1 и является составляющей частью заключенного с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, ФИО1 не имеет полномочий определять характер и условия правоотношений между иными лицами и юридическим лицом.

Истец также просит признать недействительным положения Приложения №3 п.8 договора аренды транспортного средства о взыскании штрафа в размере 100000 руб. утвержденного приказом №ДД-28 от 18.11.2019 заключенного между сторонами.

При заключении Договора аренды транспортного средства и присоединении к договору «Делимобиль», размещенному в сети интернет, истец согласился с условиями данных договоров, включая все приложения, являющиеся неотьемлеиой частью договоров, это являлось волеизъявлением истца, который действовал добровольно, был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе с условиями назначения и порядком оплаты штрафов, от услуг ответчика не отказался.

Поскольку истец не представил суду достоверных и объективных доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, не получения необходимой информации, а также доказательства ущемления прав потребителя, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца при заключении договоров, положения которых также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца.

При таких обстоятельствах п. 10.7, 10.8 договора «Делимобиль», п. 1.3.5 Договора аренды транспортного средства в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций и положения Приложения №3 п.8 договора аренды транспортного средства не нарушают права и законные интересы потребителя, не противоречат положениям законодательства.

Положения ст. 639 ГК РФ регулирует отношения по аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), в то время как между Истцом и ответчикам заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором «Делимобиль» и договором аренды транспортного средства предусматриваются определенные правила и запреты при использовании ТС, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности.

В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, сам факт установления штрафа за совершение определенных действий указывает на недопустимость таких действий, а также на необходимость толкования их совершения как нарушение условий договора.

В соответствии с п.8 Положения о штрафах (приложение №3 к Договору аренды транспортного средства) в качестве нарушения за которое предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. является опасное вождение (в том числе в соответствии с определением), данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам, использование транспортного средства в состязаниях/соревнованиях, пари, конкурсах, испытаниях любого вида.

Согласно п. В ч.7 договора аренды стороны пришли к соглашению что достаточным и безусловным основанием для определения арендатор как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора «Делимобиль» и иных документов об использовании Сервиса является в том числе документальное подтверждение нарушений, полученных от третьих лиц в использованием фото/видеофиксации.

Таким образом, ссылка на отсутствие постановления ГИБДД или судебного постановлении о привлечении его к административной ответственности является не обоснованной.

Как указывает истец 06.10.2021 г. ему на телефон пришло уведомление со ссылкой на вышеуказанный пункт приложения о том, что ему выставлен штраф за опасное вождение.

Согласно статье 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 данного Федерального закона).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23 октября 1993 г. № 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" пункт 2.7 Правил дополнен абзацем восьмым.

Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу данного положения обязательным признаком опасного вождения является создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Ответчиком в обоснование наложения штрафа была представлена видеозапись движения автомобиля KIA RIA, г.н.з. № в период ее аренды истцом, согласно которой он осуществлял движение по дороге на которой производились ремонтные работы и движение было организовано с помощью временной разметки красного цвета, истец, двигаясь в потоке автомобилей, пересек сплошную линию временной разметки не для объезда препятствия, а для обгона, продолжил движение по встречной полосе, проезжая пешеходный переход создал помеху попутно двигающему автомобилю, объезжая автомобиль, который совершал поворот налево, продолжил движение по встречной полосе.

Доводы истца о том, что он объезжал аварию, не видел знаков, все стояло, скорость была 30 км/ч ничем не подтверждены и противоречат представленной видеофиксации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Осуществление Правительством Российской Федерации нормативно-правового регулирования, при котором водителю запрещается опасное вождение, направлено на установление единого порядка дорожного движения и не может рассматриваться как нарушение прав граждан на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам Российской Федерации, предусмотренных статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Совокупность вышеизложенных норм позволяет согласиться с ответчиком в том, что движение истца 04.10.2021 носило признаки опасного вождения, поскольку создавало угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не было представлено доказательств в обоснование его возражений в части того, что отраженное на видеофиксации движение не является опасным, несмотря на разъяснения суда в силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ о возможности проведения судебной экспертизы или предоставления независимой экспертизы. Суд также обращает внимание на то, что оспаривая назначение штрафа истцом ни при подаче иска в суд, ни в последующие судебные заседания не была представлена видеозапись, на основании которой ему вменялось данное нарушение, несмотря на то, что истец в предварительном судебном заседании 12.01.2022 г. признавал, что ответчиком она ему была направлена. Данная запись была предоставлена ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств в совокупности с исследованными нормами права позволяет суду прийти к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.