Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около мин., ответчик, управляя автомобилем » №, принадлежащим ему на праве собственности, и двигаясь по дороге напротив СТО, расположенного по адресу: , не пропустил пешехода ФИО1, , переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом совершил наезд на ФИО1, причинив ему телесные повреждения, в результате которых ФИО1 скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Однако, считает, что действиями ответчика ФИО4 был причинён материальный ущерб, связанный с , были затрачены денежные средства в сумме рублей на покупку , за установка памятника рублей.

Кроме того, считает, что ей причинён моральный вред, она до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи со , которой помогал по хозяйству, так как муж ФИО2 ., у него поврежден , и он не может , у нее нет.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме рублей и моральный вред в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство пол делу в части требований к прекращено за отказом истицы от требований о взыскании рублей которые были ей выплачены в качестве страхового возмещения расходов на погребение.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме руб., затраченные на покупку одежду для покойного сына и на установку памятника в сумме руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб. и дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал мотивируя тем, что истицей не представлено доказательство наличия родственных отношений между ней и ФИО1, а также тем обстоятельством, что истица получила от качестве страхового возмещения расходов на погребение, которые полностью покрывают понесенные истицей расходы.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских интересов является возмещение убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около мин. на автодороге , напротив СТО, расположенного по адресу: произошло ДТП, в результате которого автомобилем марки » №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, был смертельно травмирован пешеход ФИО1.

Постановлением следователя СУ при УВД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. При этом, доследственной проверкой установлено не только отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, но и его грубая неосторожность в нем и, напротив, вина потерпевшего ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в темной одежде двигался по проезжей части по линии движения автомобиля под управлением ФИО3

Судом установлено, что смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с совершенным на него наездом автомобиля под управлением ФИО3, что не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку ответственность ФИО3 застрахована в то страховая компания возместила истице страховую сумму в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на памятник в размере руб. В подтверждение указанных расходов, представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)№ 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на памятник не являются правомерными, поскольку из смысла положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» не могут быть отнесены к указанному виду расходов.

В части заявленных исковых требований о взыскании руб., затраченные на покупку , , суд считает, что данная сумма была оплачена истице страховой компанией.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истица ФИО4, не смотря на неоднократные предложения суда, не представила доказательств, подтверждающих, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ее родным сыном.

Представленные истцом свидетельства о заключении брака и о расторжении брака не могут являться таким доказательством.( л.д. 6, 94)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не были предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений с погибшим ФИО1.

Учитывая, что надлежащих доказательств, позволяющих установить родственные отношения, истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации ей морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может выйти за пределы, заявленных требований при разрешении данного иска, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 06.09. 2011 года.

Судья (подпись) В.М.Голубченко