Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) (далее Общество) задолженность по заработной плате: за декабрь 2015 года в размере СУММА руб., за январь 2016 года в размере СУММА руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., обязать ответчика произвести начисление и перечисление налогов и взносов в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что премия, выплачиваемая работникам, носит стимулирующий характер, в связи с чем, ее выплата со стороны работодателя является правом, а не обязанностью. (л.д.96-99).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности <иные данные>.

Приказом №ОД-3292 от 24.11.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 24.11.2015 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом №ОД-3293 от 24.11.2015 Центрального Банка Российской Федерации на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 24.11.2015 возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией - Обществом.

19.01.2016 решением Арбитражного суда города Москвы Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была начислена и выплачена ежемесячная премия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>2 к Обществу о взыскании не начисленной премии за октябрь и ноябрь 2015 года удовлетворены частично, с учетом выплаченной ответчиком суммы, взыскано 23 626,80 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения).

Удовлетворяя иск <ФИО>2 в части взыскания задолженности по заработной плате в виде ее премиальной части, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 72, 74, 135, 146, 148, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае ежемесячное (текущее) премирование истца носило обязательный характер, размер премиальной части был постоянен, выплата премиальной части не носила стимулирующего характера, а потому выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя. Судебная коллегия нашла такой вывод суда правильным, указав, что заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию, размер которой являлся фиксированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы ответчика о том, что премия не является обязательной частью заработной платы, подлежат отклонению, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения премии в спорный период в соответствии с Положением об оплате труда в «НОТА – БАНК» (ОАО), утвержденным Советом директоров «НОТА – Банк» (ОАО), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие предусмотренных законом и действующим у работодателя локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты является незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора.

При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера которой суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты премии согласно расчету истца в размере СУММА руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), который ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушено право работника на своевременную и полную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в размере СУММА руб.

Также истец просит суд обязать ответчика исчислить, удержать и уплатить с взысканной заработной платы соответствующие налоги в бюджет.

Вопрос об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию суда. Порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Учитывая положения данных норм, суд считает необходимым обязать начислить, удержать и уплатить в соответствующие бюджеты обязательные платежи и налоги.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате: за декабрь 2015 года в размере СУММА руб., за январь 2016 года в размере СУММА руб.; исчислив, удержав и уплатив соответствующие налоги; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Взыскать с «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева