Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Сибирь» о защите прав потребителя, устранении недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж - Сибирь», в котором просит в случае выявления (установления) независимой экспертной организацией в зоне въездной-выездной полосы подземной автостоянки, расположенной на подземном этаже № отм.-3,300, этаже № отм.-0,250, площадью - 1185,3 кв.м., с кадастровым номером 54№, входящую в состав МКД, предназначенную для целей организации хранения легковых транспортных средств, находящую по адресу: <адрес>, существенных недостатков способствующих порче движимого имущества, обязать ООО «Строймонтаж - Сибирь» за свой счет, безвозмездно, устранить выявленные недостатки в разумный срок; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строймонтаж-Сибирь» машино-место № в осях 12с- 13с; Бс-Гс (подземная автостоянка), расположенное на подземном этаже № отм.-3,300, этаже № отм.-0,250, площадью- 1185,3 кв.м., с кадастровым номером №, входящее в состав МКД, предназначенное для целей организации хранения легковых транспортных средств, находящегося по адресу: <адрес>. В результате пользования недвижимым имуществом и соответственно зоной въездной - выездной полосы подземной автостоянки (место общего пользования) обнаружились существенные недостатки, способствующие порче принадлежащего ему автомобиля марки БМВ 5201, гос. рег. знак №. Он и другие собственники не раз устно обращались в ООО «Строймонтаж - Сибирь» с просьбой устранить данные недостатки и с требованием письменно дать оценку нормативного значения зоны въезда-выезда, однако застройщик ссылался на то, что объект сдан, документы подписаны, объект принят без замечаний на обслуживание в ООО УК «Петровская слобода». Собственники машино-мест обращались к главному инженеру ООО УК «Петровская слобода» с просьбой устранить несоблюдение нормативного расстояния зоны въезда-выезда автомобиля, поскольку у негабаритных машин происходит частое столкновение с установленными железными бордюрами, на что главный инженер ООО УК «Петровская слобода» им ответил, что «нужно было смотреть раньше, что покупаете, а сейчас уже поздно, установленный пожарный, запасной выход перенести некуда, соответственно расширить зону невозможно» и порекомендовал собственникам - автовладельцам «ездить аккуратней». Истец полагает, что имеются следующие нарушения СП 1 13.13330.2012 «Стоянки автомобилей»: минимальная высота между полом рампы и низом выступающих строительных конструкции подземной автостоянки в доме по <адрес> составляет 1,85 м; рампа подземной автостоянки в доме по <адрес> имеет криволинейную конструкцию и состоит из пяти участков: два прямых, три с уклоном. Участки с уклоном имеют следующие значения продольного уклона: первый участок -13° или 22,1 %, второй участок 11% или 18,7 %, третий участок - 9° или 15,3 %; минимальная ширина криволинейной рампы подземной автостоянки в доме по <адрес> составляет 3,44 м.; ширина выездной полосы подземной автостоянки в доме по <адрес> с paмпы на подземную автостоянку (ворот) составляет 2,38 м. Также в конструкции автоматических ворот подземной автостоянки в доме по <адрес> отсутствует индикация открывания и закрывания ворот, что может привести к аварийным ситуациям при въезде и выезде нескольких машин в одно время. Схема в Приложении 1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от исходной схемы, представленной в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (рампа для съезда на подземную автостоянку имеет другую форму). При этом писем или уведомлений от ООО «Строймонтаж - Сибирь» об изменении существенных условий договора не поступало. В случае обнаружения недостатков выполненной работы, ООО «Строймонтаж - Сибирь» обязано в период гарантийного срока устранить недостатки. Условиями договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Б/н гарантийные обязательства отсутствуют, в соответствии с чем, истец вправе руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что со своей стороны, он все условия по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3.2. Договора исполнил полностью и надлежащим образом - оплату в размере <данные изъяты>. произвел в полном размере и в срок. Для проведения технической экспертизы приобретенного объекта недвижимости нормативному значению он подавал запрос в ООО «Строймонтаж - Сибирь» о представлении технической документации, на что получил отказ. После получения отказа истец жалобу в Инспекцию Государственного строительного надзора <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ответы по существу жалобы на момент подачи иска в суд не поступили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с просьбой устранить недостатки, возникшие в ходе пользования объектом недвижимости, на что был получен ответ о невозможности устранения указанных недостатков и предложением расторгнуть договор купли-продажи. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку на протяжении длительного периода времени истец вынужден терпеть значительные моральные и физические неудобства, а также нести материальные затраты на ремонт автомобиля. (л.д. 4-5 т.1).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 39-40 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила уточненное исковое заявление (л.д. 240-243 т.1), в котором изложены дополнительные обоснования исковых требований, представила пояснения на заключение экспертизы (л.д. 225-226 т.1) и дала пояснения, аналогичные изложенному.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением экспертизы о невозможности устранения выявленных недостатков он не согласен, полагает, что недостатки могут быть устранены, в частности, возможно расширить въездную зону за счет переноса металлического ограждения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 43 т.1), исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 44-48 т.1), возражения против назначения дополнительной экспертизы (л.д. 245-247 т.1) и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (инвестором) и ответчиком ООО «Строймонтаж-Сибирь» (застройщиком) заключен Договор инвестирования № (л.д. 10-14), согласно которому предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления инвестором в долевую собственность машино-места – доли в размере 1/37 в общей долевой собственности на объект (нежилые помещения (подземная автостоянка), входящие в состав многоквартирного дома), в связи с чем застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта и его сдачу в эксплуатацию (п. 6.1.1), гарантировать приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации объекта в соответствии с установленными строительными нормами (п. 6.1.4), после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу машино-места инвестору по акту приема-передачи в состоянии, указанном в Приложении № к настоящему договору (п. 6.1.7).

Из п. 1.3 Договора инвестирования следует, что машино-место предназначено для хранения автомобилей большого класса. (л.д. 10).

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО «Строймонтаж-Сибирь» (продавца) машино-место – 1/37 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, входящий в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 принял в собственность долю в праве общей долевой собственности в виде машино-места № и право собственности ФИО1 на 1/37 доли нежилого помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9 – выписка из ЕГРН).

Однако, в процессе эксплуатации нежилого помещения в виде машино-места истцом обнаружены строительные недостатки.

Как следует из искового заявления ФИО1 и приложенных к иску документов (л.д. 21-22 – сведения об участниках ДТП ООО «ФИО5.»), зона въездной-выездной полосы подземной автостоянки не соответствует СП 1 13.13330.2012 «Стоянки автомобилей» по высоте, продольному уклону, минимальной ширине криволинейной рампы и т.д., что, по утверждению истца явилось причиной, в частности, наезда автомобиля под управлением истца на препятствие в виде ограждения.

В свою очередь ответчик представил Положительное заключение экспертизы ООО «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-77т.1), согласно выводам которого принятые архитектурные и объемно-планировочные решения в проекте соответствуют требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также результатам инженерных изысканий и т.д.

Из заключения инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) следует, что объект капитального строительства – блок-секция № в осях 7-16/И-Ф, блок – секция № в осях 1-7/А-Ж, пристроенные помещения общественного назначения с автостоянкой в осях 1с-15с/Ас-Жс многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой - II этап строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> - соответствует требованиям технических регламентов норм, правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Строймонтаж-Сибирь» (л.д. 36-37 т.1), указав, что минимальная высота между полом рампы и низом выступающих строительных конструкции подземной автостоянки в доме по <адрес> составляет 1,85 м; рампа подземной автостоянки в доме по <адрес> имеет криволинейную конструкцию и состоит из пяти участков: два прямых, три с уклоном. Участки с уклоном имеют следующие значения продольного уклона: первый участок -13° или 22,1 %, второй участок 11% или 18,7 %, третий участок - 9° или 15,3 %; минимальная ширина криволинейной рампы подземной автостоянки в доме по <адрес> составляет 3,44 м.; ширина выездной полосы подземной автостоянки в доме по <адрес> с paмпы на подземную автостоянку (ворот) составляет 2,38 м,что не соответствует СП1 13.13330.2012. Также в конструкции автоматических ворот подземной автостоянки в доме по <адрес> отсутствует индикация открывания и закрывания ворот, что может привести к аварийным ситуациям при въезде и выезде нескольких машин в одно время. Истец просил принять меры по устранению указанных недостатков.

Однако, ООО «Строймонтаж-Сибирь» в удовлетворении претензии ФИО1 отказал, сославшись на соответствие подземной автостоянки техническим регламентам (л.д. 38).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков приобретенного истцом по договору инвестирования и договору купли-продажи нежилого помещения, в котором расположено принадлежащее истцу машино-место, застройщиком которого является ООО «Строймонтаж-Сибирь».

Указанное подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами АНО «Негосударственная судебная экспертиза <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-217 т.1).

Так, согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 206-207 т.1), зона въездной-выездной полосы подземной автостоянки, расположенной на подземном этаже № отм. – 3,300, этаж отм. – 0,250, площадью 1185 кв.м., с кадастровым номером №, входящей в состав МКД, находящаяся по адресу: <адрес>, по размерам не соответствует строительным нормам и правилам и иным нормативно-правовым актам в области строительства (ответ на 1 вопрос).

Кроме того, экспертами сделаны выводы, что зона въездной-выездной полосы подземной автостоянки, расположенной на подземном этаже № отм. – 3,300, этаж отм. – 0,250, площадью 1185 кв.м., с кадастровым номером №, входящей в состав МКД, находящаяся по адресу: <адрес> по размерам не соответствует проектной документации, представленной на исследование. (ответ на вопрос 2).

Перечисление недостатков изложено на л.д. 203-206 т.1 в исследовательской части заключения, в частности указано, что на участке 1 уклон не соответствует данным проектной документации. Фактический уклон превышает проектный на 1,18 %. На участках 2 и 3 уклон также незначительно превышает проектный на 0,18 % и на 0,8 %. Кроме того, фактические уклоны участков рампы превышают нормативный уклон 13 %, установленный п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2012. Данные обстоятельства ухудшают условия въезда и выезда автотранспорта по рампе.

Кроме того, нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2012, устанавливающий, что рампы и пандусы в стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям: минимальная ширина проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной -3,3 м, минимальная ширина въездной и выездной полос – 3,2 м, а на криволинейном участке – 4,2 м. Установлено, что на участке 2 ширина проема на отметке – 3,30 составляет от 3440 мм до 4100 мм при нормативе 4200 мм. Также отражено, что проем на отметке - 3,30 фактически уменьшает ширину въездной-выездной полосы до 2400 мм. и т.д.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов как в части факта наличия указанных недостатков, так и их объема, не опровергнута.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, судом установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию была произведена реконструкция въездной-выездной зоны, что отражено в исследовательской части заключения (л.д. 203 т.1), а именно: на отметке - 0,250 установлены дополнительные металлические двери и секционные ворота, на участке 1 по решению собственников дома для уменьшения уклона пандуса производились работы по «монтажу бетона», уменьшена высота ограждения ОМ-1(19), отделяющего пешеходный тротуар от проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 по этому поводу пояснил, что реконструкция относительно ширины въездной и выездной полос не производилась. Следовательно, указанные параметры въездной и выездной полос были построены застройщиком.

Следовательно, судом достоверно установлено, что переданный застройщиком ФИО1 объект – машино-место в виде доли в нежилом помещении не соответствует проектной документации, которая получила положительную оценку, а также противоречит требованиям СП 113.13330.2012, что нарушает права истца.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о возложении на ООО «Строймонтаж-Сибирь» обязанности по устранению недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы выявленные недостатки зоны въездной-выездной полосы подземной автостоянки, перечисленные на стр. 11,12 заключения, устранить невозможно по причине, указанной в исследовательской части, где отражено, что изменить уклон рампы конструкции не представляется возможным. Также указано, что для увеличения ширины въездной-выездной полосы необходимо демонтировать пешеходный тротуар, который является эвакуационным выходом, что запрещено п. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 206-207 т.1).

При этом, суд не принимает доводы представителей истца о возможном увеличении въездной-выездной полосы за счет переноса металлического ограждения в сторону пешеходного тротуара, поскольку в этом случае будут нарушены требования СП, предусматривающего, что рампа, на которую предусматривается один из эвакуационных выходов, должна быть изолированной и выполненной с устройством тротуара шириной не менее 0,8 м и колесоотбойников.

Следовательно, в этой части в иске ФИО1 должно быть отказано.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, а также учитывая невозможность устранения выявленных недостатков, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере <данные изъяты>

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты>

При этом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Сибирь» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2019 года