Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В январе 2018 г. произошел залив квартиры истца № дома №, расположенного по вышеуказанному адресу. Квартира № вышеуказанного многоквартирного дома располагается этажом выше относительно квартиры истца №. Стекавшей по швам потолка водой была залита квартира истца. По мнению истца, залив произошел из квартиры №, которая располагается над квартирой истца (выше этажом), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Собственников квартиры № является ФИО3

В результате залива были повреждены потолок, напольное покрытие, диван, стены, отошли в некоторых местах обои.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки на общую сумму 60 000 руб.

Истец обратилась с претензией (о возмещении ущерба) к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензию ответчик принять отказался, дверь никто не открыл. Претензию истец оставила под дверью у ответчика. До настоящего времени, требования истца не удовлетворены, ответчик не имеет желания урегулировать спор в досудебном порядке.

Ранее уже происходил залив квартиры истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является утечка холодной воды из стиральной машины, находящейся также в квартире №, расположенной этажом выше.

Поскольку права истца нарушены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнили заявленные требования с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в которых просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 36 849 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция Саратовской области, администрация МО «Город Саратов» исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования (с учетом уточнений), просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что потолок был залит, текло по швам, диван и палас были мокрыми, окно запотело. Ранее в её квартире уже были неоднократно заливы, в 2012 г. был залит зал и прихожая. Впоследствии, в 2016 г. был еще залив её квартиры. После предыдущих залив, истец самостоятельно устраняла следы залива. Она переклеивала обои в местах залива (частично) такими же обоями, какие у нее были наклеены, поскольку ранее она покупала их с запасом. На потолке, где были пятна от залива, она их счищала, и в этих местах выравнивала потолок.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истца, в январе 2018 г. произошел залив квартиры истца № дома №, расположенного по вышеуказанному адресу. Квартира № вышеуказанного многоквартирного дома располагается этажом выше относительно квартиры истца №. Стекавшей по швам потолка водой была залита квартира истца. По мнению истца, залив произошел из квартиры №, которая располагается над квартирой истца (выше этажом), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива были повреждены потолок, напольное покрытие, диван, стены, отошли в некоторых местах обои.

Однако, суд не может принять во внимание доводы истца. При этом, суд исходит из следующего.

Так, по мнению истца, виновность ответчика подтверждается акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный мастером участка и сантехником, а также истцом.

Однако, данный акт является недопустимым доказательством по делу.

Приложением 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ г. Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1 «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения» сформулированы требования к содержанию Акта. Данным положением установлено: 1) При поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.

В данном случае, ни потерпевшей стороны, ни старшего по подъезду к участию в комиссии не привлекли. В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов комиссии привлечены только представители жилищной организации.Кроме того, акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации. Указанные требования при составлении акта обследования жилого помещения выполнены не были. Акт не был предоставлен предполагаемой виновной стороне.

В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании). Данное требование также не было выполнено.

На основании Акта, организация, осуществляющая эксплуатацию жилого дома, составляет расценочную опись работ, предусматривающих устранение повреждений, отмеченных в Акте обследования жилого помещения. Расценочная опись официально (с указанием регистрационного номера и даты) предъявляется виновной стороне.

Таким образом, данный акт обследования жилого помещения в силу ст. 60 ГПК РФ не отвечает критерию допустимости и является недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, причину залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы экспертным путем определить не представляется возможным. Это связано с тем, что имеется множественность вероятных причин залива, которые технически возможны при различных условиях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива, в том деле стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы оставляет - 36 849 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование квартиры и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал доводы заключения, дополнительно пояснил, что в квартире истца имеются только следы затопления на потолке, других следов затопления, он не видел. При обследовании квартиры ответчика в месте расположения раковины, стиральной машины, в туалетной комнате, на момент осмотра следов потека не было, все было сухо, оборудование имеется в исправном состоянии, какие-либо течи сетей или труб – отсутствуют. Методика образования времени повреждений - отсутствует, в связи с чем, сказать о причине залива и о конкретных местах залива от каждого залива, не представляется возможным. Один залив отделить от другого залива, также невозможно. В квартире ответчика также залит потолок из вышерасположенной квартиры, однако следов от течи, не имеется. Причинами залива квартиры истца могут быть залив водой с четвертого этажа, которая в результате просочилась с 4-го на первый этаж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца, отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, истцом не доказано устранение повреждений в квартире от предыдущих заливов. Иных ответчиков, истцом в настоящем иске, не заявлено. Отсутствие доказательств определенного вида исключает удовлетворение иска.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате выписки из ЕГРП, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, истцу необходимо вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 694 руб. 53 коп.

Таким образом, с истца в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 694 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: