Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2016 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО8 заключили кредитный договор №16/07364/Р/03, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 677 200,00 рублей под 13,9% годовых на срок 1091 календарных дней для приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель С180, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств в указанном размере на лицевой счет заемщика. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Решением Одинцовского районного суда Московской области от 19.02.2019 года с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2016 года в размере 1 330 531,11 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz, модель С180, идентификационный номер (VIN) №, установлена начальная продажная цена в размере 1 659 300 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства на указанный автомобиль его собственником с 18.06.2019 года является ответчик ФИО1 Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества 19.09.2016 года зарегистрировано уведомление №065 о возникновении залога в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С180, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость в размере 1 659 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлены надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущ

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?В судебном заседании было установлено, что 16.09.2016 года между В судебном заседании было установлено, что 16.09.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Илгам оглы был заключен кредитный договор №, представляющий собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 677 200,00 рублей под 13,9 % годовых на срок на 1091 календарных дней на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz, модель С180, идентификационный номер (VIN) №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 38890,90 рублей (первоначальный платеж 43 890,90руб., последний платеж – 38890,62 руб.).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора сторонами ФИО3 передал в залог банку спорное автотранспортное средство, приобретенное им с использованием кредита (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Одинцовского районного суда Московской области от 19.02.2019 года с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.09.2016 года в размере 1 330 531,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 663,56 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz, модель С180, идентификационный номер (VIN) №. До настоящего ФИО3 перед банком не погашена.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение нормы ст. 346 ГК РФ и условий договора право собственности ФИО3 на заложенное имущество на основании договора от 03.04.2018 года отчуждено последним в пользу ФИО7, который в последующем продал автомобиль ответчику ФИО1, право собственности которого на заложенное имущество зарегистрировано 18.06.2019 года.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.п 3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога в данном случае судом установлено не было ввиду следующего.

В силу подпункта 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества 19.09.2016 года зарегистрировано уведомление №065 о возникновении залога в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Следовательно, залог являлся публичным.

С учетом изложенного, ФИО1, действуя с должной мерой осмотрительности, имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о начальной продажной цене залогового имущества, суд приходит к выводу о необходимости ее установления в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства, учитывая, что с момента составления представленного в суд отчета об оценке прошло более одного года износ транспортного средства, а также отсутствие в соответствие со ст. 56 ГПК РФ в материалах дела доказательств фактического состояния транспортного средства.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С180, идентификационный номер (VIN) №, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство –автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С180, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, установленной в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: