Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цинка АВ об оспаривании решения ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ОУФМС России по Свердловской области о снятии с регистрационного учета его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований указал, что он (Цинк) состоял в браке с ФИО2, от брака имеется совместный ребенок ФИО1 После расторжения брака место жительства сына определено с матерью. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок осуществления им (Цинком) родительских прав в отношении сына ФИО1 ФИО2 уклоняется от исполнения судебного решения, скрывает ребенка от заявителя. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 несовершеннолетний ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства<адрес>. Такое решение сотрудников ОУФМС в Чкаловском районе г. Екатеринбурга является незаконным и нарушает его (Цинка) права, поскольку принято в отсутствие его (Цинка) согласия на снятие несовершеннолетнего сына с регистрационного учета и создало препятствия в реализации прав отца.

Просил отменить как незаконное решение ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о снятии несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства и восстановить постановку ребенка на регистрационный учет по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФМС России по Свердловской области и ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО8 настаивал на удовлетворении доводов заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области ФИО3 требования заявителя не признал, пояснил, что для совершения действий по снятию несовершеннолетнего гражданина с регистрационного учета достаточно заявление только одного законного представителя, установление согласия второго родителя не входит в компетенцию сотрудников ОУФМС. Несовершеннолетний ФИО1 снят с регистрационного учета по заявлению его матери ФИО2 в связи с переездом на новое место жительства в Республику Башкортостан, причин к отказу в совершении регистрационных действий не имелось.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве доводы заявления не признал, пояснил, что какого-либо решения в виде отдельного документа о снятии несовершеннолетнего ребенка ФИО1 с регистрационного учета не принималось. Оспариваемые заявителем действия сотрудников ОУФМС закону не противоречат, совершены в срок, на основании обращения законного представителя.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 указала, что несовершеннолетний ФИО1 снят с регистрационного учета по заявлению его матери, в связи со сменой места жительства. Отказ в снятии ребенка с регистрационного учета только по мотиву несогласия на это отца нарушает права несовершеннолетнего на получение образования, медицинской помощи по фактическому месту жительства с матерью в другом населенном пункте. О снятии ребенка с регистрационного учета ФИО8 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года из уведомления ФИО2, на эти обстоятельства он ссылался в своем исковом заявлении об оспаривании перемены имени ребенка, рассмотренном в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» раскрыты значения понятий решений и действий, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

По делу установлено, что ФИО8 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут, место жительства ребенка ФИО1 определено с матерью.

До ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок ФИО1 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с письменными заявлениями о снятии себя и несовершеннолетнего сына ФИО1 с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>

На основании данного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 снят с регистрационного учета Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Снятие ребенка ФИО6 Л с регистрационного учета произведено в отсутствие согласия второго законного представителя Цинка А.В.

Основания снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства установлены статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в случае изменения места жительства снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

На дату снятия несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета действовал Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 12 Административного регламента заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-ти лет, представляют их законные представители.

Пунктом 94 Административного регламента предусмотрено, что в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста (от имени лица, не достигшего 14-летнего возраста, заявление пишет и подает его законный представитель), с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность.

По смыслу приведенных норм, получение согласия обоих родителей на снятие с регистрационного учета ребенка, не достигшего 14-ти лет, является обязательным условием регистрационных действий только тогда, когда в результате выбытия с прежнего адреса ребенок остается без жилья. Если снятие с регистрационного учета обусловлено выбытием лица совместно с ребенком на новое место жительства, то для совершения указанного действия в отношении гражданина, не достигшего 14-ти лет, достаточно заявления только одного законного представителя несовершеннолетнего, согласие второго родителя не требуется.

По делу установлено, что ФИО2 обратилась в ОУФМС с заявлениями о снятии с регистрационного учета себя и сына ФИО6 Л, предъявила свой паспорт, свидетельство о рождении ребенка, в заявлениях указала причину - в связи со сменой места жительства, а также новый адрес проживания: <адрес>.

Впоследствии ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 были зарегистрированы в <адрес>, проживают там по настоящее время, что подтвердил сам ФИО8 при написании возражений в рамках другого гражданского дела (л.д. 48).

Таким образом, факт снятия ФИО6 Л с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ исключительно по причине выбытия его вместе с матерью на постоянное место жительства в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи действия Отдела УФМС России по Свердловской области по снятию несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета с адреса <адрес>, на основании одного только заявления законного представителя ФИО2 совершены в полном соответствии с пунктом 94 Административного регламента.

Законом не предусмотрена обязанность должностных лиц ОУФМС в Чкаловском районе г. Екатеринбурге выяснять наличие согласия второго законного представителя малолетнего ребенка на снятие последнего регистрационного учета в связи с выбытием на другое постоянное место проживания.

Данное обстоятельство подтвердил и сам заявитель ФИО8 в судебном заседании, который указал на отсутствие у него претензий к действиям сотрудников ОУФМС при снятии его ребенка с регистрационного учета.

Поскольку регистрационные действия совершены Отделом УФМС России в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с соблюдением установленной процедуры и в срок, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого заявителем результата таких действий - акта снятия несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

По существу требования Цинка А.В. направлены не на оспаривание действий ОУФМС и принятого решения в результате этих действий, а на признание неправомерными действий матери несовершеннолетнего ФИО2 по исполнению решения суда об осуществлении заявителем родительских прав.

Между тем, неисполнение судебного решения обязанным лицом не является основанием для признания незаконными действий или решений ОУФМС, принятых по результатам обращения должника, а влечет иные юридические последствия.

В этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенных прав, по мнению суда, является ненадлежащим.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд законом возложена на заявителя.

Судом установлено, что о снятии сына ФИО6 Л с регистрационного учета заявителю стало известно еще в 2013 году. Об этом свидетельствуют указанные в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственные доводы Цинка А.В., которые он привел в обоснование исковых требований, а также установленный этим же судом факт регистрации сына заявителя в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 реализовал право на обжалование решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом месячный срок, а потому был ознакомлен с содержанием принятого решения и не мог не знать о регистрации сына Льва в <адрес>.

В своих письменных возражениях по делу № ФИО8 указал на регистрацию и проживание ФИО2 вместе с ребенком в <адрес>, тем самым подтвердил свою осведомленность о снятии сына ФИО1 с регистрационного учета по прежнему адресу на дату написания возражений - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Ссылки представителя ФИО5 на то, что о принятии оспариваемого решения ФИО8 узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ года из направленного ФИО2 уведомления о снятии ребенка с регистрационного учета, суд признает недоказанными, поскольку в описи вложения не указано содержание направленного документа. Получения по месту жительства каких-либо писем от ФИО2, с таким содержанием заявитель и допрошенный свидетель ФИО7 опровергли.

В этой связи факт осведомленности Цинка А.В. о принятии оспариваемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ года суд признает недоказанным. Учитывая то, что установить точную дату получения ФИО8 данных о снятии ребенка с регистрационного учета суду не представилось возможным, однако в своих возражениях заявитель подтвердил свою осведомленность о нарушении прав, суд считает необходимым определить начало течения срока для оспаривания решения ОУФМС с даты написания письменных возражений - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО8 об оспаривании решения ОУФМС подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Обращение в суд с заявлением по истечении установленного срока в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО8

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу заявителя, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с заинтересованных лиц не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Цинка АВ об отмене решения ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк