ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2607/2015 от 30.06.2016 Центрального районного суда г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-36/2016 год

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург в лице филиала – Торжокского линейного производственного управления магистральных газопроводов с требованиями о взыскании с надлежащих ответчиков убытков в размере 6545796 руб. 98 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Муниципального образования Тверской области «Калининский район», Комитет по управлению имуществом Администрации Муниципального образования Тверской области Калининский район», ПАО «Газпром».

В качестве третьих лиц протокольным определением к участию в деле были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, ООО «Рекрут».

Исковые требования истцами неоднократно уточнялись.

Окончательно истцы просят взыскать с Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области убытки в размере 7831836, 05 руб.

В частности, 3300000 руб. - сумму, уплаченную по договору купли-продажи земельных участков, 626491,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 500000 руб. – морального вреда, 2618523 руб. – расходы по договору подряда, 70000 руб. – расходы на инженерные изыскания, 716822 руб. – затраты по демонтажу фундамента.

От исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Администрации МО Тверской области «Калининский район», Комитету по управлению имуществом Администрации МО Тверской области «Калининский район», ПАО «Газпром», ФИО1 и ФИО2 отказались, отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований к этим ответчикам прекращено. В судебном заседании статус ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Администрации МО Тверской области «Калининский район», Комитет по управлению имуществом Администрации МО Тверской области «Калининский район», ПАО «Газпром» изменен на статус третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2012 г. приобрели в общую долевую собственность у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем были объединены в один земельный участок с кадастровым номером . Указанный земельный участок был приобретен для индивидуального жилищного строительства.

03.07.2013 г. истцам было выдано постановление № 81 Администрации МО «Михайловское сельское поселение» об утверждении градостроительного плана земельного участка.

04.07.2013 г. Администрацией МО «Михайловское сельское поселение» было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет.

По заданию истцов ООО ПБ «Линия» была составлена Схема планировочной организации земельного участка, которая также была согласована с Администрацией Михайловского сельского поселения.

01.10.2013 г. истцы заключили договор строительного подряда с ООО «Рекрут», принявшим на себя обязательства по приобретению строительных материалов и строительству жилого дома.

21.10.2013 г. стороны договора подряда заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого истцы обязались производить подрядчику оплату за хранение строительных материалов, приобретенных во исполнение договора подряда для строительства жилого дома.

В мае 2015 года истцы обнаружили на своем земельном участке объявление, прикрепленное к одной из опор ограждения, из содержания которого следовало, что ими нарушаются правила охраны магистральных трубопроводов. Также в объявлении были указаны телефоны сотрудников, к которым необходимо было обратиться.

По указанным в объявлении телефонам была организована встреча с руководством Торжокского линейного производственного управления магистральных газопроводов в г.Торжке, на которой истцам сообщили о невозможности возведения объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, в связи с непосредственной близостью к нему газопровода-отвода высокого давления ГРС «Калинин-2».

При таких обстоятельствах использование земельного участка по его прямому назначению – индивидуальное жилищное строительство – оказалось невозможным. У истцов отсутствует интерес использовать земельных участок для иных целей, не связанных со строительством, поэтому от данного земельного участка они отказываются. Спора о правах на земельный участок не имеется.

В связи с тем, что истцы к моменту установления запрета уже понесли указанные выше расходы, то посчитали необходимым обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с виновных лиц причиненных им убытков.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кузнецова Н.М., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В дополнение добавила, что земельные участки, приобретенные ее доверителями по договору купли-продажи, ранее были предоставлены гражданам в собственность без определения их местоположения. Межевые работы по определению границ земельных участков были выполнены в июле 2012 года и согласованы, в том числе, с Администрацией Михайловского сельского поселения.

В указанный период времени Администрация Михайловского сельского поселения не могла не знать, что в непосредственной близости к согласованным им границам земельного участка находится газопровод высокого давления. В процессе судебного разбирательства данное обстоятельство было подтверждено доказательствами, представленными, в частности, представителем Торжокского линейного производственного управления магистральных газопроводов.

В соответствии с действующим законодательством строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Незаконные действия Администрации усматривает в согласовании границ земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, принятии постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство жилого дома, не предоставлении информации о наличии в непосредственной близости с земельным участком газопровода.

На основании изложенного полагает, что истцами предоставлена совокупность необходимых доказательств для удовлетворения данного иска.

Представитель Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске ФИО1 и ФИО2, При этом суду пояснила, что не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. По вопросу газопровода, который проходит рядом с земельным участком, указала, что никаких ограничений или обременений не зарегистрировано, охранные зоны не утверждены, сведений о статусе газопровода нет, информация отсутствует. По вопросу убытков пояснила, что к приобретению спорного земельного участка администрация не имеет отношения, в сделке не участвовали, разрешение на строительство выдано после приобретения участка в собственность. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истцов, представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. При этом суду пояснила, что администрация Калининского района не нарушала прав истцов, не обладает сведениями об ограничениях, эта обязанность возложена на ПАО «Газппром», кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений об установлении охранных зон.

Представитель ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1, ФИО2, указала, что указанный земельный участок приобретался для целей индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Михайловского сельского поселения был утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Михайловского сельского поселения выдано разрешение на строительство сроком на 10 лет (на двухэтажный индивидуальный жилой дом).

Ответчик, в лице ФИО3, до мая 2015 года не имела представления о наличии каких-либо обременении на своем земельном участке, который был продан истцам. В документах на земельный участок, или в сопутствующих не было сведений о проходимом газопроводе.

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора данный земельный участок никому не был продан, не был заложен, в споре и под арестом не состоял, не обещан в дарение и не былобременен правами третьих лиц, в том числе в связи с наследованием, временным пользованием и залогом.

Согласно с п.4.5. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей земельного участка продавец обязался передать покупателю все относящиеся к нему документы, в том числе межевой план, кадастровый паспорт, подлинные правоустанавливающие и право-подтверждающие документы.

На основании п.5 соглашения о передаче недвижимости по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу относящуюся к указанному земельному участку подлинную документацию.

Считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, и какой-либо её вины, препятствий для использовании земельного участка по его прямому назначению у истцов нет, разрешение на строительство действительно, каких-либо официальных документов, препятствующих истцам в данном строительстве и оспаривающих разрешение на строительство, в суд не представлено.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург в лице филиала – Торжокского линейного производственного управления магистральных газопроводов по доверенности ФИО10 в судебном заседании указал, что подземный газопровод-отвод к ГРС «Калинин-2» (входящий в имущественный комплекс газопровод-отвод и газораспределительная станция «Калинин-2» от 1285 км. МГ Ухта-Торжок-2), протяженностью 30,6 км. введен в эксплуатацию в1972 г. и является собственностью ПАО «Газпром», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации . Данный объект передан Обществу для эксплуатации на основании договора аренды. Земельный участок над газопроводом и под вспомогательными наземными объектами передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды № б/н от 19.01.2009г., заключенного с администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район». В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей арендодателя по указанному договору на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. В 2007 году оформлено землеустроительное дело, которое утверждено и принято на хранение на основании Акта начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО11 Согласно данному землеустроительному делу земельный участок над газопроводом вблизи д. Рылово граничит с землями колхоза «Михайловское», что подтверждается Актом согласования границ земельного участка. Земель населенного пункта д. Рылово вблизи газопровода нет. Также это подтверждается Планом границ охранной зоны линейной части газопровода-отвода к ГРС «Калинин-2» по землям колхоза «Михайловское», утвержденного начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тверской области ФИО11 Кроме того, охранная зона газопровода и зона минимально допустимых расстояний внесены в государственный кадастр недвижимости с момента начала регистрации таких зон в Тверской области (письма от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер.Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровья граждан, а для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон :ля эксплуатации трубопроводов.

Действующим законодательством, в том числе и Земельным кодексом РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» нет положений, обязывающих собственников трубопроводов оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и Администрация Калининского района Тверской области обладают сведениями о местоположении газопровода-отвода к ГРС Калинин-2» проходящего по территории районов, о наличии и размерах его охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний. Уведомления о прохождении газопроводов направляются в эти администрации ежегодно, ранее также проводилась работа по уведомлению администрации. В подтверждение представлены акты о нанесении газопроводов от 1991 года, 1996 года, 2001 года, 2003 года, 2005 года, также представлен акт нанесения газопроводов от 1999 года, подписанный главой администрации Михайловского сельского округа. Кроме того, Обществом регулярно (ежеквартально) подаются объявления в местные средства массовой информации о прохождении газопроводов. Информация имеется в сети Интернет в публичной кадастровой карте. Газопровод также обозначен на местности соответствующими знаками в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов. На приложенных фотографиях видно, что знаки обозначающие газопровод, находятся вблизи (в пределах видимости) от участка (забора) истцов. Таким образом, при должной осмотрительности Истцов, о прохождении газопровода рядом с покупаемыми участками (и соответственно об ограничениях на строительство) узнать не составило бы никакого труда. Кроме того, выданное администрацией МО «Михайловское сельское поселение» разрешение на строительство противоречит действующему законодательству, а именно, Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно ст. 3 данного закона объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). В соответствии со ст. 6 данного Закона Правительство Российской Федерации Утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения. В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований истцам.

Другие участвующие лица в судебное заседание не явились, данные о надлежащем извещении в деле имеются.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую долевую собственность у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем были объединены в один земельный участок с кадастровым номером . Целевое использование земельных участков – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что границы продаваемых земельных участков были определены непосредственно перед заключением договора купли-продажи, с участием Администрации МО «Михайловское сельское поселение», путем межевания. При этом Администрация, обладающая сведениями о близости газопровода высокого давления, не поставила граждан в известность об этом.

При таких обстоятельствах истцы отказались от исковых требований, предъявленных ими к гражданам-продавцам земельных участков, а также к иным ответчикам по делу, полагают, что ответчиком является Администрация Михайловского сельского поселения.

Доводы представителя Администрации МО Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области относительно отсутствия государственной регистрации обременений, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в РФ» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить никакие здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

На основании ч.3 ст.87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. № 9, настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Материалами гражданского дела подтверждено, что сотрудниками Торжокского ЛПУ МГ совместно с представителями Администрации Михайловского сельского поселения неоднократно составлялись акты по результатам проверки соответствия нанесения газопроводов высокого давления на карты землепользователей Калининского района.

Соответственно, Администрация МО «Михайловское сельское поселение», вне зависимости о того, кто исполнял обязанности Главы администрации, была осведомлена о наличии газопровода, проходящего по территории поселения, однако, граждан, оформляющих свои права на земельные участки, в известность об этом не поставила. Судом безусловно установлено, что использовать земельный участок по прямому назначению - под индивидуальное жилищное строительство – нельзя.

В судебном заседании представитель истцов подтвердила намерения истцов отказаться от прав на принадлежащий им земельный участок, в связи с невозможностью осуществления на нем жилищного строительства.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» согласился с невозможностью осуществления жилищного строительства на земельном участке истцов, также пояснил, что любая попытка строительства повлечет их обращение в суд с заявлением о сносе строений.

В соответствии со ст.1.1. Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, которая и должна возместить гражданам убытки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцы просят взыскать с ответчика 7831836, 05 руб., из которых 3 300 000 руб. - сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 626491,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. – моральный вред, 2 618 523 руб. – расходы по договору подряда, 70 000 руб. – расходы на инженерные изыскания, 716 822 руб. – затраты по демонтажу фундамента.

Размер убытков подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает правильным взыскать с ответчика Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки, а именно, 3 300 000 руб. - сумму, уплаченную по договору купли-продажи, 2 618 523 руб. – расходы по договору подряда, 70 000 руб. – расходы на инженерные изыскания, 716 822 руб. – затраты по демонтажу фундамента.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 626491,05 руб. – процентов за пользование кредитом и 500 000 руб. компенсации моральный вреда, суд считает правильным отказать.

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и истцом, возникшим из кредитных правоотношений, истцами не были представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы в виде ежемесячных платежей по кредитному договору находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Не подлежат удовлетворения также и требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные блага защищаются в соответствии со ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 2 ГК РФ определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Из того следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.ст.151,152 ГК РФ.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на основании общих норм невозможна.

Следовательно, компенсация за причиненный моральный вред допускается при нарушении личных неимущественных прав либо других материальных благ на основании общей нормы, содержащейся в ст.152 ГК РФ, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Требования ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о нарушении их имущественных прав.

В связи с чем, основания для компенсации морального вреда истцам отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна, если специальная норма закона, предусматривает такую компенсацию в данных правоотношения. В данном конкретном случае, такая норма закона отсутствует.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе государственная пошлина

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 от общей суммы ) 3 300 000 рублей - сумму, уплаченную по договору купли-продажи, 2 618 523 рублей – расходы по договору подряда, 70 000 рублей – расходы на инженерные изыскания, 716 822 рублей – затраты по демонтажу фундамента, 2000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6707345 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 626 491,05 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 39 726, 73 рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2016года

Судья Н.В. Булыгина