Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании незаконным отчета об оценке, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № №, в ходе которого арестован и передан на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В ходе исполнительного производства должна была быть проведена оценка данного автомобиля. Согласно отчету об оценке № №, произведенного ФИО14 стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в два раза ниже его реальной стоимости. Просил суд признать незаконными результаты оценки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, содержащиеся в выполненном ФИО15 отчете об оценке.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО16 представитель третьего лица ФИО17 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО18» по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела судебных приставов ФИО20 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика и третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы оценочной деятельности, закреплены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходя из ст.13 которого в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в производстве ФИО21 находится исполнительное производство № № возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО22

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное с присвоением № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника ФИО1 по исполнительному производству № №

Актом о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества по исполнительному производству № № арестованного ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ФИО26

Как усматривается из Отчета об оценке № №ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества автомобиля AUDI A4, 2008 года выпуска, г/н <***> с общей стоимостью 395 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО30 подана заявка на реализацию автомобиля <данные изъяты> с общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по РХ ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия автомобиль <данные изъяты> с общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Причем ни в одном из вышеприведенных документов нет подписи истца ФИО1 об ознакомлении с данными документами. Судебный пристав-исполнитель также не представил в суд доказательства отправки постановлений и оспариваемого отчета в адрес должника ФИО1

Сам же истец указывает на то обстоятельство, что он узнал о проведенной оценке только обратившись в ФИО32 и сразу ДД.ММ.ГГГГ иск в суд с оспариванием данного отчета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обжалования Отчета ФИО33 истцом не пропущен, поскольку ни судебным приставом-исполнителем, ни ответчиком не приведено доказательств ознакомления истца с оспариваемым Отчетом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности определения действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО34», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом необходимости изготовления комплекта ключей зажигания <данные изъяты> рублей, без учета необходимости изготовления комплекта ключей зажигания 632 000 рублей.

Суд принимает заключение данной экспертизы, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, с непосредственным осмотром данного автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны данное заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценка имущества должника, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем. Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку как путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки так и путем подачи искового заявления.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела добыты доказательства несостоятельности выводов оценщика ФИО35 при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества – автомобиля <данные изъяты> с общей стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку судебной экспертизой определена стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая свидетельствуют о значительно большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, нарушают права должника, так как влечет невозможность реализации данного имущества по объективно установленной цене в связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности произведенной оценки - Отчета об оценке № №ФИО36

Причем в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела актуальность отчета об оценке ФИО37" утратила силу в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Отчет об оценке № №, произведенный ФИО38 о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО39 в размере <данные изъяты> рублей, недостоверным.

Определить надлежащую оценку имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО40, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов