Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей. Истец свои требованиям мотивировал тем, что **.**.**** между ФИО1 и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № ### автомобиля ..., стоимостью 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

**.**.**** товар был передан потребителю по Приемо-передаточному акту.

**.**.**** потребитель обнаружил в товаре недостатки.

**.**.****, на 14 день после передачи потребителю товара, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### требования потребителя удовлетворены.

Решением суда установлено, что потребителю был продан автомобиль ненадлежащего качества, а в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), потребитель имею право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель так же имеет право в соответствии со ст. 504 ГК РФ и ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Для хранения (содержания) автомобиля, с целью обеспечения безопасности от противоправных действий третьих лиц и др., с **.**.**** потребитель был вынужден нести убытки по осуществлению возмездного размещения автомобиля на хранении за 500 рублей в сутки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на хранение автомобиля с **.**.**** по **.**.****, в размере 251 000 рублей, из расчета: 502 дней (с **.**.**** по **.**.****) * 500 руб. = 251000 руб.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Договором купли-продажи между потребителем и продавцом установлена цена товара в размере 670 000 рублей. На момент вынесения судом решения цена соответствующего товара составляла 1300 000 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на время удовлетворения требований взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы составляется 630 000 рублей, из расчета: 1 300 000 руб. – 670000 руб. = 630 000 руб..

Исходя из изложенного, следует, что потребитель так же имеетправо на взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на времяудовлетворения требований о взыскании уплаченной за ненадлежащего качества денежной суммы в размере 630 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа)продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 3 Закона «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Потребителю в целях приобретения товара на основании кредитного договора (договора займа) ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил истцу денежные средства в размере 420 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2 по делу № 2-2634/2014, удовлетворения требования потребителя о возврате проценты за пользование кредитом на день вынесения суда.

При этом, проценты за пользование кредитом потребитель вынужден выплачивать до исполнения решения суда.

С момента вынесения решения суда до его исполнения потребитель выплатил проценты за пользование кредитом в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, следует, что продавец обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда в размере 200 000 рублей.

Из изложенного следует, что продавец обязан возместить потребителю убытки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 081 000 рублей, из расчета: 251 000 руб. (на автомобиля) + 630 000 руб. (разница в цене) + 200 000 руб. (за пользование кредитом) = 1 081 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 г. по делу № 2-2634/2014, исходя из требований истца неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы взыскана только за период с **.**.**** по **.**.**** включительно.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как выше указано на момент вынесения судом решения цена товара составляла 1 300 000 рублей.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено **.**.****, а о возмещении убытков **.**.****.

Ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с **.**.**** по **.**.**** и о возмещении убытков с **.**.**** по настоящее время, в связи, с чем возникает обязательство по уплате неустойки (пени).

Таким образом, следует, что ответчиком не выплачена неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 785 000 рублей, исходя из расчета: 1 300 000 руб./100 * 445 дней (с **.**.**** по **.**.****) = 5 785 000 руб., и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 195 000 рублей, исходя из расчета: 1 300 000 руб./100 * 15 день (с **.**.**** по н.в. (**.**.****)) = 195 000 руб..

Так как решения суда предполагает обязательное, добровольное исполнение, а продавец исполнил его принудительно в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», только в **.**.****, то потребитель имеет право на взыскание процентов за неисполнения денежного обязательства в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

В соответствии с ч. 3 ст. 295 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнения денежного обязательства (решения суда) составляют 16 391 рубля 78 копеек, исходя из расчета:

Исходная сумма задолженности: 992706 руб.

Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ

Период с **.**.**** по **.**.****, 13 дней. Ставка 10.89%.

Проценты за период: 992706 х 10.89 х 13 / 36000 = 3903.82 рус.

Промежуточная сумма 996609.82 руб.

Период с **.**.**** по **.**.****, 30 дней. Ставка 10.81%.

Проценты за период: 992706 х 10.81 х 30 / 36000 = 8942.63 руб.

Промежуточная сумма 1005552.44 руб.

Период с **.**.**** по **.**.****, 13 дней. Ставка 9.89%.

Проценты за период: 992706 х 9.89 х 13 / 36000 = 3545.34 руб.

Промежуточная сумма 1009097.78 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размере 1 081 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере 500 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков размере 500 000 рублей; проценты неисполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 391 рубля 78 копеек; штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования, а именно: заявлением от **.**.**** просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 314889,10 рублей, складывающиеся из уплаченных истцом процентов по целевому кредитному договору в сумме 63899,10 рублей, а также расходов в сумме 251000 рублей на оплату хранения автомобиля, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 355 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 268 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 16 391,78 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца ФИО2, действующий на основании Устава общественной организации КРОО ОЗ ПП «Регион защита» и протокола внеочередного общего собрания членов организации от **.**.****, на уменьшенных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» (прежняя организационно-правовая форма ЗАО «Авилон Автомобильная группа»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, КРОО ЗПП «Регион Защита», зарегистрированная в установленном законом порядке, создана в соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях» в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (п. 2.1 Устава общественной организации).

В связи с чем, в целях реализации уставных задач вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (групп потребителей, неопределенного круга потребителей) (п. 2.2 Устава общественной организации).

Обращение в суд в интересах ФИО1 основано на заявлении ФИО3 в общественную организацию об обращении в суд в защиту прав и законных интересов заявителя, как потребителя, в связи с нарушением его прав на возмещение убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Из представленных суду доказательств следует, что **.**.**** между ФИО1 и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства ### автомобиля ..., стоимостью 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей. **.**.**** товар по акту был передан потребителю. **.**.**** потребитель обнаружил в товаре недостатки. **.**.****, на 14 день после передачи потребителю товара, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### требования потребителя удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО3 670000 рублей – стоимость автомобиля в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, 200000 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с **.**.**** по **.**.****, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 52706 рублей – проценты за пользование кредитом (выплаченных по состоянию на **.**.****); 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4666 353 рубля – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 1409059 рублей. Также решением на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2015 года по апелляционной жалобе ответчика указанное решение изменено в части размера взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а именно: взысканный штраф уменьшен до 50000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.10.2015 года с ответчика в пользу истца в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскана индексация присужденных по решению суда от 26.12.2014 года денежных сумм в размере 74445,66 рублей. Определение вступило в законную силу 01.12.2015 года. Указанным определением суда установлено, что решение от 26.12.2014 года по делу № 2-2634/2014 в части выплаты в пользу истца взысканных денежных сумм (в размере 992706 рублей) было исполнено ответчиком только **.**.****.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2634/2014 года установлен факт продажи истцу ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества, суд считает, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как уже указано выше, истцом заявлены к возмещению убытки, которые он понес по хранению (содержанию) автомобиля, с целью обеспечения безопасности от противоправных действий третьих лиц и т.д.

В обоснованием понесенных расходов истцом представлены в материалы дела допустимые в соответствии со ст. 71 ГПК РФ доказательства в виде: договора ответственного хранения автомобиля, заключенного истцом **.**.**** с ИП ФИО4 (владельцем автостоянки), по условиям которого истец ФИО1 передал владельцу автостоянки на ответственное хранение транспортное средство ......, начало хранения с **.**.**** и окончание – по факту. Оплата хранения транспортного средства определена в размере 500 рублей в день. В качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы истца по хранению автомобиля представлены надлежащим образом заверенные копии квитанций об оплате за период хранения автомобиля с **.**.**** по **.**.**** денежных средств всего на сумму 248500 рублей.

Представителем ответчика достоверность представленных истцом доказательств не опровергнута.

Принимая во внимание, что поскольку потребитель ФИО1 еще **.**.**** на законных основаниях заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, что следует из вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 года, то, по мнению суда, с указанного времени и по дату исполнения решения суда (**.**.****) ФИО1 понес убытки, осуществляя возмездное размещение, хранение автомобиля на автостоянке. Между тем, указанные действия в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля должен был совершать ответчик за свой счет. При таких обстоятельствах, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 248500 рублей.

Как уже указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-2634/2014 признано право истца на возмещение в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, процентов, оплаченных ФИО1 по договору от **.**.**** о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля #########, заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк» с целью оплаты приобретенного у ответчика автомобиля.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда АО «Кредит Европа Банк», за время действия указанного договора (кредит погашен **.**.****) истцом были оплачены банку проценты за пользование кредитом в сумме 116605,10 рублей.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 года проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика как убытки истца в размере 52706 рублей, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами в размере 63899,10 рублей = (116605,10 рублей (оплаченные по кредитному договору проценты) – 52706 рублей (взысканных решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****)).

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 312399,10 рублей = (248500 рублей + 63899,10 рублей).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованием о возмещении убытков в виде расходов на хранение автомобиля в сумме 251000 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 200000 рублей, истец обратился к ответчику **.**.****, что подтверждается приобщенной к дело претензией, принято ответчиком (л.д. 26).

Ответчиком при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с тем, суд считает, что с учетом уменьшенных исковых требований неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с **.**.**** по **.**.****. За заявленный истцом период неустойка составляет 268 00 рублей = (670000 рублей (цена товара (автомобиля) х 1% (законная неустойка) х 40 дней (период просрочки)).

Также подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**.**** по **.**.****, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как уже указано судом, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы была взыскана за период с **.**.**** по **.**.****, а фактически уплаченная за товар сумма была возвращена потребителю только **.**.****.

Таким образом, у истца имеется право требовать взыскания неустойки по данному основанию за иной период, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.****.

Неустойка за данный период составляет 355100 рублей (= 670000 рублей (цена товара (автомобиля) х 1% (законная неустойка) х 53 дня (период просрочки)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка по делам о защите прав потребителей, где ответчиком является коммерческая организация, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению должника с указанием мотивов о несоразмерности неустойки.

В данном случае ответчиком таких заявлений суду представлено не было.

Наряду с указанными требованиями, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения денежного обязательства о выплате истцу денежных средств, присужденных по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 года.

Суд считает указанные требования также подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 8 ГК РФ Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Как уже указано выше, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 992706 рублей вступило в законную силу 02.06.2015 года.

Фактически решение суда исполнено ответчиком **.**.****, что следует из определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** об индексации присужденной денежной суммы.

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В указанный период размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляла с **.**.**** по **.**.**** – 10,89%, с **.**.**** по **.**.**** – 10,81% с **.**.**** по **.**.**** – 9,89%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 3903,82 рублей = (992706 рублей х 10,89 % / 360 х 13 дней).

За период с **.**.**** по **.**.**** составляет 8942,63 рублей = (992706 рублей х 10,81 % / 360 х 30 дней).

За период с **.**.**** по **.**.**** составляет 3545,34 рублей = (992706 рублей х 9, 89 % / 360 х 13 дней).

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 391,78 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с АО «Авилон Автомобильная группа» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы убытков в размере 312399,10 рублей + неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 355 100 рублей +неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 268 000 рублей.

При этом суд считает, что штраф от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию, поскольку указанные требования не основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 467749,55 рублей, из которых 50% штрафа, т.е. сумма в размере 233874,77 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, и 50%, т.е. сумма штрафа в размере 233874,77 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита».

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (951890 рублей (без учета суммы взысканного штрафа) в размере 12718,91 рублей = (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей), подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 убытки в сумме 312 399,10 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 355 100 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 268 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 16 391,78 рублей, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 233 874,77 рублей, а всего 1 185 765,65 рублей (один миллион сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей, 65 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 233 874,77 рублей (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля, 77 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 718,91 рублей (двенадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей, 91 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме оставлено **.**.****.