Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об обязании произвести гарантийный ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Баринова ОА (далее по тексту – Баринова О.А. истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис») об обязании произвести гарантийный ремонта автомобиля.

В обосновании иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой О.А. и ООО ТрансТехСервис-26» (в настоящий момент - ООО «УК «ТрансТехСервис»), был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,0D АКПП внедорожник, идентификационный номер № цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ноябре 2021 года истцом на автомобиле был обнаружен дефект технического состояния молдингов окон боковин задних левой и правой.

Актом экспертного исследования ООО «Центр Судебных Экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что образование дефектов носит производственный характер и что признаки нарушения правил эксплуатации транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным отказ Ответчика произвести замену молдингов окон боковин них левой и правой автомобиля и возложить на него обязанность произвести по гарантии соответствии с п. 4.1. договора № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ замену молдингов окон боковин задних левой и правой автомобиля марки <данные изъяты> 2,0D АКПП внедорожник, идентификационный номер № цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновой О.А. и ООО ТрансТехСервис-26» (в настоящий момент - ООО «УК «ТрансТехСервис»), был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,0D АКПП внедорожник, идентификационный номер № цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен сроком на три года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом на автомобиле был обнаружен дефект технического состояния молдингов окон боковин задних левой и правой.

Согласно акту ООО «УК «ТрансТехСервис» возникновение указанного дефекта автомобиля является эксплуатационный дефект, и данный дефект не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием устранить имеющиеся недостатки автомобиля, в ответ ответчиком было предложено предоставить автомобиль для осмотра с целью подробного изучения ситуации, на что истцом было отказано.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с проведением в ООО ЭК «Саяр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: предоставленный для исследования автомобиль <данные изъяты>, 2,0 D, АКПП, внедорожник, VIN:№, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имеет дефект молдингов окон боковин задней левой и правой в виде помутнения (образование вертикальных разводов).

По второму и третьему вопросам: с технической точки зрения следует, что дефект декоративного покрытия в виде помутнения (образование вертикальных разводов) задних молдингов боковин автомобиля <данные изъяты>, 2,0 D, АКПП, внедорожник, VIN:№ явился следствием внешнего химического воздействия агрессивных веществ вследствие ненадлежащего ухода за кузовом автомобиля (использование щелочных моющих средств), что является следствием нарушения руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля и носит эксплуатационный характер.

По четвертому вопросы: исследование по данному вопросы не входит в компетенцию экспертов, поскольку подразумевает исследование технологического процесса производства конкретной детали, в том числе и технологического цикла операций по их производству.

По пятому вопросу: данный вопрос не исследовался, поскольку в процессе исследования не установлено наличие производственных дефектов задних молдингов боковин автомобиля автомобиль <данные изъяты> 2,0 D, АКПП, внедорожник, VIN:№

По шестому вопросы: выявленный дефект декоративного покрытия в виде помутнения (образование вертикальных разводов) задних молдингов боковин автомобиля <данные изъяты>, 2,0 D, АКПП, внедорожник, VIN:№ носят эксплуатационный характер, дефект устранимый, устраняется путем их замены.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила с учетом износа – 44400 рублей, без учета износа – 50300 рублей.

По седьмому вопросу: дефект декоративного покрытия в виде помутнения (образование вертикальных разводов) задних молдингов боковин автомобиля <данные изъяты>, 2,0 D, АКПП, внедорожник, VIN:№ не входит в «перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения».

По восьмому вопросу: дефект декоративного покрытия в виде помутнения (образование вертикальных разводов) задних молдингов боковин автомобиля <данные изъяты>, 2,0 D, АКПП, внедорожник, VIN:№ не приводит к возможности или недопустимости использования автомобиля по назначению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы № ООО ЭК «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертами Сороковым А.В., Мансуровым С.М. и Иваньковым А.Н., имеющих опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения № ООО ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение № ООО ЭК «Саяр» приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Предоставленная представителем истца суду рецензия на судебную экспертизу не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, которое поврежденный автомобиль не осматривал, к уголовной ответственности при проведении оценки не предупреждался. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Суд отказал представителю истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как данное ходатайство ничем не обосновано, и суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанное экспертное заключение, суд считает исковое заявление Бариновой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об обязании произвести гарантийный ремонта автомобиля оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бариновой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» об обязании произвести гарантийный ремонта автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение17.10.2022