Гражданский кодекс часть 1

- обязать ФИО2 удалить полностью комментарий к объявлению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на интернет сайте для размещения объявлений Avito адрес: следующего содержания:

- опубликовать, сроком на два года, в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на интернет сайте для размещения объявлений Avito адрес: вместо комментария: "

Размещенный ранее комментарий не соответствует действительности,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного размещением сведений порочащих часть, достоинство и деловую репутацию,

- обязать ФИО2 возместить понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы на оплату осмотра сайта нотариусом в размере 8620 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал и пояснил, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Avito адрес: размещено объявление истца об оказании услуг по сантехническим работам. По размещенному объявлению в середине августа 2020 года обратилась ФИО2 за оказанием услуг по проведению коммуникаций в баню. Между сторонами была согласована стоимость производства работ в размере 21000 рублей, но в процессе прокладки коммуникаций были проведены дополнительные работы и использованы дополнительные материалы, в связи с чем смета увеличилась на 8000 рублей, о чем было сообщено ответчику. Оплачивать дополнительные работы она отказалась. При общении по телефону каких-либо угроз в адрес ответчика не высказывал. Впоследствии на сайте ответчиком был размещен комментарий, который не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку физической расправой не угрожал, криминального прошлого не имеет.

Ответчик ФИО2 требования не признала и пояснила, что действительно на сайте Avito увидела объявление о производстве сантехнических работ. Созвонившись по объявлению между сторонами была согласована смета на производство работ в размере 21000 рублей, по окончании работ ФИО1 стал требовать доплатить еще 8000 рублей. На отказ в доплате денежных средств, истец стал высказывать угрозы, сказал, что он «с нами разберется и не с такими еще разбирался». После разговора, который восприняла как угрозу жизни и здоровью, обратилась в МВД России «Рыбинское» с заявлением об угрозах со стороны ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано. Размещенный комментарий к объявлению является личным мнением ответчика, каких-либо недостоверных сведений не содержит.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу разъяснений данных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а также имело ли место злоупотребление правом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, либо злоупотребление правом, а на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Из объяснений сторон, скриншота сайта Avito в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, протокола осмотра доказательств от 16.08.2022 года по объявлению размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: установлено, что 02.10.2020 года ФИО2 в отзывах к объявлению ФИО1 размещен комментарий следующего содержания: «

Сторонами не оспаривается тот факт, что по размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: объявлению, размещенному ФИО1 о производстве сантехнических работ, между ФИО1 и ФИО2 в августе 2020 года был заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию и монтажу сетей водоснабжения, канализации и отопления частного дома, составлена смета на производство работ на сумму 21000 рублей. По окончании работ ФИО1 в связи с производством дополнительных работ предложил ФИО2 доплатить 8000 рублей. От оплаты дополнительной суммы ФИО2 отказалась. В телефонном разговоре ФИО1 потребовал выплатить денежные средства.

В размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: 02.10.2020 года ФИО2 комментарии, фраза следующего содержания: не содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, является оценочным суждением истца, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности.

В остальном комментарии, информация: «Конкретно по работе – составил смету на оказание услуг – мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!! имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить.

Высказывание: «Конкретно по работе – составил смету на оказание услуг – мы согласились. После окончания работ выдвинул нам новую смету на 30% дороже!!!» содержит достоверную информацию, поскольку факт заключения договора подряда на производство работ, составление сметы на выполнение работ, и последующее увеличение стоимости работ на 30% соответствует действительности, нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, информация размещенная ФИО2 02.10.2020 года в комментарии к объявлению размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: о том, что: " не соответствует действительности.

Установлено, что 06.10.2020 года ФИО2 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское» о привлечении к ответственности ФИО1 абонентский номер № за «постоянные словесные угрозы, просит оплатить смету о которой мы не договаривались, и которую он пересмотрел в одностороннем порядке». Из материалов проверки КУСП № от 06.10.2020 года установлено, что ФИО1 после отказа ФИО2 оплатить проведенные работы в полном объеме, в телефонном разговоре сказал, что если ФИО2 не заплатит всю сумму по новой смете, будет решать вопрос «по-другому». Данное высказывание ФИО2 как реальную угрозу не восприняла, в полицию сообщила для информации. ФИО1 под фразой, что «будет решать вопрос по-другому», подразумевал под этими словами обращение в суд. Словесные угрозы в адрес ФИО2 не высказывал, противоправных действий в отношении неё не совершал. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 12.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по статье 119 УК РФ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно справке информационного центра УМВД России по Ярославской области от 28.01.2022 года № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., сведения об осуждении на территории Российской Федерации, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, поскольку ФИО1 угроз физической расправы в адрес ответчика не высказывал, к уголовной ответственности не привлекался, распространенная ответчиком информация содержит утверждение о совершении истцом неправильного поступка, о наличии фактов привлечения его к уголовной ответственности, которые умаляют честь и достоинство истца и его деловую репутацию, то есть сведения, свидетельствующие о совершении истцом действий предосудительного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 в части доказан факт распространения сведений, а также порочащий их характер, а ответчиком ФИО2 не доказано соответствие действительности распространенных ею сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части компенсации морального вреда, о возложении обязанности удалить комментарий к объявлению в части фразы: " и опубликовать в указанной части опровержение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь нормами статей 151, 1101, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в распространении порочащих истца сведений, а также исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, данный в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на нотариальный осмотр доказательств в размере 8620 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 1850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности, порочащими десть, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в комментарии к объявлению размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: о том, что:

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить комментарий к объявлению ФИО1 размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: в части: "".

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, посредством размещения сроком на один год в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте для размещения объявлений Avito по адресу: публикации с названием "Опровержение несоответствующих действительности сведений о ФИО1", содержащей информацию, что утверждения: не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения СНИЛС №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 8620 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.