Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Будановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/11 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дюэм» к ФИО2, ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, расположенного по адресу: , признании права общей долевой собственности на общее имущество - чердак здания, расположенного по адресу: , определив размер доли пропорционально имеющегося у нее на праве собственности имущества, истребовании у ООО «Дюэм» имущества (чердака) из чужого незаконного владения, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Дюэм» на нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью кв.м. (1 этаж, помещение III- комнаты №, №, №, №, №, №, №) в здании, расположенном по адресу: . Собственником нежилых помещений второго этажа этого же здания является ответчик ООО «Дюэм». В настоящее время, по сведениям истца, ООО «Дюэм» присвоило помещения чердака без законных оснований. При этом чердак здания, расположенное по адресу: , относится к общему имуществу здания, так как на чердаке проходят общедомовые коммуникации. ООО «Дюэм» незаконно зарегистрировало право собственности на чердак в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), включив чердак в общую площадь, принадлежащих обществу нежилых помещений, и, увеличив общую площадь своих помещений с кв.м. до кв.м. При этом ООО «Дюэм», зарегистрировало за собой право собственности на общее имущество, закрыло проход на чердак. Проход на чердак можно осуществить только через помещения 2-го этажа, принадлежащее ответчику, в связи с чем ФИО2, ссылаясь на ст.ст. 289,290, 304,301 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просит признать чердак, расположенный в здании по адресу: , общим имуществом, признать за ней право общей долевой собственности на общее имущество - чердак здания, расположенного по адресу: , определив размер доли пропорционально имеющихся у нее на праве собственности кв.м. нежилого помещения, истребовать у ООО «Дюэм» имущество (чердак) из чужого незаконного владения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Дюэм» на нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное по адресу: , взыскать с ООО «Дюэм» расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Истец ООО «Дюэм»» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Юмпас-Универсал», указывая, что данная сделка является мнимой, поскольку между сторонами не произведены расчеты, помещения по акту приема-передачи ФИО2 не передавалось, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи сторонами не исполнен. Более того, по утверждению истца, сделка совершена между близкими родственниками, так как генеральным директором ЗАО «Юмпас-Универсал» является ФИО1 - отец ФИО2, что свидетельствует о совершении сделки для видимости. Истец, ссылаясь на ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Юмпас-Универсал».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ЗАО «Юмпас Универсал» - по доверенности ФИО3, представитель ЗАО «Юмпас-Универса» - по доверенности ФИО4, исковые требования ФИО2 поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Дюэм».

Представитель ФИО2, ЗАО «Юмпас-Универсал» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью кв. м. в здании, расположенном по адресу: . Собственником нежилых помещений второго этажа является ООО «Дюэм», который по мнению истца, незаконно присвоил площадь чердака и произвел реконструкцию в настоящее время ООО «Дюэм» принадлежит кв.м. ООО «Дюэм» препятствует проходу на чердак собственников других помещений. Представитель ФИО2, ООО «Юмпас Универсал» - по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Дюэм», пояснив, что расчеты по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Юмпас-Универсал», произведены частично, ФИО2 распоряжается приобретенным нежилым помещением, что подтверждается договором аренды. Кроме того, тот факт, что генеральный директор ЗАО «Юмпас-Универсал» является родным отцом ФИО2, не свидетельствует о том, что сделка совершена для видимости.

Представители ответчика ООО «Дюэм» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 Представитель ООО «Дюэм» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что помещение на втором этаже является мансардой, а не чердаком. Мансарда принадлежит ООО «Дюэм» на праве собственности. Представитель ООО «Дюэм» - по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что мансардный этаж отличается от чердака, мансарда является помещением, имеющим самостоятельное значение. Мансарда не относится к общему имуществу, кроме того, ФИО2 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что чердачное помещение захвачено именно ООО «Дюэм», либо находится в собственности данного общества, в связи с чем просил в иске ФИО2 отказать. Представители ООО «Дюэм» по доверенности ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные ООО «Дюэм» исковые требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Юмпас-Универсал», недействительным, пояснив, что сделка купли-продажи нежилого помещения общей площадью кв.м., совершенная между ФИО2 и ЗАО «Юмпас-Универсал», является мнимой сделкой, поскольку данное нежилое помещение по акту приема-передачи не передавалось, новый собственник ФИО7 к управлению недвижимым имуществом не приступила, денежные средства по договору ФИО2 не оплачены, в связи с чем договор купли-продажи не исполнен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Дюэм».

Представитель третьего лица ФИО8 и ООО «Дюэм» - по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал исковые требования, заявленные ООО «Дюэм».

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы - по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2, рассмотрение исковых требований, заявленных ООО «Дюэм», оставила на усмотрение суда, пояснив, что данное исковое заявление не затрагивает права Префектуры ЦАО города Москвы.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ООО «Консум Трейд», ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2, ООО «Юмпас-Универсал», ООО «Дюэм», представителей третьих лиц - Префектуры ЦАО города Москвы, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны по делу, а также третьи лица являются совладельцами здания по адресу: . В частности, обществу с ограниченной ответственностью «Дюэм» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью кв.м.; городу Москве принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью кв.м., кв.м., кв.м., кв.м., кв.м., кв.м., кв.м., кв.м., кв.м.; ФИО10 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью кв.м., ФИО11 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью кв.м.; Обществу с ограниченной ответственностью «Консум Трейд» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью кв.м.; ФИО12 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью кв.м.; ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью кв.м., ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью кв.м.; закрытому акционерному обществу «Юмпас-Универсал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью кв.м., ФИО8 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2011 года №, имеющейся в материалах дела (л.д. 81-86 том № 2).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее боле одной квартиры. Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, регламентирующих правовой режим общего имущества, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 489-О-О указывал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Однако в многоквартирном доме одновременно могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, хотя в них также имеются оборудование, обслуживающее все здание в целом (центральные стояки канализации и отопления), в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Из представленной ФГУП «» копии инвентарного дела нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью кв.м. (принадлежащего на праве собственности ООО «Дюэм») следует, что указанная площадь состоит из помещений, находящихся на 2 этаже вышеуказанного здания и на мансардном этаже (л.д. 87-120 том № 2).

Согласно Строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003), принятым Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 109, чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами расположенными выше перекрытия верхнего этажа; мансардный этаж - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.

Таким образом, образование мансардного этажа происходит в чердачном пространстве и не исключает одновременное наличие в здании мансарды и чердака, т.е. оставшегося чердачного пространства, не образующего мансардный этаж. При этом мансарда общим имуществом в здании не является, поскольку является помещением, имеющим самостоятельное значение.

Истец ФИО2 не оспаривала договоры и документы, послужившие основанием приобретения спорного помещения в собственность обществом с ограниченной ответственностью «Дюэм». Кроме того истец просила истребовать все чердачное помещение из незаконного владения ООО «Дюэм», однако из материалов дела не усматривается, что истец ФИО2 уполномочена иными собственниками помещений на представление их интересов по данному вопросу. В связи с этим требования ФИО7 об истребовании у ООО «Дюэм» имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Дюэм» на нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное по адресу: признании за истцом права общей долевой собственности на помещение общего пользования (чердак) пропорционально размеру принадлежащего на праве собственности нежилого помещения не состоятельны и не основаны на законе по следующим основаниям.

Истец ФИО2 имеет на праве собственности нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное по адресу: . Указанное право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано и соответственно истец не лишена права как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом с учетом прав на места общего пользования здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, соответственно, правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на чердак, определения размера ее доли в праве общей собственности, истребования из чужого незаконного владения ООО «Дюэм» чердачного помещения не имеется. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Основанием для осуществления записи является сделка (сделки), которая не оспаривается истцом ФИО2

Кроме того, объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ, спорное помещение является нежилым.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, признании права собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании чердака общим имуществом здания, признании права собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Дюэм» расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек надлежит отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом «Юмпас-Универсал» и ФИО7 был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения общей площадью кв.м. расположенное в здании по адресу: . В установленном федеральным законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлении Росреестра по городу Москве) ФИО7 было зарегистрировано право на нежилое помещение общей площадью кв.м., расположенное в здании по адресу: о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2011 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . (л.д. 50 том № 1).

Между ЗАО «Юмпас-Универсал» и ФИО2 13.05.2011 г. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 49 том № 1). Факт проведения расчетов между сторонами подтверждается платежным поручением № (л.д. 51 том № 1).

Из копии договора аренды № от 01.06.2011 года следует, что ФИО2, являясь собственником указанного помещения, распоряжается данным нежилым помещением общей площадью кв.м. расположенном в здании по адресу: (л.д. 52-56 том № 1).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В законодательстве РФ отсутствует запрет на совершение сделок между юридическими лицами и физическими лицами, а равно как и между близкими родственниками. Тот факт, что генеральным директором ЗАО «Юмпас-Универсал» является родной отец ФИО7 не свидетельствует о том, что сделка купли- продажи совершена для видимости. Доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. В связи с чем доводы истца о мнимости сделки купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ООО «Дюэм» не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение данного договора повлекло нарушение прав или законных интересов ООО «Дюэм».

Доводы истца ООО «Дюэм» о том, что государственная регистрациz права собственности за ЗАО «Юмпас-Универсал» в отношении помещения III осуществлена с нарушением закона, следовательно и последующая сделка в отношении помещения IIIб также противоречит закону и нарушает имущественные права ООО «Дюэм» суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Дюэм» не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация права собственности за ЗАО «Юмпас-Универсал» в отношении помещения III осуществлена с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дюэм» к ФИО2, ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании недействительным договора № от 22 марта 2011 года купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дюэм» о признании чердака общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов отказать.В удовлетворении исковых требований ООО «Дюэм» к ФИО2, ЗАО «Юмпас-Универсал» о признании договора купли-продажи недействительным отказать.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина