Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2608\10 по иску ФИО1 к Лукашу о взыскании долга и процентов, по встречному иску Лукаша к ФИО1 , 3-му лицу исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7) В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 НВ, 3-му лицу ФИО8 о признании договора займа незаключенным по его безденежности ( л.д.15-19).

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО3. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в обоснование иска пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого - ответчика по делу дала ему взаймы на его личные нужды 1.152.775 руб с рассрочкой платежа Договор займа был оформлен письменно и удостоверен исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 ФИО8 , реестр № ( л.д.8). Деньги ответчику были переданы до подписания договора, но в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить сумму займа в три этапа: 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.269 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвратил. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.152.775 руб В соответствии со ст 809 ГК РФ, поскольку в договоре не были указаны проценты на сумму займа, просит взыскать также проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, исходя из 7,75% годовых на дату подачи искового заявления, в сумме 27.050 руб Кроме того, в соответствии со ст 811, 395 ГК РФ представитель истицы также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых за период просрочки на день подачи искового заявления, в сумме 107.952 руб, а также уплаченную истицей госпошлину по делу в сумме 14.700 руб Встречный иск не признал, полагает, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства не имеют никакого правового отношения к правоотношениям, возникшим между физическими лицами - сторонами по делу, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО6. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО7. ФИО7 в возражении на исковые требования ФИО1 НВ и в обоснование встречного искового заявления суду пояснила. что хотя ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса г Рязани и был удостоверен между ним и ФИО1 НВ договор займа на сумму 1.152.775 руб, но этих денег он не получал, договор является безденежным. Ни данным договором, ни какой-либо распиской передача денег ФИО1 НВ ФИО2 не подтверждается; из буквального толкования условий договора эти обстоятельства также не имеют места. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, который имел экономические отношения с ООО «» . ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «» в лице генерального директора ФИО1 НВ был заключен договор поставки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Торговый дом «» отгрузил ему товар-замороженные продукты на сумму 1.090.666,50 руб ИП ФИО2 не смог реализовать данный товар и рассчитаться с ООО «» за поставленный товар, в связи с чем Торговый дом обратился в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности по договору поставки. Не взирая на то, что данный договор поставки можно было оспорить в установленном законом порядке, ИП ФИО2, как добросовестная сторона, предложил генеральному директору ООО «» ФИО1 НВ заключить мировое соглашение, против чего та не возражала, но выдвинула дополнительное условие, а именно: заключение договора займа денежных средств на сумму 1.152.775 руб между ними, как физическими лицами. Не имея намерения уклониться от своих обязательств, ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа вышеуказанной суммы с ФИО1 НВ ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариально, и в тот же день, но позже по времени, в судебном заседании Арбитражного суда между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом»Ледяная страна» было заключено мировое соглашение. согласно которому ИП ФИО2 должен уплатить ООО «» 1.152.775 руб Просит обратить внимание суда, что якобы занятая ФИО2, как физическим лицом, сумма, идентичная сумме, которую с ИП ФИО2 взыскал Арбитражный суд по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых говорит ст 812 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора не имело места. Нотариально удостоверенный договор займа являлся лишь гарантией выплаты задолженности по договору поставки и действительно деньги от ФИО1 НВ не были получены ответчиком. В силу ст 812 ГК РФ представитель ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и в иске ФИО1 НВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.

3 лицо ФИО8, исполняющая обязанности нотариуса , просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражении на встречное исковое заявление ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор займа 1.152.775 руб между ФИО2 и ФИО1 НВ, при этом. Ею были разъяснены права и обязанности участников сделки. Обе стороны были согласны на совершение данной сделки, устно подтвердили, что содержание обязательств полностью соответствует их действительной воле, влияния на них, заблуждения, обмана, насилия, угрозы нет. Текст договора был прочитан ею сторонам вслух, сами стороны его также прочитали, подписали в ее присутствии. Передача указанных денежных средств в ее присутствии не производилась, однако в тексте договора указано, что ФИО2 занял деньги, что автоматически включает в себя передачу каким-либо способом заемных денежных средств без присутствия нотариуса и предоставлении расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4 обозрев материалы дела, находит, что иск ФИО1 НВ подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 1.152.775 руб со сроком выплаты : 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.269 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен письменно и удостоверен исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 ФИО8 , реестр № ( л.д.8). Деньги по этому договору займа ответчиком до настоящего времени не были ФИО1 НВ возвращены.

В соответствии со ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, хотя обязательного нотариального удостоверения закон и не требует.

Суд не может согласиться с тем, что данный договор не содержит условий о передаче денег ФИО1 НВ ФИО2, т.к. не подтвержден в силу ч 2 ст 808 ГК РФ распиской о передаче денег. В соответствии со ст 431 ч 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном договоре указано « Я, Лукаш , занял у ФИО1 1.152.775 руб», слово «занял» указывает на то, что деньги ответчиком были получены. При этом, какой-либо еще расписки о получении денег, о которой указывает представитель ответчика, при наличии договора займа не требуется, тем более, что ч 2 ст 808 ГК РФ указывает на то, что такая расписка может быть предоставлена. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством, чтобы считать договор займа между сторонами заключенным, а сам он является документом, подтверждающим получение денежных средств.

Не может суд согласиться и со ссылкой представителя ответчика на нормы ч 2 ст 431 ГК РФ, поскольку часть вторая ст 431 ГК РФ указывает на то, как толковать договор в случае, если правила части первой не позволяют определить содержание договора. В данном же случае условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ясны.

В соответствии со ст. 812 ч 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или иные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч 2 той же ст 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и что не отрицалось представителем ответчика, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых говорит ст 812 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора не имело места. Таким образом, показания свидетеля ФИО9, суд в силу ст 812 ч 2 ГК РФ не может принять во внимание.

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между физическими лицами -сторонами по делу, являлся лишь гарантией возврата денег по договору поставки между ИП ФИО2 и ООО «» . Как установлено в судебном заседании, действительно определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «» в лице генерального директора ФИО1 НВ, согласно которому ИП ФИО2 обязался уплатить Обществу 1.152.775 руб в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100.000 руб и 8.443 руб, и далее в указанные в определении сроки по 81.000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -80.775 руб ( л.д.37-38). Доказательств того, что правоотношения, возникшие между ИП ФИО2 и ООО «» являются теми же правоотношениями, возникшими между сторонами, как физическими лицами, не имеется., сторонами не заключалось никаких договором ( соглашений) о том, что ФИО2, как гражданин, будет выступать гарантом исполнения обязательств ИП ФИО2 по возврату денежных средств Обществу. Полученная ответчиком от ФИО1 НВ сумма денег в размере 1.152.775 руб и такая же сумма, подлежащая ко взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «» по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством утверждения ответчика, тем более, что сроки выплат этих сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ разные.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком условия договора займа выполнены не были, деньги не были в оговоренные договором сроки возвращены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по суду. Суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 1.152.775 руб

В соответствии со ст 809 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствия в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа или законом, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В данном случае условиями договора проценты не были оговорены, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать проценты с учетом ставки банковского рефинансирования, то есть 7,5 % годовых, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями.. Это действительно составляет 27.050 руб и 107.952 руб на день предъявления иска в суд Вместе с тем, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данных процентов по этому договору до 2.000 руб за пользование деньгами по договору займа, и до 5.000 руб - за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд по договору займа взыскивает с ответчика итого с процентами 1.159.775 руб

В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также оплаченная истцом госпошлина в размере удовлетворенных исковых требований, в сумме 13.999 руб

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лукаша , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 1.159.775 руб, возврат госпошлины в сумме 13.999 руб, а всего 1.173.774 руб ( один миллион сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля), в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 НВ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вишнякова ЛВ