Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Железнодорожного района города Барнаула Г, не уведомившего его о переадресации его заявления для разрешения начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г. Барнауле; признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Барнауле Ж, не давшего ему ответа по существу поставленных вопросов, а также не направившего в его адрес письменный ответ в установленный срок.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Алтайского края им было направлено заявление, в котором он сообщил, что по имеющимся у него сведениям, в г. Барнауле в многоквартирных домах № и № соответственно по ул. <адрес> и <адрес>, в которых фирмой Ф по его мнению, незаконно производится реализации крепкой алкогольной продукции в розницу. В заявлении он просил прокурора Алтайского края провести проверку по вопросу законности получения Ф лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объеме готовой продукции в указанных магазинах, а также по вопросу законности осуществления Ф» погрузочно-разгрузочных работ через центральный вход в помещение торгового зала магазина.

Впоследствии им из прокуратуры Алтайского края было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он был поставлен в известность о том, что его обращение для разрешения по существу прокуратурой края было направлено прокурору Железнодорожного района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес>Ж, в котором он не нашел ответов на вопросы, которым были им поставлены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Он был проинформирован о том, что факты, которые были изложены в его заявлении, своего подтверждения не нашли. В ходе предварительной проверки Ф нарушений действующего законодательства отделом полиции выявлено не было.

Это письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких документов, не из каких организаций он не получал.

Бездействие прокурора Железнодорожного района города Барнаула, не уведомившего его о переадресации заявления для разрешения начальнику полиции № УМВД России по г. Барнаулу, нарушает его права и законные интересы.

Бездействие начальника отдела полиции № УМВД России по г. Барнауле, не давшего ему ответ по существу поставленных вопросов, а также не направившего в его адрес письменный ответ в установленный для этого законом срок, также нарушает его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил, просил признать незаконным бездействие прокурора Железнодорожного района города Барнаула Г, не направившего в разумный срок в адрес ФИО1 ответа по результатам проведенной им проверки по его письменному обращению, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № УМВД России по городу Барнаулу Ж, не давшего ФИО1 ответ по существу поставленных в заявлении вопросов. В остальной части заявитель требования не поддержал.

В обоснование своих требований указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что прокуратура Железнодорожного района города Барнаула проводила собственную проверку, однако ответ был направлен не в его адрес, а впоследствии отправленный ответ направлен с нарушением установленного срока. Начальником отдела полиции № УМВД по г. Барнаулу не был дан ответ по существу заявленных требований, а именно не указано, какие факты не нашли подтверждение, по какой проверке.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующая также по доверенности от прокуратуры Алтайского края, требования не признала, пояснив, что прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула не переадресовывала обращение заявителя начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Барнауле, а проводила самостоятельную проверку, по результатам которой заявителю был дан письменный ответ.

Представитель отдела полиции № УМВД России по г. Барнаулу требования также не признала, указав, что действующими нормативными правовыми актами на заинтересованном лице не лежала обязанность дачи развернутого ответа, в ответе заявителю необходимо было сообщить только об удовлетворении или о причинах отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку система органов прокуратуры Российской Федерации является единой, прокуратура Железнодорожного района города Барнаула подчинены прокуратуре Алтайского края, помощнику прокурора О выдана доверенность на представление интересов прокуратуры края по заявлению ФИО1 к прокуратуре Железнодорожного района г. Барнаула, то прокурор О допущена судом к участию в деле.

Представитель отдела полиции № УМВД России по <адрес>Н действует на основании доверенности от 10.08.2011 № 38/35, выданной УМВД России по г. Барнаулу. Согласно Положению об отделе полиции УМВД России по г. Барнауле отдел является структурным подразделением УМВД России по г. Барнаулу. Поскольку полномочиями представителя подтверждены надлежащим образом, она допущена судом к участию в деле.

В ходе судебного заседания заявителем было заявлено о недоверии суду, поскольку судом был снят вопрос заявителя, между тем, на вопрос суда заявитель указал, что отвода суду не заявляет. Впоследствии в ходе судебного заседания, в том числе в прениях, о недоверии суду заявитель не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Алтайского края по электронной почте www.prok-altai.ru поступило обращение ФИО1, в котором он сообщил, что по имеющимся у него сведениям, в г. Барнауле в многоквартирных домах № и № соответственно по ул. <адрес> и <адрес>, в которых фирмой Ф по его мнению, незаконно производится реализации крепкой алкогольной продукции в розницу. В заявлении он просил прокурора <адрес> провести проверку по вопросу законности получения Ф лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объеме готовой продукции в указанных магазинах, а также по вопросу законности осуществления Ф» погрузочно-разгрузочных работ через центральный вход в помещение торгового зала магазина.

Для разрешения по существу поступившего в прокуратуру края обращения ФИО1 обращение было направлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, о чем также направлено сообщение ФИО1, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия прокурора Железнодорожного района города Барнаула, не направившего в разумный срок в адрес ФИО1 ответа по результатам проведенной им проверки по его письменному обращению, заявитель ссылался на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что прокурором ответ был направлен не в адрес заявителя, а по иному адресу, направление такого ответа в ходе рассмотрения дела не может свидетельствовать о даче ответа в разумный срок.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, установлен

Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации". Согласно п.п. 5.1. и 5.8. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула из прокуратуры края обращение ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо №ж-06, в котором был дан ответ по вопросам обращения.

Довод заявителя о том, что ответ был направлен не по его адресу п<адрес> в <адрес>, а по иному адрес п<адрес>, <адрес> в <адрес> заслуживает внимание.

Между тем, как видно из материалов дела, аналогичное письмо было направлено в адрес заявителя ФИО1 по п<адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ№ж-12.

Действительно, прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула был нарушен срок дачи ответа по обращению гражданина.

Между тем, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

На момент вынесения решения заявитель был осведомлен о результатах проверки.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявитель в судебном заседании указал, что в результате неполучения ответа прокурора Железнодорожного района г. Барнаула на него не была возложена какая-либо обязанность, не был привлечен к ответственности. На создание препятствий к осуществлению его прав и свобод заявитель ФИО1 не ссылался.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в установленный законом срок был извещен о результатах проверки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах 30 дневного срока с момента поступления в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ) начальником отдела полиции № УМВД России по г. Барнаулу заявителю был направлен ответ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права заявителя на получение сведений о результатах проверки по его обращению не были нарушены.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № УМВД России по городу Барнаулу Ж, не давшего ФИО1 ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, нормой п. 3 ст. 5 указанного ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом закон не раскрывает понятие термина «по существу», не указывает объем информации, который орган обязан сообщить гражданину по результатам его обращения.

Приказом МВД РФ от 12.12.2011 N 1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" установлено, что в ответе заявителю сообщается об удовлетворении или причинах отказа в удовлетворении заявления.

Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения.

Как видно из материалов дела, прокурором Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ№ж-06 было направлено письмо начальнику отдела полиции № УМВД России по городу Барнаулу Ж с просьбой провести проверку по доводам обращения о нарушении ООО «Корас» правил реализации алкогольной продукции по адресам <адрес> Информация о результатах проверки с приложением материалов ожидается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в адрес ФИО1 по п<адрес> было направлено сообщение №/ж-13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что материал предварительной проверки по Вашему заявлению рассмотрен ОП № УМВД России по г. Барнаулу. Факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения. В ходе проверки Ф нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Указанным сообщением был сообщен результат проверки, действующими нормативными правовыми актами не установлена обязанность органа сообщать ход ведения проверки, а также установленные обстоятельства.

Заявитель не ссылался на то, что он обращался с какими-то иными обращениями по факту нарушений Ф», а потому из данного ответа понятно на какое обращение дан ответ и какие факты не нашли подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом ссылка ФИО1 на несоответствие выводов проверок фактически обстоятельствам, не принимается судом во внимание, поскольку результаты проверок заявителем не оспариваются, на что он сам ссылался в ходе судебного разбирательства, а потому у суда в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для оценки данных доводов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие прокурора Железнодорожного района города Барнаула Г, не направившего в разумный срок в адрес ФИО1 ответа по результатам проведенной им проверки по его письменному обращению, о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № УМВД России по городу Барнаулу Ж, не давшего ФИО1 ответ по существу поставленных в заявлении вопросов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова