Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан, ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ГУП ТРК «Башкортостан» РБ и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение авторских прав.

С учетом уточнений исковых требований в обоснование указано, что он (ФИО2) является автором музыкального произведения «<данные изъяты>», созданного им в 2008 году, которое представляет собой музыкальное произведение в темпе строевого марша. Музыка доносит до слушателей цокот скачущих коней, победный клич лихих наездников, мужество и отвагу воинов, сражающихся за родную землю, торжество победы над врагом.

В декабре 2016 года истцу стало известно, что музыкальное произведение «<данные изъяты>» транслируется в виде клипа в исполнении национального оркестра народных инструментов Республики Башкортостан (далее <данные изъяты>) на телеканалах «ФИО11».

Однако, истец исключительные права на музыкальное произведение по смыслу ст. 1233 ГК РФ ГУП ТРК «Башкортостан» РБ не передавал.

Клип <данные изъяты> транслировался на телеканале «БСТ» 1 раз, на телеканале «КУРАЙ-ТВ» - 26 раз. Однако, доказательств заключения договора с автором музыки, а также доказательств выплаты авторского вознаграждения за использование произведения «<данные изъяты>» ГУП ТРК «Башкортостан» РБ суду не представил, договорных отношений с ответчиком ФИО1 у истца не имеется.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «КУРАЙ-ТВ» (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по поручению заказчика снять музыкальный клип, а также осуществить размещение музыкального клипа на каналах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ». Однако, действия по заключению договора на съемку видеоклипа с использованием музыки ФИО2, как равно и размещение снятого клипа на телеканалах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ» не согласовывались с автором.

Также на страницах сайта https://vk.com/ телеканалом «КУРАЙ-ТВ» размещен видеоролик «<данные изъяты>» с использованием части клипа «<данные изъяты>». В конце ролика всплывает логотип указанного телеканала. Использование ролика с включенной в его состав музыкой осуществляется ответчиком для рекламы телеканала «КУРАЙ-ТВ», что является нарушением прав автора музыки – истца, в связи с чем, ответчик должен быть привлечен к ответственности за переработку путем соединения с визуальным произведением (логотип «КУРАЙ-ТВ»), за произведение и за доведение до всеобщего сведения.

Кроме того, ГУП ТРК «Башкортостан» РБ, используя произведение истца путем доведения до всеобщего сведения, не указало его (истца) в качестве автора, чем были нарушены неимущественные права истца в отношении принадлежащего ему произведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой разъяснения и упорядочения сложившейся ситуации, однако, требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение авторских прав в размере 495 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за съемку и размещение видеоклипа с использованием музыки «<данные изъяты>» автора ФИО2 без согласия автора и без указания на имя автора – 500 000 рублей; в счет компенсации морального вреда за переработку, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения видеоролика – тизерной рекламы с использованием музыки «<данные изъяты>» автора ФИО2 без согласия на то автора и без указания на имя автора – 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Российское Авторское Общество» и ООО «КУРАЙ-ТВ».

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом в командировку.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил отказать в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поскольку выезд истца в служебную командировку не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку, зная о нахождении в суде дела заявитель имел возможность заблаговременно поставить в известность работодателя о необходимости своей явки в суд, либо направить в судебное заседание своего доверителя на представление его интересов. Судом также учитывается, что дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была согласована с лицами участвующими в деле, в том числе с истцом и его представителем, и то обстоятельство, что отложение дела повлечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения требований.

Представитель ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что трансляция музыкального клипа «<данные изъяты> на указанных телеканалах осуществлено с соблюдением требований гражданского законодательства РФ об авторском праве на основании Лицензионных договоров, заключенных между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО) и ГУП ТРК «Башкортостан» РБ. Кроме того, протокол осмотра доказательств не является допустимым доказательством факта трансляции спорного видеоклипа на телеканалах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ», поскольку не содержит информацию о владельце информационного ресурса. Телекомпания не является владельцем страницы «Телеканала «КУРАЙ-ТВ» на сайте https://vk.com. Видеоклип «<данные изъяты>» на произведение «<данные изъяты>» ФИО2 (исполняемой на сцене) никогда не использовался на телеканалах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ» и не принадлежит авторству ГУП ТРК «Башкортостан» РБ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, пояснили, что видеоклип был снят на законных основаниях, ФИО2 знал о снятом клипе, одобрил его в переписке с ФИО1 Также ФИО1 пояснил, что само сочинение «<данные изъяты>» состоит из одной мелодии, которая была переложена на исполнение оркестром (партитура приложена).

Представитель третьего лица ООО «КУРАЙ-ТВ» ФИО6 пояснила, что спорный видеоклип изготовлен по заказу ФИО1 на основании заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения обязательств по договору подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению к Договору ФИО1 предоставил ООО «КУРАЙ-ТВ» право на неограниченную ротацию видеоклипа на телеканале «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ». Во исполнение предусмотренного п.п. 1.1 и 1.2 Договора № обязательства ООО «КУРАЙ-ТВ» заключило с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении видеоклипа «<данные изъяты> на телеканалах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ» на условиях Договора №, как с держателем Лицензий на осуществление телевизионного вещания. Таким образом, ответчик ГУП ТРК «Башкортостан» РБ использовало видеоклип <данные изъяты> на законных основаниях.

Представитель третьего лица Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ leninsky.bkr@sudrf.ru и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией и направить своего представителя. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель РАО по доверенности ФИО7 пояснила, что согласно представленному Отчету об использовании произведений ГУП ТРК «Башкортостан» РБ осуществляло трансляцию произведения ФИО2 «<данные изъяты>»: на телеканале «БСТ» во втором квартале в 2017 года 1 раз; на телеканале «КУРАЙ-ТВ» в четвертом квартале 2016 года 13 раз, в первом полугодии 2017 года 26 раз. В 2016 году на телеканале «БСТ» произведение ФИО2 не использовалось ответчиком. За использование спорного произведения ГУП ТРК «Башкортостан» РБ перечислило в РАО предусмотренное Лицензионным договором авторское вознаграждение, которое может быть получено автором музыки ФИО2.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что видеоклип «<данные изъяты>», отснятый на фоне природы, изготовлен ООО «КУРАЙ-ТВ» по поручению ФИО1 на музыку ФИО2 «Марш Салавата», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора № ООО «КУРАЙ-ТВ» приняло на себя обязательства снять музыкальный клип «<данные изъяты>» и осуществить его размещение (ротацию) на каналах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ» на условиях, предусмотренных Приложением к Договору. Сроки ротации видеоклипа - неограниченны.

Во исполнение указанного обязательства ООО «КУРАЙ-ТВ» заключило с ГУП ТРК «Башкортостан» РБ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на размещение музыкального клипа на телеканалах «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ», поскольку право размещения материалов на указанных ресурсах принадлежит ГУП ТРК «Башкортостан» РБ на основании Лицензий на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальная).

Согласно представленным ГУП ТРК «Башкортостан» РБ отчетам об использовании произведений произведение «<данные изъяты>» транслировался на телеканале «БСТ» всего 1 раз в 2017 году; на телеканале «КУРАЙ-ТВ» - 13 раз в 4 квартале 2016 года и 26 раз в первом полугодии 2017 года.

Таким образом, произведение «<данные изъяты> на музыку ФИО2 сообщалось в эфир телеканалов «БСТ» и «КУРАЙ-ТВ» в пределах, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п. п. 6 - 8 ч. 2 ст. 1270); осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (ч. 3 ст. 1263).

Как указано в Свидетельстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, ООО «Российское Авторское Общество» имеет право осуществлять управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как указано в Свидетельстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, ООО «Российское Авторское Общество» имеет право осуществлять деятельность в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу ч. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ - правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами (пункт 3 ст. 1244 ГК РФ), вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию. В случае, если правообладатель намеревается отказаться от управления аккредитованной организацией только частью авторских или смежных прав и (или) объектов этих прав, он должен представить ей перечень таких исключаемых прав и (или) объектов. По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе. Аккредитованная организация обязана уплатить правообладателю причитающееся ему вознаграждение, полученное от пользователей в соответствии с ранее заключенными договорами, и представить отчет в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 ст. 1243 ГК РФ.

Между тем, истцом не было представлено доказательств направления в адрес РАО уведомления об отказе от управления РАО их правами в отношении произведения «<данные изъяты> Из предоставленной распечатки реестра авторов, права на произведения которых полностью или частично исключены из управления РАО, следует, что фамилия истца в нем отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судом установлено, что трансляция музыкального видеоклипа на указанных телеканалах осуществлено с соблюдением требований гражданского законодательства РФ об авторском праве, на основании Лицензионного договора №/ТВ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир по телевидению и выплате вознаграждения, Лицензионного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждения и Лицензионного договора № №тк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждения (далее – «Лицензионные договоры»), заключенных между Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» и ГУП ТРК «Башкортостан» РБ.

В соответствии с п.п. «а» и «б» преамбул Лицензионных договоров ГУП ТРК «Башкортостан» РБ право использования обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста), отрывков музыкально-драматических произведений и музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, распространяется не только на правообладателей, с которыми Общество заключило договоры о передаче полномочий по управлению правами, или интересы которых Общество представляет на основании договоров с другими организациями, но и на тех правообладателей, с которыми у Общества не заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных лицензионных договоров Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в Репертуар Общества, путем их сообщения в эфир и по кабелю на Территории, указанной в настоящем Договоре, а Пользователь обязуется выплатить Обществу авторское вознаграждение, определенное настоящим Договором.

Из представленных ответчиком ГУП ТРК «Башкортостан» РБ платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ГУП ТРК «Башкортостан» РБ выплатило РАО авторское вознаграждение за использование произведений за 2016 г. и за I - III <адрес>.

В соответствии с условиями лицензионных договоров ГУП ТРК «Башкортостан» РБ предоставило Отчеты об использовании произведений в РАО.

Согласно Отчетам об использовании произведений за I - III <адрес> года по лицензионному договору №/ТВ ГУП ТРК «Башкортостан» РБ музыкальное произведение «<данные изъяты>» автора ФИО2 в исполнении <данные изъяты> на телеканале «БСТ» использовалось 1 (один) раз.

Согласно Отчету об использовании произведений за IV <адрес> года по лицензионному договору № КТВ-тк ГУП ТРК «Башкортостан» РБ музыкальное произведение «<данные изъяты>» ФИО2 в исполнении <данные изъяты> на телеканале «КУРАЙ-ТВ» использовалось 13 (тринадцать) раз

Согласно Отчетам об использовании произведений за I и II <адрес> года по лицензионному договорам № КТВ ГУП ТРК «Башкортостан» РБ музыкальное произведение «<данные изъяты>ФИО2 в исполнении <данные изъяты> на телеканале «КУРАЙ-ТВ» использовалось 26 (двадцать шесть) раз.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией, управляет имущественными правами авторов и правообладателей обнародованных произведений в силу закона, следовательно, ГУП ТРК «Башкортостан» РБ предоставлено право использования обнародованных произведений путем их сообщения в эфир и по кабелю при условии выплаты вознаграждения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод истца о том, что на страницах сайта https://vk.com/ телеканалом «КУРАЙ-ТВ», входящим в государственный медиа-холдинг ГУП ТРК «Башкортостан» РБ размещен видеоролик «<данные изъяты> (Национальный оркестр народных инструментов) тизер» с использованием части клипа «<данные изъяты>» общей продолжительностью 0:18 сек., не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности информационного ресурса ГУП ТРК «Башкортостан» РБ.

Суд, исследовав в качестве доказательства протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО8, приходит к выводу о невозможности установить факт принадлежность данной страницы сайта (https://vk.com) ГУП ТРК «Башкортостан» РБ. Протокол осмотра доказательств не содержит информацию о владельце информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенных по адресу: https://vk.com.

В связи с указанным обстоятельством утверждение истца об использовании ролика для рекламы телеканала «КУРАЙ-ТВ» с нарушением прав автора музыки и о привлечении ответчика к ответственности за переработку путем соединения с визуальным произведением (логотипом «КУРАЙ-ТВ»), за воспроизведение и за доведение до всеобщего сведения судом признается необоснованным.

Также не состоятельны доводы истца о нарушении его неимущественных прав при трансляции спорного произведения без указания его имени в статусе автора музыки. Данное утверждение опровергается представленной ответчиком эфирной записью видеоклипа. В ходе судебного заседания осуществлен просмотр указанной видеозаписи и установлено наличие в ней сведений о наименовании произведения «<данные изъяты> и имени автора ФИО12

К видеоролику, представленному истцом в подтверждение отсутствия в видеоролике имени автора, суд относится критически. В ходе судебного заседания установлено, что данный материал является материалом неизвестного ресурса информационно-телекоммуникационной сети. Доказательств принадлежности данного ресурса Телерадиовещательной компании «Башкортостан» Республики Башкортостан не представлены в материалы дела.

Таким образом, трансляция спорного произведения осуществлена ТРК «Башкортостан» Республики Башкортостан с соблюдением требований ст. 1265 ГК РФ, то есть со сведениями об имени автора и наименовании произведения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчика ГУП ТРК «Башкортостан» не имеется.

Требования истца в отношении ответчика ФИО1 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушение данной нормы истец не указал оснований предъявления требования к ФИО1, не указано, в чем заключается при этом нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу указанных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы компенсации за нарушение авторских прав и компенсации суммы морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите авторского права, следовательно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» Республики Башкортостан, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке:

- компенсации за нарушение авторских прав в размере 495 000 рублей,

- компенсации морального вреда за съемку и размещение видеоклипа с использованием музыки «<данные изъяты>» автора ФИО2 без согласия автора и без указания на имя автора в размере 500 000 рублей,

- компенсации морального вреда за переработку, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения видеоролика – тизерной рекламы с использованием музыки «<данные изъяты>» автора ФИО2 без согласия на автора и без указания на имя автора 500 000 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова