Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, действующему в лице законного представителя ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие»), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчики без законных на то оснований проживают и зарегистрированы по адресу принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – <адрес><адрес> (далее по тексту – Квартира).

В связи с этим истец просит:

признать ответчиков утратившими право пользования Квартирой,

выселить ответчиков из Квартиры,

снять ответчиков с регистрационного учета по адресу Квартиры,

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО5 (далее по тексту – Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), на основании которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 1216000 рублей сроком на 360 месяцев.

Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ЗАО «ИА ХМБ-1», ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «ИА ХМБ-1» в отношении должника ФИО6, согласно пункту 1.2 строка №10 договора.

Согласно пункту 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, – состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,10 м2, расположенной на 3 этаже 10-ти этажного дома, условный №, стоимостью 1520000 рублей путем заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменгазстрой» (Продавец) и Заемщиком.

Процентная ставка по кредиту составляет 12,95% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического предоставления кредита (включительно).

Также ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечении обязательств по кредитному договору с ФИО7 (далее по тексту – Поручитель) был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.09.2016 года взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» задолженность по Кредитному договору в размере 1252730,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20463,65 рубля, а также обращено взыскание на Квартиру с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 2074000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.04.2017 года по гражданскому делу №2-9539/2016 произведена замена ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

06.06.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было зарегистрировано право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на Квартиру.

25.06.2018 года в адрес ответчиков было направлено требование истца об освобождении Квартиры, но данное требование получено адресатами не было.

Согласно поквартирной карточке, по состоянию на 20.06.2018 года в Квартире наряду с Заемщиком зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 25, 40, 46 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:1) круг лиц, фактически использующих спорное жилое помещение;

2) круг лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) наличие (возникновение) права пользования ответчика спорным жилым помещением.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Также на стадии подготовки истцу помимо прочего было предложено уточнить исковые требования и состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом того, что суды самостоятельно граждан с регистрационного учета не снимают.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец обратился к ответчикам с требованием об освобождении Квартиры.

До настоящего времени указанное требование истца бывшими собственниками не исполнено.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует право пользования Квартирой в силу закона, а также вследствие отсутствия договорных отношений с собственником жилого помещения.

Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушают право собственности истца, а потому истец может требовать устранения нарушений своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на спорное жилое помещение – признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств, а также уточнить исковые требования и состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом того, что суды самостоятельно граждан с регистрационного учета не снимают.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда в части не исполнены, не уточнены исковые требования и состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, с учетом того, что граждан в городе Тюмени с регистрационного учета снимают не суды, а УМВД России по городу Тюмени в случае возложения на него такой обязанности решением суда.

Следовательно, исковые требования (в части касающейся) в данной редакции и при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывал, что характер спорных правоотношений не позволяет суду самостоятельно (в отсутствие воли (инициативы) истца) привлечь к участию в деле должное лицо (уполномоченный орган) в необходимом процессуальном качестве.

Также суд учитывал, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия его с регистрационного учета подразделением по вопросам миграции МВД России после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 9, 10, 12, 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-П, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, статьей 78 Федерального закона от 06.07.1998 года № 102-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, действующему в лице законного представителя ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры 12 корпуса 3 дома 38 по улице Малая Боровская города Тюмени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года с применением компьютера.