Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 19.03.2019 между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» был заключен Договор на предоставление пластиковой сервисной карты с индивидуальным идентификационным номером <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>VIN: №.Стоимость указанной пластиковой карты составила 110000 руб. Пластиковая сервисная карта была получена лично истцом также 19.03.2019.

В соответствии с п.<данные изъяты> Договора, пластиковая карта предоставляла истцу право пользоваться следующими услугами: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь, «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидромецентра.

Срок действия договора составляет 48 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ответчика в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (п.<данные изъяты> Договора).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.<данные изъяты> Договора).

В случае расторжения договора по инициативе участника программы, организатор производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% от полной стоимости услуг по договору за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора) (п.<данные изъяты> Договора).

Оплата услуг по указанному договору была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль.

21.03.2019 не воспользовавшись услугами по указанному договору, истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору, также вернул ответчику пластиковую сервисную карту.

01.04.2019 ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 11 000 руб., что составляет только 10% от внесенной истцом суммы.

Истец считает, что п.<данные изъяты> договора противоречит действующему законодательству, а именно ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Приведенные в п.<данные изъяты> договора, положения о том, что в случае отказа истца от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» и являются ничтожными условиями договора с момента его заключения.

Исходя из положений п.<данные изъяты> Договора стоимость услуг оплачена по договору за 48 месяцев. Следовательно, за 1 месяц исполнения стоимость оплаты по договору составляет 2 291,66 руб., стоимость одного дня – 73,92 руб.

Следовательно, исходя из положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок исполнения абонентского договора и положения п.8.5, согласно которому сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с 21.03.2019.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по договору в размере 98778 руб., исходя из расчета: 110000 руб. – 221,76 руб.(73, 92 х 3 дня (с 19.03.2019 по 21.03.2019) =221,76) =109778, 24 руб. – 11000 (выплата ответчика) = 98778,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств, 15.04.2019, истцом лично была подана ответчику повторная претензия о возврате денежных средств, которая также осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Эй ЭС Джи» в свою пользу денежные средства в размере 98778 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2019 между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи» был заключен Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Согласно условиям данного договора, участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: № (п.<данные изъяты>. Договора).

Предметом данного договора является оказание исполнителем по требованию заказчика следующих услуг: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь, «трезвый водитель»; «поиск автомобиля»; «мой адвокат»; юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидромецентра (п.<данные изъяты> Договора).

Стоимость участия в программе для истца составила 110000 руб. (п.<данные изъяты> договора).

19.03.2019 истцом ФИО1 была получена пластиковая сервисная карта.

21.03.2019 истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору, также вернул ответчику пластиковую сервисную карту.

01.04.2019 ответчиком была перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 11 000 руб., что составляет 10% от внесенной истцом суммы.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Аналогичные положения содержатся в п.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на получение заявления истца о возврате денежных средств, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Доказательства оказания каких-либо услуг в рамках абонентского договора, заключенного между истцом и ООО «Эй Эс Джи», то есть о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 98778 руб., исходя из расчета: 110000, 00 руб. – 221,76 руб. (73,92 х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =221,76) =109778, 24 руб. – 11000 (выплата ответчика) = 98778, 24 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 389 руб. (98778 + 2 000:2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства и причины его неисполнения, а также конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает возможным снизить размер штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке

до 15000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. суд находит чрезмерно завышенными и необоснованными, и, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3463,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере –отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3463,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова