Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства о признании недействительным дополнительного соглашения об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке невозвращенную сумму займа в размере 950 008 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 042 рублей 64 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,50% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа, пени в размере 14 557 рублей 19 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 - автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB, VIN (идентификационный номер) №, 2007г. выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, посредством, его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости 520 000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль BMW Х-5, VIN (идентификационный номер) №, 2015г. выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства ПТС <адрес>, посредством, его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной его залоговой стоимости 940 000,00 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 076 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1 900 000 рублей, который был исполнен со стороны истца в полном объеме.

Согласно п. 1.2., п.1.4, п. 3.1. Договора Фонд предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 1 900 000 с окончательным сроком возврата (погашения) займа (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен Договор о залоге №-з-1. Предметом залога, согласно п. 1.1. и 3.1. данного договора являлись автомобили:

-MITSUBISHI OUTLANDER, VIN (идентификационный номер) №, 2014г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>;

-МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB, VIN (идентификационный номер) №, 2007г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

В последствии стороны Договора о залоге 263-18-3-1 изменили предмет залога в сторону его уменьшения: из предмета залога был исключен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN (идентификационный номер) - №, 2014г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, соответственно предметом залога остался автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB, VIN (идентификационный номер) - №, 2007г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>.

Стороны по Договору о залоге 263-18-3-1 установили залоговую стоимость данного имущества в размере 520 000 руб.

Также с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен Договор о залоге №. Предметом залога, согласно п.1.1. и 3.1. данного договора является автомобиль BMW Х-5, VIN (идентификационный номер) №, 2015г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Стороны по Договору о залоге 263-18-з-2 установили залоговую стоимость данного имущества в размере 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П-1.

После платежа за ноябрь 2019г. Заемщик прекратил всякое погашение задолженности по Договору, и более платежей от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора займа (исх. № и исх. № от «13» марта 2020г.) в связи с существенными нарушениями им условий договора, в которой предлагал ФИО1 явиться в офис истца для расторжения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что ответчиком претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным соглашение об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки в виде передачи предмета залога – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по первоначальному иску с суммой задолженности согласен, так как задолженность имеется в указанном размере. Пояснил, что задолженность выплачивал не он, а поручитель ФИО2, так как фактически денежные средства по договору займа были предоставлены ФИО2 В связи с дружескими отношениями, сложившимися между ним – ФИО1 и ФИО2, оформил договор займа на себя, фактически передав деньги ФИО2 По встречному исковому заявлению требования не поддерживает, подписал ошибочно, выразил согласие на уменьшение предмета залога, об уменьшении знал, узнал от ФИО2, на момент подписания дополнительного соглашения ему об этом было известно.

Представитель ФИО1 – адвокат Кузин А.А. задолженность по первоначальному иску не оспаривал, по встречному иску пояснил, что требования не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с суммой задолженности по первоначальному иску согласен, встречные требования поддерживает. В октябре 2019 г. узнал от ФИО3 об уменьшении предмета залогового имущества и выводе одного автомобиля. Кроме того пояснил, что согласие ФИО1 не является надлежащим, так как на момент вывода имущества из залога данного согласия не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что выведение автомобиля из залоговой массы было осуществлено, так как на период заключения оспариваемого договора сумма задолженности по договору займа уменьшилась и для обеспечения займа было достаточно двух автомобилей.

Ответчик ФИО4 по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2, ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что заёмщик на вывод имущества надлежащего согласия не давал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 1 900 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 7,50% годовых (л.д. 12-15), согласован график возврата денежных средств (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно платежному поручению № денежные средства в размере 1 900 000 рублей были перечислены заемщику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частичное погашение ответчиком задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом подтверждается соответствующими платежными поручениями, из которых усматривается, что сумма задолженности выплачивалась ФИО1 и ФИО8 (л.д. 38-49).

При этом, как следует из представленных документов, на момент рассмотрения настоящего дела невозвращенная сумма займа составляет 950 008 рублей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6.1 договора пени начисляется займодавцем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы до дня уплаты соответствующей суммы, включительно. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную процентную ставку (плата за пользование займом), установленную в пункте 1.3 договора.

Как следует из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по пени составляет 14 557 рублей 19 копеек.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и верным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в части целевого использования предоставленных денежных средств.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик по мере использования займа, но не позднее 30 календарных дней с момента получения займа, обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем представления документов, указанных в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять контроль над целевым использованием займа, при этом требовать от заемщика: документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен настоящий договор, в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладные, товарные чеки, акты выполненных работ, акты приемки в эксплуатацию; а также документы, определяющие и отражающие условие и порядок расходования денежных средств, полученных взаймы в силу настоящего договора, в том числе выписки по расчетному счету, на который перечислен заем за период с даты зачисления денежных средств по дату списания с указанного расчетного счета (л.д. 12 на обороте).

Согласно пункту 6.2 договора займа при неисполнении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 настоящего договора, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от суммы займа, использованного на иные цели, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа), в порядке, предусмотренном настоящим параграфом (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П (л.д.25-27).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-П поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа/ части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П-1 (л.д.28-30).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№-П-1 поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату займа/ части займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов займодавца по взысканию задолженности заемщика (л.д. 28).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял обязательства по возврату суммы займа в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 1.6. Договора даты возврата (гашения) займа и начисленных процентов за его пользование устанавливаются согласно Графика возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от «22» ноября 2018 г.

Согласно п.38. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»: ухудшение положения должника вследствии совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (предъявление требования о досрочном исполнении обязательства) не влекут за собой прекращения поручительства по основаниям ст.367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с Графиком возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа № от 22.11.2018г. (п.1.6. Договора) Заемщику надлежало уплачивать в срок до 20-ого числа каждого месяца с 20.12.2018г. по 20.10.2020г., включительно, суммы займа к возврату (основной долг) и суммы процентов за пользование займом указанные в Графике, а также произвести последний платеж по Договору в срок до 23.11.2020г.

Платежи по оплате ссудной задолженности по Договору с декабря 2018г. по ноябрь 2019г., включительно, были произведены Заемщиком с незначительными просрочками, но в полном объеме.

Однако, после платежа за ноябрь 2019г. Заемщик прекратил погашение задолженности по Договору, и более платежей от него не поступало, после чего истцом в адрес ответчиков были направлены претензии и уведомительные письма.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, правомерными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к заемщику и поручителю, а именно: невозвращенная сумма займа в размере 950 008 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 042 рублей 64 копеек, пени в размере 14 557 рублей 19 копеек.

При этом, расчет суммы задолженности по договору займа и не оспоренный ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд признает арифметически верным.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен Договор о залоге №-з-1. Предметом залога, согласно п. 1.1. и 3.1. данного договора являлись автомобили:

-MITSUBISHI OUTLANDER, VIN (идентификационный номер) №, 2014г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>;

-МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB, VIN (идентификационный номер) №, 2007г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности (л.д. 16-19).

Стороны по Договору о залоге 263-18-3-1 установили залоговую стоимость автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO в размере 520 000 руб.

Стороны по Договору о залоге 263-18-з-2 установили залоговую стоимость данного имущества в размере 940 000 руб. (л.д. 15-21).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

При этом анализ пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85, пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, выразившиеся в неисполнении оплаты по займу, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор займа будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7,50%, начисляемых на сумму непогашенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства о признании недействительным дополнительного соглашения об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит основания для удовлетворения требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним.

Как установлено судом, стороны Договора о залоге 263-18-3-1 (истец и ответчик ФИО3) изменили предмет залога в сторону его уменьшения: из предмета залога был исключен автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN (идентификационный номер) - №, 2014г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес>, соответственно предметом залога остался автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB, VIN (идентификационный номер) - №, 2007г. выпуска, гос. номер №, ПТС <адрес> (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 Заключили дополнительное соглашение о том, что по согласованию сторон допускается право заменить или изменить предмет залога, если это не ухудшит имущественное положение Заемщика или обеспечения по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения сторон Залогодатель производит изменение предмета залога (Транспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER, легковой, VIN - №. 2014 г.в., ГРН С872РР154, ПТС <адрес>) в сторону уменьшения его количественного и качественного состава.

Приложение № к Договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: залогодержатель возвращает Залогодателю документы на предмет залога в момент подписания стоящего соглашения.

Кроме того, в судебном заседании приобщено к материалам дела согласие ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.7.1. договора о залоге №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом как Залогодержателем, и Залогодателем ФИО3, в котором выражено согласие, в том числе последующее на уменьшение предмета залога, обеспечивающего займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем вывода из залоговой массы автомобиля Mitsubishi Outlander 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак <***> регион 154, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Встречное исковое заявление подписано ФИО1, ФИО8 и ФИО4 Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он не поддерживает встречный иск, пояснил, что он – как заемщик, согласен на уменьшение залогового имущества. Предоставил суду согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил свое согласие на уменьшение предмета залога, указав, что сделку по выводу из залоговой массы автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего на праве собственности ФИО3, одобряет.

Суд, анализируя представленное суду согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ расценивает его как надлежащее согласие заемщика на уменьшение залогового имущества, так как действующему законодательству дача последующего согласия, не противоречит.

При таких обстоятельствах, так как согласие заемщика на уменьшение предмета залога имеется, ФИО1 не поддержал встречный иск в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, доводы ФИО2 о том, что помимо согласия заемщика требуется еще ряд условий, в частности: устойчивое финансовое состояние заемщика за период действия договора займа, судом отвергаются, так как доказательств неустойчивого состояния не представлено. Ссылки на то, что ФИО1 задолженность не оплачивал, оплачивал поручитель ФИО2, что свидетельствует о неустойчивом финансовом состоянии заемщика, судом также отвергаются, так как из платежных поручений усматривается, что денежные средства были внесены как ФИО2, так и ФИО1 Кроме этого, в силу норм ГК РФ, поручитель несет ответственность по договору займа наряду с заемщиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в следующем порядке: с ФИО1 и ФИО2 в размере по 6 538,04 руб. с каждого (за требования имущественного характера), с ФИО3 и ФИО4 в размере по 3 000 руб. с каждой (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке невозвращенную сумму займа в размере 950 008 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 042,64 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7,50% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора займа, пени в размере 14 557,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль МИЦУБИСИ PAJERO 3.8 LWB, VIN (идентификационный номер) №, 2007г. выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, посредством его продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - автомобиль BMW Х-5, VIN (идентификационный номер) №, 2015г. выпуска, гос. номер №, паспорт транспортного средства ПТС <адрес>, посредством его продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 538,04 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждой.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Микрокредитной компании <адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства о признании недействительным дополнительного соглашения об уменьшении предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» декабря 2020 года

Судья Е.А. Александрова