Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «МРСК Северо-Запада» об обязании перенести воздушную линию электропередач ТП112-ТП-113 и подземную линию электропередач ТП113-Т11 114, проходящие через земельный участок с КН №**, находящийся по адресу: <...> д. №**, за границу указанного земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с 1988 года истец является собственником земельного участка с КН №**, находящегося по адресу: <...> д.№**. В 2018 году при обработке земельного участка истцом был обнаружен кабель, пролегающий на вышеуказанном земельном участке. После чего истцом предприняты действия по установлению собственника данного кабеля. Истцом направлены письма в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, которые переадресованы в производственное отделение «Северные электрические сети» Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада». В процессе переписки с представителями Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» было установлено, что линия электропередачи ЛЭП-6кВ ТП113-ТП-114 принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада», построена и введена в эксплуатацию в 1988 году. В 2009 году сетевой компанией проведены работы по переустройству части воздушной линии 6кВ в подземную кабельную линию 6кВ. В соответствии с планом земельного участка, а также характеристикой строений и сооружений от 24.04.1987 на земельном участке располагается жилой дом 1946 постройки общей площадью 60,5 кв.м., гараж общей площадью 17,9 кв.м., а также пристройка, веранда и сарай. Таким образом, жилой дом и гараж на земельном участке истца располагались до постройки и введения в эксплуатацию в 1988 году линии электропередачи ЛЭП-6кВ ТП112- ТП113-ТП-114, принадлежащей ответчику. Ответчиком проведены работы по реконструкции кабельной линии на земельном участке истца в отсутствие ее разрешения. Истец не получала уведомлений ни до начала, ни после окончания работ по реконструкции ТП113-ТП-114. Реконструкция ТП113-ТП-114 произведена с нарушением Правил устройства электроустановок, в ходе реконструкции кабель был зарыт в землю на глубину менее 40 сантиметров, а в соответствии с п.2.3.84 ПУЭ прокладка кабельных линий 6-10 кВ по пахотным землям должна производиться на глубине не менее 1 метра, при этом полоса земли над трассой может быть занята под посевы. Истец полагает, что расположение на ее участке воздушной линии электропередач ТП112-ТП-113 и подземной линии электропередач ТП113-Т11 114 нарушает ее право собственности и право пользования принадлежащим земельным участком, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, в предыдущем судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать и пояснила, что линия электропередачи BЛ-6 кВ ТП114 - ТП113 построена в 1988 году и в пролетах опор №№7-9 реконструирована в KЛ-6 кВ в 2009 году. Охранные зоны BЛ-6 кВ установлены в 2014 году, что подтверждается решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 13.01.2014 № 60/14-722. Таким образом, требования истца о демонтаже всей линии электропередачи, проходящей по спорному земельному участку, неправомерны. Линия электропередачи является единым линейным объектом и питает жилые дома потребителей по ул. Нововойсковой проезд, в том числе и дом истца. Трасса линии электропередачи проходит через спорный земельный участок в воздушном исполнении до опоры №7, обозначенной точкой №19 на плане земельного участка с КН №**, утвержденного 26.03.2004, от которой по устному согласованию с истцом проложена в кабельном исполнении вдоль границы спорного земельного участка. Реконструкция BЛ-6 кВ производилась за счет средств собственников других земельных участков. Поскольку конечная опора BЛ-6 кВ при реконструкции объекта сетевого хозяйства находилась на земельном участке истца, то другого технического решения прокладки KЛ-6 кВ не предусматривалось. Однако расположение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке истца не свидетельствует о причинении неудобства истцу в отношении ее имущества и не является обстоятельством, затрудняющим пользование земельным участком. Согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, земельные участки, расположенные в охранных зонах, у их собственников не изымаются, а в отношении них устанавливаются особые условия использования, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Истец обратилась в суд за защитой своего права, не соблюдая принципов разумности и добросовестности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказала факт чинения ответчиком ей препятствий в пользовании своим имуществом и невозможность его использования по назначению.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в том числе опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.1988, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> д. №** Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 10-11).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, находящийся по адресу: <...> д. №**, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 108-109).

На основании распоряжения Администрации г. Пскова № 986-р от 13.04.1993 ФИО3 в 1993 году выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: <...> д. №** (л.д. 18).

На основании распоряжения Администрации г. Пскова от 13.08.2004 №2865-р ФИО3 19.10.2004 выдано свидетельство на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1993 кв.м. по адресу: <...> д. №** (л.д. 64).

13.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок с КН №**, находящийся по адресу: <...> д. №**, площадью 1393 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (л.д. 110-116).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и судом установлено, что через земельный участок, сособственником которого является ФИО3, проходят воздушная линия электропередач ТП112-ТП-113 и подземная линия электропередач ТП113-Т11 114.

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи составленному 25.07.2019, воздушная линия ВЛ-6 кВ, ТП 114-ТП 11 с отпайками к ТП 149, ТП 643, ТП 149 принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запада», построена и введена в эксплуатацию в 1988 году (л.д. 131-143).

В 2009 году сетевой компанией проведены работы по переустройству части воздушной линии 6кВ в подземную кабельную линию 6кВ.

Как следует из паспорта кабельной линии на напряжение до 10 кВ кабельная линия ТП 112-опора ВЛ ТП 114 между опор №7-№9 длиной 222 метра принадлежит ПАО «МРСК Северо- Запада» и проложена в 2009 году СК ПО «ЦЭС» (л.д. 126-128, 129, 130).

По заказу ПАО «МРСК Северо-Запада» 18.12.2013 составлена карта (план) зоны с особыми условиями использования территории BЛ 10 кВ ТП114 - ТП113 с отпайками к КТП 643, КТП 149 в административных границах города Пскова (л.д. 94-107).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области от 13.01.2014 № 60/14-722 в государственный кадастр недвижимости внесена зона с особыми условиями использования территории BЛ 10 кВ ТП114 - ТП113 с отпайками к КТП 643, КТП 149 в административных границах города Пскова (л.д. 60).

28.11.2018 ФИО3 обращалась в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением о выносе (переносе) объектов электроэнергетики – ВЛ-6кВ, проходящей через земельный участок по адресу: <...> путем выноса одной опоры примерно на 40 метров либо проложения кабельным путем.

В 2020 году ФИО3 неоднократно обращалась в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлениями о выносе электрических сетей за границы принадлежащего ей земельного участка (л.д. 61, 71).

16.01.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ФИО3 направлен ответ на заявление о выносе электрических сетей за границы принадлежащего ей земельного участка, в котором сообщено что предварительная стоимость таких услуг составляет 1 234 124 рубля 50 копеек (л.д. 153).

Истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с требованием демонтировать и вынести за пределы земельного участка кабельную линию ТП113-ТП-114.

29.05.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ФИО3 направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому, земельный участок КН №** обременен зоной с особыми условиями использования территории объекта электросетевого хозяйства, что подтверждается решением Россреестра от 13.01.2014 №60/14-722 (л.д. 21).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что воздушная линия электропередач проходит над гаражом, что создает угрозу её жизни и здоровью, препятствует ей использовать земельный участок по назначению, т.к. она не может построить дом на выбранном месте, подземная (кабельная) линия электропередач также нарушает права истца на строительство и возведена без согласования с ней.

Из материалов инвентарного дела судом установлено, что гараж площадью 17,9 кв.м. на земельном участке по адресу: <...> построен предыдущими собственниками, а именно родителями истца, и находится на земельном участке с 1982 года.

Воздушная линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 1988 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что линия электропередачи является единым линейным объектом и питает жилые дома потребителей по ул. Н. проезд, в том числе и дом истца. Трасса линии электропередачи проходит через спорный земельный участок в воздушном исполнении до опоры №7, обозначенной точкой №19 на плане земельного участка с КН №**, утвержденного 26.03.2004. Реконструкция BЛ-6 кВ производилась за счет средств собственников других земельных участков.

Согласно «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, земельные участки расположенные в охранных зонах, у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, а в отношении них устанавливаются особые условия использования, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с данными Правилами в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В силу пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию и до 17.03.2009, устанавливалась охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, (далее - Правила установления охранных зон) также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи вдоль воздушных линий электропередачи до 10 кВ – 10 м (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение её прав.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке.

Из представленных ответчиком фотографий видно, что воздушная линия не проходит над жилым домом и гаражом (л.д. 122), а проходит рядом с ними, что не препятствуют использованию истцом принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению.

Невозможность строительства истцом дома на выбранном ей месте не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку исходя из площади земельного участка и представленных фотографий возведение дома возможно в ином месте с учетом соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, за пределами охранной зоны. Из имеющихся в деле фотографий также усматривается, что истцом под ВЛ начато строительство второго дома на земельном участке, однако соответствующего разрешения на строительство истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о нарушении п. 2.5.216 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, в части расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее: 2 м - для ВЛ до 20 кВ, 4 м - для ВЛ 35 - 110 кВ, 5 м - для ВЛ 150 кВ и 6 м - для ВЛ 220 кВ суд находит несостоятельными, поскольку ни к одному из данному понятию гараж не относится. Кроме того, сопоставив сведения, имеющиеся в инвентарном деле и представленную истцом фотографию гаража (л.д.148) суд заключает, что гараж с 1987 года видоизменился и в результате произведенной собственниками пристройки к гаражу ВЛ стала проходить в непосредственной близости от здания. Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца и представленной фотографии (л.д.147) расстояние от дома истца до проводов в горизонтальном направлении составляет 3,90 метров, в вертикальном – 8м., что превышает расстояние, установленное п. 2.5.216 вышеуказанных Правил.

Как установлено из объяснений стороны ответчика, подземная (кабельная) линия электропередач была построена в 2009 после обращения граждан и с устного согласия истца проходит по принадлежащему ей земельному участку.

Допрошенный в качестве свидетеля старший мастер ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО6 пояснил, что в 2009 году у соседей истца произошёл обрыв линии электропередач, кабель обрушился на смежный с истцом земельный участок, что могло привести к гибели людей. По решению руководства и с согласия собственников земельных участков было принято решение о переносе воздушной линии в подземный кабель. Реконструкция воздушной линии электропередач производилась за счет собственников земельных участков и их силами, истец от участия в реконструкции отказалась. Все проведенные работы были согласованы с истцом в устной форме и заказчики самостоятельно выкапывали траншею. Реконструкция и прокладка кабельной линии была проведена лично им в соответствии с правилами прокладки линий электропередач. Такое техническое решение было принято, т.к. рядом расположен газопровод, от которого объекты должны располагаться не менее чем на один метр. Истец имеет возможность установить на земельном участке постройки, но нельзя забивать металлические сваи, чтобы не повредить кабель. Кабель, находящийся под напряжением, безопасен, его можно двигать под напряжением.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 26.03.2020 следует, что согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 2249 от 25.03.2020 измеренные показатели напряженности электромагнитных полей промышленной частоты 50Гц на придомовой территории участка по адресу: <...> соответствуют требованиям ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «ПДУ магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях». Также установлено, что линия проложена на глубине менее 40 см., о чем сообщено ОАО «Псковэнерго» (л.д. 155).

В ходе судебного разбирательства 15.10.2020 истцом ФИО3, представителем истца ФИО1, представителями Псковского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 и ФИО6 составлен акт осмотра подземной части линии электропередач ТП113-ТП-114, проходящей через земельный участок по адресу: <...> д. №**, из которого следует, что в контрольном шурфе № 1 глубина залегания кабеля составляет 0,90 см., глубина залегания кирпича над кабелем – 0,80 м., расстояние прокладки кабеля от строения – 1,32 м., в контрольном шурфе № 2 кабель проложен в асбестовой трубе, глубина до которой составляет 0,87 м., расстояние закладки трубы от забора – 0,84 м., в контрольном шурфе № 3 кабель проложен в асбестовой трубе, глубина до которой составляет 0,85 м., расстояние закладки трубы от забора – 0,80 м., расстояние от кабеля до наружного газопровода – 1,20 м.

Согласно п.п. 10,11 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются

земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи); размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов следует, что о кабельной линии электропередач истцу известно с 2009 года, воздушной линии с 1988 года.

На протяжении длительного периода времени истец использовала земельный участок с установленными ограничениями, и ее права не были нарушены. Допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время прохождение воздушной линии электропередачи над принадлежащим земельным участком создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подземный кабель не создает физических препятствий для какой-либо постройки, права истца нарушены существующим обременением.

Доводы стороны истца о нарушении п.2.3.84 ПУЭ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. земельный участок истца не относится к пахотным землям.

Между тем, с учетом расположения подземного кабеля, предусмотренных п.п. 10,11 Правил работ, которые можно проводить в охранной зоне, градостроительных и строительных норм существующее обременение и охранная зона не препятствуют истцу использовать земельный участок по назначению.

Расположение объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца не свидетельствует о причинении неудобства истцу в отношении ее имущества и не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком.

Учитывая, что линии электропередачи, о переносе которых ставит вопрос истец, являются социально значимым неделимым единым линейным объектом, истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что прохождение воздушной линии электропередачи над земельным участком и кабельной линии электропередачи под земельным участком создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует использованию земельного участка по назначению, объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, возведен с нарушением проектной или разрешительной документации, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года.