Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО6, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ставрополя к ФИО3 об изъятии земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием и прекращении права собственности земельный участок,

установил:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об изъятии земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием и прекращении права его собственности земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности с <дата обезличена> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:32, площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», который изменен с вида разрешенного использования «под многоквартирным жилым домом» на основан соответствующего постановления администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя на протяжении нескольких лет проводились осмотры спорного земельного участка (акт осмотра земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, от 06.12.2016г.), в результате которых установлено, что на земельном участке капитальные или временные строения отсутствуют, произрастает древесно-кустарниковая растительность, территория земельного участка огорожена металлическим забором, согласно предоставленной информации комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство собственнику земельного участка не выдавалось.

С учетом вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 42, 44 Земельного кодекса РФ, ст.ст.284, 285 Гражданского кодекса РФ полагают, что земельный участок не используется ФИО3 в соответствии с целевым назначением (для индивидуального жилищного строительства) более чем три года, что является основанием для его изъятия.

В судебном заседании представители истца администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2, ФИО1, поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные заявленным требованиям и просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что принятые судом меры по обеспечению иска, на которые ссылается в своих возражениях представитель ответчика, не являются основанием для неиспользования земельного участка собственником. Меры по обеспечению иска могли быть отменены по заявлению ФИО3 еще в 2015 и 2016 годах, когда решения судов по делам, которым приняты меры по обеспечению исков, исполнены ответчиком. В связи с чем, полагают, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял решение судов, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении как незаконных и необоснованных, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых указала, что собственником после приобретения земельного участка проведены мероприятия по его освоению как то: по правой меже земельного участка возведен кирпичный забор, многоквартирный дом снесен, подготовлены документы для оформления сноса многоквартирного дома, заказан проект на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, произведены действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости об изменении разрешенного использования. Однако, принятые судом меры по обеспечению исков, запретившие собственнику производить строительные работы на земельном участке, сделали невозможным использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

После снятия обременений, установленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении земельного участка, ФИО3 продолжил действия по получению разрешения на строительство на земельном участке, в связи, с чем <дата обезличена>ФИО3 обратился в ФГУ «ФКП Росреестра» по СК с целью аннулирования дублей (двойных кадастровых номеров), содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, <дата обезличена> - в МФЦ ответчиком заказана услуга по предоставлению градостроительного плана (схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства). Однако при наличии мер по обеспечению исков, принятых Ленинским районным судом г. Ставрополя, в подготовке градостроительного плана ФИО3 отказано письмом от <дата обезличена><номер обезличен>.

Кроме того, указала, что <дата обезличена> государственный инспектор СК по использованию и охране земель Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК ФИО8 своим определением по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, усмотревшего ненадлежащее использование ответчиком земельного участка, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Полагает, что основания изъятия у ответчика земельного участка, предусмотренных ст. ст. 284, 285 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО6, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) ФИО7, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и, просили их удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:12:030121:32, площадью 706 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 22.10.2008 г. и договору купли-продажи от 09.11.2011 г. в составе общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.08.2009 г. и 17.11.2011 г., соответственно.

Земельный участок имел назначение: под многоквартирный жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст.44 Земельного кодекса РФ и ст.ст.284, 285 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими основания прекращения права собственности на земельный участок и изъятие у собственника земельного участка, который не используется в соответствии с его целевым назначением, суд считает, что действия и бездействия ответчика ФИО3 не влекут применение такой меры ответственности.

В соответствии со ст.284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что в мае месяце 2012 года ФИО3 возведен кирпичный забор по правой границе земельного участка.

В июне месяце 2012 года, расположенный на земельном участке многоквартирный дом снесен собственником для целей строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, без получения соответствующего разрешения.

ФИО3 заказан проект на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в ООО «Архитектурная мастерская ФИО9».

27.06.2012 г. ФИО3 обратился в ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», где по договорам подряда последнее обязалось подготовить справки в архитектуру на <адрес обезличен> 4 в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанные документы необходимы были ответчику для прекращения регистрации права собственности на квартиры в снесенном доме.

<дата обезличена> своим постановлением администрация города Ставрополя Ставропольского края <номер обезличен> в отношении спорного земельного участка, предоставила разрешение на условно разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Измененный условно разрешенный вид использования был внесен в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, получить свидетельство о государственной регистрации права с внесенными изменениями, касающиеся назначения земельного участка в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 не успел, в связи с принятием Ленинским районным судом г. Ставрополя мер по обеспечению иска ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО3 о запрете незаконного строительства на земельном участке, восстановлении положения, существовавшего до возведения незаконной постройки.

Так, 15.08.2012г. определением Ленинского районного суда г.Ставрополя приняты меры по обеспечению иска, которым ФИО3 запрещено производить отчуждение, передачу земельного участка и осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке.

На момент рассмотрения спора указанные меры по обеспечению иска судом не отменены, в связи, с чем 21.02.2017 г. ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04.10.2012г. на ФИО3 возложена обязанность по приведению земельного участка, граничащего с земельным участком, расположенным по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в первоначальное положение путем зарытия котлована с установлением по левой меже земельного участка бетонной подпорной стены шириной не менее 3-х метров, а также возложена обязанность по приведению водопроводных труб, вынесенных им на поверхность земельного участка по <адрес обезличен> условиями на водоснабжение и канализование жилого многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, восстановлению смежной межи и металлического забора между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение суда исполнено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.07.2015 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО20

08.04.2015 г. в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 обратился комитет градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просил обязать ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения земельного участка по<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 706 кв. м, в первоначальное положение, путем зарытия котлована и освобождения земельного участка от бытового и строительного мусора, а также обязать ФИО3 обеспечить установку ограждения, препятствующего несанкционированному доступу неограниченного круга лиц на территорию земельного участкаи соответствующего образцам ограждений, определенных органом местного самоуправления.

<дата обезличена> определением Ленинского районного суда г.Ставрополя приняты меры по обеспечению иска в виде: установления запрета ФИО3 и иным лицам совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения земельного участка по<адрес обезличен> в <адрес обезличен> и их государственную регистрацию, запрета на производство любых строительных, проектных, изыскательских и иных работ на земельном участке, запрета ОАО «Ставропольгоргаз» осуществлять согласование проект инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и газоснабжение, МУП «Водоканал» осуществлять согласование проект инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и отпуск водоснабжения и канализации, ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» осуществлять согласование проект инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и осуществлять электроснабжение в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, которые до настоящего времени судом не отменены.

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя принято заочное решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО3 удовлетворены.

<дата обезличена> решение суда вступило в законную силу.

Заочное решение суда исполнено ФИО3 в полном объёме, о чем свидетельствует также постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО21

<дата обезличена>ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд рассматривает принятые меры по обеспечению исков как препятствующие использованию ФИО3 как собственником земельного участка в смысле ст. 284 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклоняет довод представителя администрации о злоупотреблении ответчиком своим правом в связи с длительным неисполнением судебных постановлений и как следствие, наличием мер по обеспечению исков в виде установления запрещений в отношении земельного участка.

При этом несвоевременное обращение ответчика в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не может служить основанием для того, чтобы расценивать его как злоупотребление правом.

Таким образом, в действиях ФИО3 суд не усматривает злоупотреблением правом, иное в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в действиях ответчика не усматривается желание или намерение отказа от принадлежащих ему прав наземельныйучасток, условия и порядок которого предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ, а, наоборот, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение необходимых работ по освоению земельного участка, а также подготовительных мероприятий по строительству индивидуального жилого дома, в том числе, обращение <дата обезличена> в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о предоставлении градостроительного плана, требуемого для выдачи разрешения на строительство.

Однако в подготовке градостроительного плана ФИО3 отказано письмом от <дата обезличена><номер обезличен> со ссылкой на наличие мер по обеспечению исков, принятых Ленинским районным судом <адрес обезличен> в рамках указанных выше гражданских дел.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также в качестве основания для изъятия у ответчика земельного участка истец ссылается на ст. 285 Гражданского кодекса РФ, положения которой предусматривают изъятие у собственника земельного участка, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Вместе с тем, доказательств использования ответчиком, принадлежащего ему земельного участка с нарушением требований земельного законодательства, истцом не представлено.

06.12.2016 г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя ФИО22 составлен акт обследования спорного земельного участка, в соответствии с которым нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Содержащиеся в данном акте установленные проверкой фактические обстоятельства истцом и третьим лицом – КУМИ г. Ставрополя не опровергнуты.

Кроме того, определением от 16.03.2017 г. государственного инспектора СК по использованию и охране земель Отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по СК ФИО8 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Из представленных в суд доказательств, в том числе фотографий, усматривается, что в настоящее время на принадлежащем ответчику спорном земельном участке отсутствуют сооружения и здания, какая-либо древесно-кустарниковая растительность, участок огорожен, благоустроен, находится в чистоте и порядке, ответчиком исправно уплачивается земельный налог.

Суд считает необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, который указывает, что Конституция РФ не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), при этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности (Постановление от 24 февраля 2004 г. № 3-П). Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника (Определение от 05.06.2014 г. <номер обезличен>-О).

То есть, изъятие земельного участка является крайней мерой прекращения права собственности, оснований для этого в отношении ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства и установив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> находится в состоянии пригодном для использования его в соответствии с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение нарушения ответчиком требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, а также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принудительного прекращения права собственности ФИО3 земельным участком, установленных ст. ст. 284, 285 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя к ФИО3 об изъятии земельного участка, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030121:32, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 706 кв.м., с кадастровым номером 26:12:030121:32, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 г.

Судья Е.А. Невечеря