Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2019 через интернет магазин ООО «Технолайн» у ИП ФИО2 он приобрел комплект оборудования для обеспечения частного жилого дома электроэнергией, в состав которого входил солнечный инвертор SILA V5000 (PF 1.0), который 23.05.2021 престал работать, на электронном табло отображались коды ошибок. О факте неисправности истец сообщил ответчику и направил видео момента сбоя в работе прибора. После чего, солнечный инвертор SILA V5000 (PF 1.0) был направлен ответчику с заявлением о замене товара. Ответчик 10.06.2020 получил прибор и 19.06.2020 выслал его обратно истцу, проигнорировав заявление о замене. 01.07.2020 истцом прибор был получен на терминале транспортной компании, при осмотре к комплекту был приложен акт диагностики оборудования, а также было выявлено, что пломбы на приборе заменены, на винтах присутствуют следы вскрытия. От ответчика была получена информация, что на приборе было заменено программное обеспечение. 29.09.2020 солнечный инвертор SILA V5000 (PF 1.0) повторно перестал работать, на электронном табло, отображался код ошибки. О факте неисправности было сообщено ответчику и направлено видео момента сбоя в работе прибора. 30.09.2020 солнечный инвертор SILA V5000 (PF 1.0) направлен в адрес ответчика с заявлением на замену прибора или возврате денежных средств. 28.10.2020 на электронную почту истца от ответчика поступило письмо с ответом на заявление о произведённом ремонте солнечного инвертора SILA V5000 (PF 1.0) и направлении прибора в адрес истца 30.10.2020. Таким образом, ответчик требование истца о замене товара проигнорировал, без согласия истца произвел ремонт, независимую экспертизу не провел.

Поскольку прибор неоднократно выходил из строя, у истца отсутствовала возможность пользоваться им в течение 68 дней, прибор обладает существенным недостатком, истец просит расторгнуть договор поставки и взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 48 840 рублей стоимости солнечного инвертора SILA V5000V (PF 1.0), 488 рублей комиссию, 24 888 рублей неустойку, 5000 рублей компенсацию морального вреда.

На судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что прибор им эксплуатируется не в полном объёме, находится у истца.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении представитель ответчика просила в иске отказать, указав что 14.05.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи и поставки инвертора, ФИО1 10.06.2020 обратился с заявлением о замене инвертора, проведя диагностику, обновив программное обеспечение, продавец установил, что оборудование работает исправно, после чего инвертор возвращен покупателю. Второй раз инвертор поступил с неисправностью основного преобразователя по причине использования прибора без аккумулятора при подключении к сети 220 в, выявленной при диагностике, что не является гарантийным случаем, однако по доброй воле продавца прибор отремонтирован и возвращен покупателю. Так как гарантийного случая не имелось, неоднократности выхода из строя не доказано, товар передан надлежащего качества, пригодный для использования, так как на товар не установлен гарантийный срок, покупателем не предоставлено доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам возникшим до этого момента, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1,2,3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт заключения между ФИО1 и ИП ФИО2 (продавец-поставщик) 14.05.2019 договора реализации товара № ТЛ-526 от 14.05.2019 солнечного инвертора SILA V5000 (PF 1.0) за 48 840 рублей, которые переведены покупателем на карту продавца ФИО2, а также при этом покупателем уплачена комиссия банку за перевод 488,40 рублей.

Согласно гарантийному талону № 0НТЛ-000526 от 14.05.2019 срок гарантии оборудования - солнечного инвертора SILA V5000 (PF 1.0) составляет 24 месяца, и исчисляется со дня выдачи товара покупателю (п.1).

Согласно п. 2 гарантийного талона, в случае если вышеуказанное оборудование выйдет из строя не по вине покупателя, в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ремонт или замену дефектного оборудования без дополнительной оплаты.

Также в гарантийном талоне прописаны случаи, когда продавец не предоставляет гарантийные обязательства, на что не распространяется гарантия.

26.05.2021 по транспортной накладной данное оборудование было направлено покупателем продавцу, в связи с некорректной работой прибора, а также направлено заявление с просьбой произвести замену неисправного товара на новый.

16.06.2020 продавец получив товар составил акт диагностики оборудования № 438, в заключении, которого указано что устройство работает исправно, без ошибок, согласно заявленным характеристикам. Процесс зарядки аккумуляторов во всех режимах происходит согласно настроенным алгоритмам заряда. После чего товар возвращен покупателю и получен им 01.07.2020, что сторонами не оспаривается.

Ответ на заявление покупателя о замене товара на новый от продавца не направлен, кроме того согласно иску при осмотре прибора пломбы на нем были заменены, на винтах присутствовали следы вскрытия.

30.09.2021 истец по транспортной накладной повторно направляет продавцу данное оборудование, а также заявление о замене товара на товар той же марки или возврате денег за товар, в связи с некорректной работой прибора.

27.10.2020 продавец получив товар составил акт диагностики оборудования № 520, в заключении, которого указано что при диагностике выявлена неисправность основного преобразователя, данный случай является не гарантийным, причина выхода устройства использование инвертора без аккумуляторов при подключенной сети 220в, устройство отремонтировано и работает исправно, без ошибок согласно заявленным характеристикам. После чего товар возвращен покупателю и получен им 09.11.2020, что сторонами не оспаривается.

Продавцом на требование покупателя заменить товар на новый или вернуть деньги от 30.09.2020 направлен ответ о том, что поскольку это была первая поломка прибора, требования покупателя необоснованные, в настоящий момент произведен ремонт инвертора за счет компании.

Истец указывая, что ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителя по требованию покупателя не произвел замену товара на новый, а также не возвратил деньги за товар, в связи с повторной поломкой, обратился с иском в суд.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП ФИО2

При разрешении спора суд также исходит из того, что в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" солнечный инвертор не является технически сложным товаром.

Судом установлено, что в течение гарантийного срока покупателем предъявлено требование о замене товара на новый в связи с наличием недостатков товара, однако продавец отвечая в пределах гарантийного срока за недостатки товара, не предоставив доказательства того, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, отказал произвести замену товара на новый. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не провел экспертизу товара за свой счет, ограничившись самостоятельным осмотром товара и повторно возвратив товар покупателю после самостоятельного ремонта.

Поскольку покупатель вправе предъявить требование о замене товара на новый, либо возврате денежных средств уплаченных за товар в связи с существенными недостатками товара, к которым относятся те недостатки, которые выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, как произошло в данном случае, и не доказано обратное стороной ответчика, в том числе заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что продавцом неправомерно отказано покупателю в замене товара на новый либо возврате денежных средств за товар.

Доводы ответчика о том, что на товар не установлен гарантийный срок, а потому в силу ГК РФ на покупателя возложена обязанность предоставления доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, суд отклоняет, поскольку в настоящем деле на товар установлен гарантийный срок, в течение которого покупатель воспользовался своим правом на предъявление заявления о замене товара, однако продавец не проведя экспертизу качества товара при наличии спора о причинах недостатка товара самостоятельно произвел ремонт товара и возвратил его для эксплуатации покупателю, что не соответствует требования Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 48 840 рублей, а также комиссии банку за перевод денежных средств продавцу 488 рублей, как указано в иске.

Окончательное требование о возврате денежных средств за товар истцом предъявлено 30.09.2020, в связи с чем, продавец в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен был удовлетворить в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако этого не сделано.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 840 рублей, даты предъявления претензии 30.09.2020, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 10.10.2020, а потому период, за который подлежит взысканию неустойка рассчитывается судом с 11.10.2020 по 30.11.2020 (51 день), как указано истцом в иске.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 48 840 рублей х 1 % х 51 день (11.10.2020 по 30.11.2020) = 24 908,40 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований о взыскании неустойки в сумме 24 888 рублей, заявленной истцом, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, неустойка в сумме 24 888 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 с учетом принципа разумности, справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 39 608 рублей, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика 79 216 рублей (48 840 рублей + 488 рублей + 24 888 рублей + 5000 рублей= 79 216 рублей х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 2726,48 рублей (2426,48 рулей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из пояснений истца в заседании суда, инвертор находится у него, с учетом изложенного суд считает необходимым указать о возврате истцом ответчику вышеуказанного предмета в связи с расторжением договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи инвертора Sila V5000 (PF1.0), заключенный 13.05.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 13.05.2019 сумму в размере 48 840 рублей, комиссию при оплате 488 рублей, неустойку 24 888 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 39 608 рублей, а всего 118 824 рублей.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 инвертора Sila V5000 (PF1.0).

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2726,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 г.