Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2022 года гражданское дело по иску Шаньгиной ... к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Шаньгина М.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на некачественное оказание ответчиками медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья. С учетом представленного уточнения истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в размере 10 192 000 руб., с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в размере 2 276 000 руб., с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в размере 11 555 000 руб., с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» в размере 3 472 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков 22 900 руб. убытков, включая в названную сумму расходы, понесенные на лечение, копирование и распечатку медицинских документов и фотографий, приобретение бумаги, заправку принтера, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истцом указывается на несвоевременное установление и утаивание диагнозов, наличие многочисленных дефектов при оказании медицинской помощи, оставление в опасном для жизни состоянии, длительное нарушение целостности организма, .... В отношении ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» истцом также указано на причинение морального вреда в связи с оскорблением ее чести и достоинства в результате обвинения в «пациентском экстремизме», а в отношении ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» указано на разглашение в отношении истца врачебной тайны в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Коми.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» /Шмакова Т.С., Плесовский П.А./, ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» /Нанинец А.Л., Векерле Э.К./, ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» /Нанинец А.Л./, ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» /Рыбина Е.А., Марков А.О./ с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на надлежащее оказание истцу медицинской помощи при ее обращениях.

Представитель третьего лица ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Филиала ООО «Капитал МС» в Республике Коми и Министерства здравоохранения Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... истец Шаньгина М.Н. была госпитализирована в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», где ей ... проведена операция ...

В дальнейшем истец неоднократно проходила лечение, в частности: в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ...

Стороной истца указано на некачественное оказание ответчиками медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем Шаньгина М.Н. неоднократно обращалась с жалобами на качество оказания медицинской помощи в названных медицинских учреждениях.

По результатам проведенных ГБУ ТФОМС Республики Коми экспертиз оценки качества оказанной истцу медицинской помощи неоднократно выявлялись нарушения /дефекты оказания медицинской помощи/, что подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями (протоколами оценки качества медицинской помощи): ...

Для проверки доводов участников процесса по качеству оказанной истцу медицинской помощи в рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Из экспертного заключения №... следует...

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ..., поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Шаньгиной М.Н., в том числе и за предыдущие периоды; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Субъективное восприятие истцом произошедшей с ней ситуации не может являться для суда безусловным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно статье 98 Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Шаньгиной М.Н. во всех лечебных учреждениях, что в безусловном порядке причинило истцу в определенной степени нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шаньгиной М.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Сам по себе вывод экспертов о том, что даже при самом идеальном оказании медицинской помощи благоприятный исход у Шаньгиной М.Н. был возможен, но не гарантирован, не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку на всех этапах лечения (у всех ответчиков) установлено наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, то есть фактически Шаньгиной М.Н. была оказана неэффективная и некачественная медицинская помощь, повлекшая физические и нравственные страдания пациентки.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, описанных ею в ходе судебного разбирательства, возраст истца, степень психоэмоционального восприятия истцом случившегося, так как отсутствие необходимой медицинской помощи повлекло нравственные переживания истца, наличие многочисленных дефектов при оказании медицинской помощи, оставление в опасном для жизни состоянии, неизгладимое обезображивание живота, а также степень вины ответчиков, количество допущенных каждым из ответчиков дефектов при оказании медицинской помощи, требования разумности и справедливости.

В отношении ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» суд учитывает и доводы истца об оскорблением ее чести и достоинства в результате обвинения в «пациентском экстремизме», поскольку доказательств соответствия действительности данных сведений названным ответчиком не представлено. Факт обращения истца к ответчикам с досудебными претензиями не может быть признан противоправным.

Доводы истца о разглашении в отношении нее врачебной тайны в связи с обращением ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» в Арбитражный суд Республики Коми судом во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, возможность обращения в суд с исковым заявлением прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Само по себе рассмотрение судом искового заявления не может рассматриваться как разглашение врачебной тайны, поскольку исковое заявление ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» было адресовано в суд.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Шаньгиной М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» в размере 640 000 руб., с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» в размере 50 000 руб., с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в размере 150 000 руб., с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» в размере 80 000 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по делу не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат в связи с тем, что, как следует из экспертного заключения, нуждаемость Шаньгиной М.Н. в приобретении лекарственных препаратов за свой счет (исходя из документов, представленных в настоящем гражданском деле) экспертизой не установлено, как и нуждаемость в каких-либо иных видах медицинской помощи, оказываемой в РФ на платной основе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шаньгиной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» (...) в пользу Шаньгиной ... (...) 640 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (...) в пользу Шаньгиной ... (...) 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» (...) в пользу Шаньгиной ... (...) 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (...) в пользу Шаньгиной ... (...) 80 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Шаньгиной Маргарите Николаевне (...) в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» (...), ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (...), ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» (...), ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (...) о взыскании расходов на лечение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.