Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Наталье Александровне, Глазкову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Н.А., Глазкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «СтройАкадемия» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек со сроком погашения до 24.06.2014, с уплатой процентов в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.06.2013 между банком и ООО «Капитель» (после изменения наименования ООО «Дейра») (далее - Поручитель 1), Глазковой Н.Н. (далее - Поручитель 2), Глазковым В.И. (далее - Поручитель 3) были заключены договора поручительства №№ соответственно. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии № от 24.06.2013 в том же объеме, что и Заемщик. Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты в размере 23% годовых при нарушении сроков возврата кредита обусловленных нарушением сроков действия Договора, установленных в п.1.1. договора, сроков пользования текущим траншем, установленных в п. 1.2. договора, уплаты начисленных процентов. Банк надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив заемщику кредит в вышеуказанном размере. Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2014 решением Арбитражного суда по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29.11.2013 ООО «СтройАкадемия» с расчетного счета № перечислило Банку денежные средства в сумме 2 907 738,79 рублей в счет досрочного погашения обязательств по договору кредитной линии № 39/<данные изъяты> от 24.06.2013, однако поскольку указанная операция была произведена менее, чем за месяц до отзыва у банка лицензии, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 по делу № А62-7344/2013 указанная выше сделка, была признана недействительной, применены ее последствия, банк восстановлен в правах кредитора в отношении ООО «СтройАкадемия» по договору кредитной линии № № от 24.06.2013 на сумму 2 907 738, 79 руб., а также в правах по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора № от 24.06.2013. По состоянию на 11.10.2018 задолженность ответчиков перед Кредитором составляет 4 887 391,09 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 2 907 738,79 рублей; сумма неуплаченных процентов – 1 979 652,30 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком 24.04.2018 в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которые на момент подачи иска оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать солидарно с ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Н.А., Глазкова В.И. в пользу истца задолженность по договору кредитной линии № от 24.06.2013 в размере 4 887 391,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 636,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Фатова В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также поддержала письменный отзыв на возражения представителя ответчиков относительно возможного частичного взыскания процентов по кредиту в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") которой установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве. Полагает, что вышеупомянутые разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения, обязанность выплаты которых лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. Оснований для применения указанных положений (п.29.1 Постановления Пленума) к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, как в данном случае, не имеется. Также указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 15.03.2018 и составляет 3 года, в связи с чем, истец обратился в суд с иском 18.06.2018 в пределах такового. Требование к поручителям у кредитора возникло также с 15.03.2018, в связи с чем, срок предъявления требований и к данным лицам банком не пропущен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Н.А. - Сидоренкова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Суду пояснила, что ответчики не оспаривают факт заключения договора кредитной линии и договоров поручительства, факт предоставления заемщику денежных средств. Вместе с тем, соглашаясь с требованиями иска в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование кредитом ответчики не признают. Полагает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению с применением при разрешении требований правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") которой установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве. Ссылаясь на указанные положения, указывает, что проценты за пользование кредитом в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с 15.03.2018 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда о признании сделки недействительной) по 11.10.2018 и составляют 235 327,68 руб. Кроме того, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 24.04.2015, просит в удовлетворении данной части исковых требований отказать. Ссылаясь на п. 6 ст. 367 ГК РФ полагает, что действие заключенных с поручителями договоров поручительства прекратилось в полном объеме, ввиду прекращения срока действия кредитного договора, в связи с чем, оснований для взыскания с поручителей задолженности не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Глазков В.И., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 24.06.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ООО «СтройАкадемия» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек со сроком погашения до 24.06.2014, с уплатой процентов в размере 14% годовых (л.д.32-34).

Пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты в размере 23% годовых при нарушении сроков возврата кредита обусловленных нарушением сроков действия Договора, установленных в п. 1.1. договора, сроков пользования текущим траншем, установленных в п. 1.2. договора, уплаты начисленных процентов.

Дополнительными соглашениями №№ к договору кредитной линии № от 24.04.2013 определены размеры траншей (денежных сумм), подлежащих выдаче заемщику банком и сроки их возврата.

Дополнительным соглашением № от 19.09.2013 внесены изменения в п. 2.7 договора кредитной линии в соответствии, с которым, заемщик предоставил право банку на списание на условиях заранее данного акцепта причитающихся ему сумм из настоящего договора, включая суммы штрафов, предусмотренных настоящим договором, без получения от заемщика отдельного согласия или распоряжения, с расчетного счета либо любого другого банковского счета заемщика, открытого в банке и других кредитных организациях, и перечисление денежных средств на счет, указанный в банковском ордере, платежном поручении или ином расчетном документе банка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24.06.2013 между банком и ООО «Капитель» (после изменения наименования ООО «Дейра») (далее - Поручитель 1), Глазковой Н.Н. (далее - Поручитель 2), Глазковым В.И. (далее - Поручитель 3) были заключены договора поручительства №№ соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.п.1.4,2.1,2.3) поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии № от 24.06.2013 в том же объеме, что и Заемщик. Поручительства даны на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по договору кредитной линии.

Дополнительными соглашениями к договорам банковских счетов, заключенным между банком и ООО «СтройАкадемия», ООО «Капитель» заемщик и поручитель поручили банку производить списание средств с открытых на имя данных организаций счетов на условиях заранее данного акцепта на основании расчетных документов банка, содержащих ссылку на кредитный договор №, без получения от клиентов отдельных согласий или распоряжений.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2014 решением Арбитражного суда по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен до 19.01.2018.

В соответствии со ст.20 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии у Банка не освобождает должников от исполнения обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам.

В силу положений ст.189.68, ч.2 ст.126, ч.2 ст. 127, ч.1 ст.129 ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе ведет в суде дела организации.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.11.2013 ООО «СтройАкадемия» с расчетного счета открытого на организацию перечислило Банку денежные средства в сумме 2 907 738,79 рублей в счет досрочного погашения обязательств по договору кредитной линии № от 24.06.2013.

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 по делу № А62-7344/2013, поскольку операция по переводу средств в сумме 2 907 738, 79 рублей в счет досрочного погашения обязательств по договору кредитной линии № от 24.06.2013 была произведена менее, чем за месяц до отзыва у банка лицензии и на момент ее совершения у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, указанная выше сделка, была признана недействительной, применены ее последствия, банк восстановлен в правах кредитора в отношении ООО «СтройАкадемия» по договору кредитной линии № от 24.06.2013 на сумму 2 907 738, 79 руб., а также в правах по договорам поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора № от 24.06.2013.

Судом иные обстоятельства, в частности недобросовестность контрагента банка, не устанавливалась.

Согласно уточненному расчету представленному банком, по состоянию на 11.10.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 24.06.2013 составляет 4 887 391,09 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 2 907 738,79 рублей; сумма неуплаченных процентов – 1 979 652,30 рублей.

Из представленного расчета следует, что проценты за пользование кредитом в вышеуказанном размере начислены Банком по ставке 14 % годовых за период с 01.12.2013 по 11.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 предусмотрен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, до момента вступления в силу определения суда о признании недействительной сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией обязательство признается исполненным надлежащим образом, а период просрочки в исполнении обязательства начинает исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановления обязательства. При этом суду надлежит установить наличие либо отсутствие в деле доказательств осведомленности кредитора, о наличии оснований влекущих недействительность сделки в соответствии со ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет истца в части взыскания процентов, установив при этом, что действия банка по переводу средств внесенных заемщиком на счет 29.11.2013 в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от 24.06.2013 признаны Арбитражным судом недействительными по основанию ст.61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением, а не как подозрительная сделка должника, совершенная с причинением его кредиторам имущественного вреда (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, добросовестность и разумность действий ООО «СтройАкадемия» по исполнению кредитного обязательства предполагается, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что ООО «СтройАкадемия» по состоянию на 29.11.2013 было известно о совершении сделки по перечислению средств со счета общества с предпочтением перед кредиторами, ранее в установленном порядке, предъявившими к банку требования и не получившими их удовлетворение в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков о неправомерности начисления процентов на сумму кредита с 29.11.2013, поскольку в отсутствие какой-либо вины заемщика и поручителей в признании недействительной сделки по переводу средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, т.е. с 15.03.2018 по 11.10.2018 и составляют в данном случае 235 327,68 руб.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору банком заключены договора поручительства с ООО «Капитель» (ООО «Дейра»), Глазковой Н.А., Глазковым В.И.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, по условиям заключенных договоров поручительства ООО «Капитель» (ООО «Дейра»), Глазковой Н.А., Глазковым В.И. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «СтройАкадемия» условий кредитного договора №-KJI от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 4 ст. 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, права требования кредитора, как к должнику, так и к поручителям, считались существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

В то же время, на момент совершения между банком и поручителем сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, признанной впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2017 недействительной, обязательства по договору кредитной линии считались исполненными, и оснований для предъявления банком требований к поручителям не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными.

О том, что задолженность по кредитному договору является восстановленной, кредитору стало известно после вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАкадемия» в счет погашения задолженности по договору кредитной линии недействительной и вступления указанного определения в законную силу, т.е. с 15.03.2018. По смыслу ст. 329 ГК РФ акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Именно с указанного времени у банка возникло право требования погашения задолженности по договору кредитной линии, как с должника, так и с поручителей.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями 20.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, срок для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к ответчикам истцом не пропущен.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 1.4 договоров поручительства условие о сроке действия поручительства, согласно которому поручительство дано до полного исполнения всех обязательств по договору кредитной линии, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не является по смыслу положений ст.190 ГК РФ условием о сроке действия поручительства, в связи с чем, при разрешении вопроса о прекращении поручительства подлежит применению годичный срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право требования к поручителям у кредитора возникло со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области, то есть с 15.03.2018, суд считает, что исковые требования заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, в связи с чем поручительство не может быть прекращено на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, а также свидетельствующих как об отсутствии принятых на себя обязательств по кредитной линии, так и об их исполнении надлежащим образом, и опровергающих установленный судом размер задолженности по данному договору не предоставили, судом установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, сумма образовавшейся задолженности по договору кредитной линии №-№ от 24.06.2013 в размере 3 143 066,47 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 2 907 738,79 рублей; сумма неуплаченных процентов – 235 327,68 руб. за период с 15.03.2018 по 11.10.2018 подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу банка.

Ходатайство представителя ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку, как следует из расчета, проценты за пользование кредитом начислены Банком по ставке 14% годовых, т.е. в соответствии с условиями договора, по своему назначению являются платой за пользование кредитом и не носят штрафной характер, в связи с чем, оснований для их снижения по указанным выше основаниям не имеется.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Натальи Александровны, Глазкова Владимира Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по договору кредитной линии № от 24.04.2013 в размере 3 143 066,47 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 2 907 738,79 рублей; сумма неуплаченных процентов – 235 327,68 руб. за период с 15.03.2018 по 11.10.2018.

Взыскать с ООО «СтройАкадемия», ООО «Дейра», Глазковой Натальи Александровны, Глазкова Владимира Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной госпошлины 23915,33 руб., в равных долях

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова