Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 июня 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за причиненный моральный вред за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за причиненный моральный вред за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За отсутствием в действиях ФИО1 состава ранее инкриминируемого преступления, было прекращено уголовное преследование в отношении него по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Фактом уголовного преследования, включая незаконное возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ему причинен моральный вред. Он испытал глубокое разочарование из-за предвзятости и некомпетентности органов дознания, из-за пренебрежения его процессуальными правами. В рамках указанного уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Возбуждение в отношении него уголовного дела нанесло непоправимый ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Полученная моральная травма из-за незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела сказалась на его здоровье, послужила причиной бессонницы и депрессии.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, <адрес>, следователь по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования истца в части.

Третье лицо следователь по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказал.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> майором полиции В. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления С. и К., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. ФИО1, находясь в общественном месте – на лестничной площадке № этажа у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, совершил грубое нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия – травматического пистолета, произвел выстрел в сторону С. и К.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым постановлено: прекратить уголовное дело № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 134 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> срок предварительного дознания продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> срок предварительного дознания продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в адрес СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес>, срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление С., зарегистрированное в КУСП ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Предварительным расследованием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между жильцом <адрес>С. и К. возник бытовой конфликт по причине того, что С. и К. считали, что в квартире ФИО1 громко играет музыка, что недопустимо в ночное время. ФИО1 же отрицал факт нарушения общественного порядка. В ходе бытового конфликта, из-за несогласия сторон и невозможности прийти к единому мнению, С., используя топор, умышленно повредил дверь ФИО1, который, в свою очередь, выстрелил через свою дверь из травматического пистолета с целью предотвращения дальнейших действий С. Проанализировав протоколы допросов потерпевших, подозреваемого, свидетелей, осмотров мест происшествий, а также выводы экспертов, следствие пришло к выводу об отсутствии в деяниях подозреваемого ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Принятыми исчерпывающими мерами, следствием не доказано выполнение ФИО1 субъективной и объективной сторон преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 были избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что факт незаконного уголовного преследования ФИО1 подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>ФИО2, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

С учетом перечисленного, факт прекращения уголовного дела свидетельствует об обоснованности заявленных требований истцом.

Более того, право на реабилитацию признано за истцом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: переживания истца от того, что его обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал; чувство несправедливости происходящего с ним от неправомерных действий правоохранительных органов; эмоциональное напряжение от неопределенности его будущего; непонимание подобных действий правоохранительных органов в отношении него; обида от нарушения его права на свободное распоряжение своим временем. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение девяти месяцев, мера пресечения в отношении истца не избиралась, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации в за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.

Судья Т.П. Ижболдина