Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо) об обязании заменить телевизор марки Samsung QE49Q6FNAU ненадлежащего качество на телевизор такой же марки и модели, взыскании неустойки в размере 85108 руб. 80 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2019 ФИО1 купила в магазине ответчика телевизор марки Samsung QE49Q6FNAU по цене 75999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев с доставкой на дом. 30.01.2019 указанный телевизор был доставлен истцу домой. При получении телевизора его работоспособность не проверялась, сотрудники службы доставки на ее просьбы проверить работоспособность телевизора отказались. После установки телевизора в нем выявились недостатки «битые пиксели». 17.03.2019 ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила проверить телевизор на предмет неисправности и возможности его ремонта. Согласно акту выполненных работ № 13524 от 20.06.2019 выявлены механические повреждения, однако истец не пользовался телевизором, экран и корпус телевизора оклеены заводской пленкой по настоящее время. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.02.2020 произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» в порядке процессуального правопреемства на ООО «МВМ» в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» в форме присоединения к ООО «МВМ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, указав, что при доставке телевизора сотрудники службы доставки на ее требования отказались проверить работоспособность телевизора, в связи с этим она отказалась подписывать акт передачи товара. Телевизором она не пользовалась, до настоящего времени экран и корпус телевизора оклеены заводской пленкой. При внешнем осмотре трещина на экране не видна.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что телевизор, приобретенный истцом является технически сложным товаром, в связи с чем потребитель может предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. ФИО1 обратилась к ответчику по истечении указанного срока, лишь 17.03.2019. Кроме того, в указанном телевизоре обнаружены механические повреждения, то есть повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, производственных дефектов не обнаружено. Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец к внешнему виду телевизора претензий не имела. Действительно, при передаче телевизора истец отказалась подписывать акт приема-передачи товара, в связи с чем указанный акт с подписью истца у ответчика отсутствует. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «ВТИ-Сервис» ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что при осмотре телевизора Samsung QE49Q6FNAU, приобретенного истцом, обнаружены механические повреждения на экране телевизора, в виде небольшой трещины. В связи с чем гарантийный ремонт указанного телевизора не был произведен. При визуальном осмотре указанное повреждение не заметно.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 27.01.2019 истец приобрела у ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо) телевизор марки Samsung QE49Q6FNAU по цене 75999 руб. с доставкой телевизора на дом, что подтверждается товарным чеком от 27.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

30.01.2019 указанный телевизор был доставлен истцу на дом.

17.03.2019 ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором описала недостаток товара, и сдала телевизор на проверку, что подтверждается квитанцией о приемке № 3290543 от 17.03.2019.

Актом выполненных работ № 13524 от 20.06.2019, проведенных ООО «ВТИ-Сервис», отказано в проведении гарантийного ремонта товара по причине механического повреждения экрана.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 04.09.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 2694/03-2 от 13.12.2019 в представленном на исследование телевизоре Samsung QE49Q6FNAU имеется механический дефект в виде трещины матрицы дисплея телевизора. Данный дефект делает использование телевизора по назначению невозможным. Имеющийся механический дефект дисплея носит непроизводственный характер и возник в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации (например, неправильная установка). Дефект возник вследствие механического воздействия на дисплей или корпус телевизора – удар, падение, сдавливание и т.д.

Суд считает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства товара ненадлежащего качества, поскольку они соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо возражений относительно их допустимости ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая то, что на телевизор установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента приобретения товара, недостатки в телевизоре обнаружены истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем продавец должен доказать, что недостатки в телевизоре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком суду не представлен акт приема-передачи товара надлежащего качества истцу, поскольку при передаче товара работоспособность телевизора не проверялась. При этом, как пояснил представитель сервисного центра в судебном заседании ФИО3 трещина на экране телевизора при внешнем осмотре не заметна. Аналогичное указано и в заключении эксперта № 2694/03-2 от 13.12.2019: при внешнем осмотре каких-либо видимых внешних механических дефектов в виде трещин, сколов, глубоких царапин на корпусе и дисплее не обнаружены.

Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал, что истцу передал телевизор надлежащего качества.

Телевизор Samsung QE49Q6FNAU согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 относится к технически сложному товару.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из заключения эксперта № 2694/03-2 от 13.12.2019 следует дефект в виде трещины матрицы дисплея телевизора не позволяет использовать телевизор по назначению.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что дефект в виде трещины матрицы дисплея телевизора Samsung QE49Q6FNAU является существенным недостатком.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика заменить телевизор марки Samsung QE49Q6FNAU ненадлежащего качество на телевизор такой же марки и модели, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд обязывает выполнить указанные действия в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.03.2019 ФИО1 обратилась к продавцу заявлением, в котором просила проверить телевизор на предмет неисправности и возможности его ремонта.

Между тем, указанное заявление не содержит требование о замене товара не надлежащего качества либо другого требования, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом не предъявлялись требования к продавцу о замене товара ненадлежащего качестве, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Начальник ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 обратился в суд с заявлением об оплате стоимости произведенной на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2019 экспертных работ в размере 6115 руб. 20 коп., указывая на то, что оплата экспертизы до сегодняшнего дня не произведена.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны провести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 04.09.2019 по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ООО «МВМ».

Во исполнение указанного определения суда 04.09.2016 экспертом ФИО6 составлено заключение № 2694/03-2 от 13.12.2019, поступившее в суд 20.12.2019 и выставлен счет № 2694032 от 13.12.2019 на оплату производства экспертизы в размере 6115 руб. 20 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, оплата производства экспертизы к настоящему времени не произведена, документов, подтверждающих исполнение возложенной определением суда на истца обязанности по оплате расходов за производство экспертизы не представлено, в связи с чем заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание, что решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 6115 руб. 20 коп. с ответчика ООО «МВМ» как с лица, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Возложить на ООО «МВМ» обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения заменить ФИО1 телевизор Samsung QE49Q6FNAU ненадлежащего качества на телевизор такой же марки и модели.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в размере 85108 руб. 80 коп. с перерасчетом неустойки по день удовлетворения требования потребителя, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года