Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее РФПП по РИ) (в последующем на основании постановления Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о смене наименования на Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки и предпринимательства Республики Ингушетия») и ИП ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Фонда о возврате задолженности по названному договору займа в связи с отсутствием в договоре подписи ответчика и признанием договора недействительным.

Считая, что при признании договора недействительным каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения, которая последним оставлена без ответа.

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата указанной суммы, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания суммы: -в размере 430 189,16 рублей; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 отрицалось получение суммы займа по договору. Пояснил, что какие-либо денежные средства имеющие отношение к данному договору не получал. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что решением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между сторонами по настоящему делу, признан недействительным и НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» отказано в удовлетворении его требований о взыскании по нему суммы задолженности.

В настоящем деле истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, признанному судом недействительным, исходил из положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко