Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Союз-Спецодежда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец ЗАО «Союз-Спецодежда» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником (л.д. 4-6), в обоснование которого указало, что в период с 24 января 1999 года по 25 марта 2010 года ФИО1 работал у ответчика в должности начальника отдела сбыта.

В период работы ответчик неоднократно получал у работодателя под отчет по накладным различные товары. За период с сентября 2000 года по февраль 2009 года ответчиком было получено спецодежды на сумму – 61 626 руб. 18 коп. (в ценах на момент получения спецодежды). До настоящего времени ответчик не отчитался за полученную спецодежду и не представил доказательств ее использования в производственных целях.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец изменил исковые требования в сторону их уменьшения (л.д. 173-175, Том 2), согласно которых просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере – <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца: Августин В.А. – генеральный директор ЗАО «Союз-Спецодежда» и ФИО2 – главный бухгалтер организации, действующая на основании доверенности (л.д. 41), на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 43).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, привлеченных по делу свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 являлся работником ЗАО «Союз-Спецодежда» в период с 31.08.1999 года по 25.03.2010 года в должности начальника отдела сбыта, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-14), приказом о прекращении трудового договора (л.д. 15) и сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство установленным.

С 25 марта 2010 года ответчик был уволен из организации по соглашению сторон.

В период работы, ответчику выдавалась по накладным продукция организации в качестве образцов для продвижения ее на рынок, поиска потенциальных клиентов и покупателей среди сторонних организаций по приобретению продукции предприятия, для направления ее сторонним организациям для проведения испытаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, накладными на внутреннее перемещение (л.д. 201-230, Том 1) и ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

Из объяснений представителей истца следует, что, поскольку, ответчик не отчитался по данным накладным, которые представляют собой разовые документы на получение товарно-материальных ценностей, то с него подлежит взысканию денежная сумма, исходя из суммарной стоимости продукции, переданной ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что продукция, принятая по накладным, была отправлена заказчикам (сторонним организациям) с разрешения генерального директора организации, поскольку в должностные обязанности начальника отдела сбыта и менеджеров отдела сбыта отправка продукции не входит. ЗАО «Союз-Спецодежда» как по запросам заказчиков, так и в рекламных целях отправляет образцы продукции для ознакомления и испытания в условиях производства. Основанием для списания с работников Общества подотчетных товарно-материальных ценностей должен быть акт испытаний со стороны заказчика, получившего образцы. Списание образцов товара из подотчета по документам, подтверждающим их отгрузку не производится.

Кроме того, ответчик возражал против исковых требований истца на том, основании, что работодателем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работника, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который составляет – 1 год с момента обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 постановления пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работника материального ущерба заслуживающие внимания.

В то же время, доводы представителей истца о том, что ущерб был обнаружен работодателем в день увольнения ответчика, суд признает надуманными и не соответствующими действительности.

Из расчета взыскиваемой суммы, представленной истцом к исковому заявлению (л.д. 5-6, Том 1) и к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 175-176, Том 2) следует, что работодателем взыскивается материальный ущерб с работника по разовым документам - накладным, выданным с 20 сентября 2000 года по 23 декабря 2009 года.

При выдаче товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) работнику по разовому документы, данный документ должен содержать срок на который ТМЦ выдаются.

Из накладных, представленных истцом в материалы делал срок на который выдавались ТМЦ ответчику не указан.

Из объяснений представителя истца – ФИО2, являющейся главным бухгалтером организации, данных в судебном заседании (л.д. 106-108, Том 1) следует, что ответа от сторонней организации за отправленную в рекламных целях либо для проведения испытаний продукцию иногда приходилось ждать два – три месяца.

Кроме того, из объяснений указанного представителя следует, что менеджеры, получившие продукцию по разовым документам (накладным на внутреннее перемещение) должны были отчитываться до 10 числа каждого месяца. В 2005 году предприятием проводилась ревизия, по результатам которой каких-либо нарушений со стороны ответчика ФИО1 выявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителей истца о том, что ответчик как-то отчитывался либо подтверждал наличие у него выданным ему ТМЦ не принимаются судом, поскольку не подтверждены представителями истца необходимыми и достаточными для этого доказательствами. Представители истца не представили суду доказательства отчета ответчика по указанным ТМЦ.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 13, 15 Федерального закона «О ведении бухгалтерского учета» № 129-ФЗ от 21.01.1996г. (с последующими изменениями и дополнениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что работодатель имел возможность и должен был проверять и контролировать передвижение ТМЦ, выданных работникам по разовым документам.

В любом случае, при подготовке годовой бухгалтерской отчетности, работодатель обязан был проверять все операции и перемещения с ТМЦ, проводимых в течение года и проводить инвентаризацию.

Поскольку, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, то есть до 01 апреля следующего года, то с указанной даты необходимо исчислять срок обнаружения истцом причинения ответчиком имущественного ущерба.

В случае, если истцом не осуществлялся надлежащий контроль и отчет передвижения ТМЦ, то это указывает на ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета и не может ставиться в вину работнику данной организации.

Кроме того, согласно пункта 5 приказа № 55 от 30.05.2008г. генерального директора ЗАО «Союз-Спецодежда» (л.д. 199-200, Том 1) следует, что при передаче ТМЦ «под отчет» должен указываться период на который передаются ТМЦ и должна быть виза руководителя. При наличии товара «Под отчетом» более установленного срока и если материально ответственное лицо не предоставило никаких документов, стоимость ТМЦ относится на заработную плату материально-ответственного лица текущего и последующих месяцев до полного погашения. Контроль и действия по данному вопросу возлагаются на главного бухгалтера.

Таким образом, из указанного приказа генерального директора следует, что для контроля и своевременного отнесения стоимости ТМЦ, переданного материально-ответственному лицу, на его заработную плату текущего и последующего месяцев, работодатель должен был контролировать движение ТМЦ на предприятии ежемесячно.

Поскольку, к ответчику со стороны работодателя за все время его работы не были предъявлены претензии по отчету за ТМЦ, то, следовательно, нарушений со стороны ответчика у истца не усматривалось.

В соответствии ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было неоднократно заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Указанные уважительные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца отсутствовали, что было выяснено в ходе судебного разбирательства.

На основании абзаца 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку, годовая бухгалтерская отчетность представляется организациями в течение 90 дней после окончания отчетного года, то есть до 01 апреля следующего года. Следовательно, годовую бухгалтерскую отчетность за 2008 год истец обязан был завершить до 01 апреля 2009 года и имел право обратиться в суд за взысканием материального ущерба с работника, выявленного за 2008 года в срок до 01 апреля 2010 года. Истец обратился с исковым заявлением в суд 19 июля 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного Трудовым кодексом РФ (ст. 392 ТК РФ) с требованиями о взыскании материального ущерба за период с 2000 года по 2008 год.

Таким образом, на основании изложенного суд находит исковые требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба за период с 2000 года по 2008 год необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что ущерб организации был причинен работникам в результате получения ТМЦ по разовым документам – накладным на внутреннее перемещение.

С исковыми требованиями истца о взыскании материального ущерба за период 2009 года, причиненного работникам в результате не возвращения ТМЦ полученных по разовым документам, ответчик также не согласился, представив суду доказательства направления данных ТМЦ в сторонние организации в рекламных целях и для проведения испытаний, во исполнение своих должностных обязанностей.

В доказательство своих возражений ответчик представил в материалы дела Акт списания ТМЦ (л.д. 70, Том 1), который был им также представлен директору ЗАО «Союз-Спецодежда», но не принят последним. В связи с чем, ответчиком данный Акт был передан в канцелярию предприятия и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции (л.д. 238, Том 1).

Кроме того, ответчиком были представлены в материалы дела письма сторонних организаций, подтверждающих о направлении продукции ЗАО «Союз-Спецодежда» для проведения испытаний и в рекламных целях, полученных ответчиком по представленным истцом разовым документам (л.д. 46-69, Том 1 и л.д. 143-164, 180-185, Том 2).

Часть доказательств, представленных ответчиком была принята истцом, а именно по накладной № 16 от 16.02.2009г., указанной в расчете взыскиваемой суммы (л.д. 5-6, Том 1) на общую сумму – <данные изъяты>. В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения (л.д. 173-175, Том 2).

Остальные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства по направлению продукции организации в сторонние организации, истцом приняты не были по причине того, что они являются копиями и не подтверждены оригиналами. В связи с чем, судом были запрошена информация в сторонние организации, по ходатайству ответчика, для подтверждения представленных ответчиком доказательств (л.д. 194-197, Том 2).

Ответами, представленными по запросу суда, доказательства представленные ответчиком были подтверждены сторонними организациями (л.д. 199-239, Том 2 и л.д. 3-13, Том 3), кроме ответа ОАО «Севернефтегазпром» (л.д. 73, Том 3), которая указала, что в договорных, товарно-денежных отношениях с ЗАО «Союз-Спецодежда» не состояла и не состоит, какая-либо продукция истца в адрес указанной организации не поступала.

Из представленных сторонними организациями документов было подтверждено направление от ЗАО «Союз-Спецодежда» продукции (ТМЦ), полученных им по накладным № 34 от 02.04.2009г., № 66 от 26.05.2009г., № 95 от 20.08.2009г., № 124 от 24.11.2009г., № 132 от 17.12.2009г. и № 137 от 23.12.2009г., что также не отрицалось представителем истца – Августином В.А. в судебном заседании.

Так, например, из письма ОАО «Томскнефть» Восточно-нефтяной компании (ОАО «Томскнефть» ВНК» № 28/2-858 от 01.11.2010г. и представленными к данному письму протоколами испытаний продукции ЗАО «Союз-Спецодежда» следует (л.д. 199-239), что от ЗАО «Союз-Спецодежда» направлялась продукция в ОАО «Томскнефть» ВНК, полученная ответчиком по накладным № 16 от 16.02.2009г. и № 34 от 02.04.2009г. (л.д. 201-230, Том 1 и л.д. 176-177, Том 2).

Из письма ООО «Текстиль Мастер» (л.д. 4, Том 3) следует, что данной организацией получалась продукция истца, полученная ответчиком по накладной № 137 от 23.12.2009г., а именно: подшлемник Г-0510-01; парка Д 1330-02 пуховая «Союз»; рукавицы Р-0600-01 пуховые (л.д. 201-230, Том 1 и л.д. 176-177, Том 2).

Из письма ООО «Томскнефть» ВНК № 04/733 от 10.11.2010г. и представленных вместе с ним документов (л.д. 5-12, Том 3) следует, что указанная организация получала от истца продукцию, которая указывается в накладных № 66 от 26.05.2009г. (нательное белье), № 95 от 20.08.2009г. (куртки Д-1795-01 и Д-1772-02) (л.д. 201-230, Том 1 и л.д. 176-177, Том 2) и т.д.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены доказательства направления полученной им по разовым документам продукции за весь 2009 год и указанной в расчете взыскиваемой суммы, представленной истцом к исковому заявлению (л.д. 176-177, Том 2).

Также, ответчиком были представлены доказательства направления в ОАО «Севернефтегазпром» куртки Д-3100-01 (мужская пуховая «Frost»), полученной им по накладной № 2 от 12.01.2009г. по цене – <данные изъяты> В доказательство этого, ответчиком было предоставлено в материалы дела письмо заместителя начальника ОМТС БПО ОАО «Севернефтегазпром» ФИО3 (л.д. 182, Том 2).

Из ответа ОАО «Севернефтегазпром» от 12.11.2010г. № 0105/3770 (л.д. 73, Том 3) следует, что указанная организация в каких-либо договорных, товарно-денежных отношениях с ЗАО «Союз-Спецодежда» не состояло и не состоит. На этом основании представители истца не принимали доводы ответчика и представленного ответчиком письма от ОАО «Севернефтегазпром» в лице ФИО3 (л.д. 182, Том 2).

В то же время, суд не может согласиться с ответом ОАО «Севернефтегазпром» об отсутствии каких-либо договорных отношений с ЗАО «Союз-Спецодежда», поскольку из документов, представленных непосредственно представителями истца в судебном заседании, а именно проездным железнодорожным билетом, квитанцией на отправку, Актом сверки взаиморасчетов и приложением к контракту (л.д. 105, 112, 113, Том 3) следует, что в адрес ОАО «Севернефтегазпром» для ООО «Промсталь Инвест» истцом направлялась продукция 14.01.2009г.

Таким образом, доводы представителя истца Августина В.А. и ответ ОАО «Севернефтегазпром», опровергаются иными доказательствами, представленными непосредственно истцом.

Ответчик изначально указывал в судебном заседании на то, что ОАО «Севернефтегазпром» не имело прямых (фактических) договорных отношений с ЗАО «Союз-Спецодежда», поскольку продукция фактически направлялась для ООО «Промсталь Инвест» через ОАО «Севернефтегазпром», что и подтвердилось представленными истцом проездными билетами (л.д. 105, Том 3) и приложением к контракту, заключенному между ЗАО «Союз-Спецодежда» и ООО «Промсталь Инвест» (л.д. 113, Том 3).

В то же время, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что ФИО1 не направлялся образец продукции - куртка Д-3100-01 (мужская пуховая «Frost»), полученной им по накладной № 2 от 12.01.2009г. по цене – <данные изъяты>. в ООО «Промсталь Инвест» через ОАО «Севернефтегазпром», поскольку представленным ими проездным билетом направлялась продукция, указанная в Акте сверки взаиморасчетов (л.д. 112, Том 3).

Из пояснений ответчика следует, что куртка, направленная в единственном экземпляре в качестве рекламы и проведения испытаний, могла быть направлена с иной продукцией, поставляемой ЗАО «Союз-Спецодежда» в ОАО «Севернефтегазпром» для ООО «Промсталь Инвест». Из проездного документа, представленного представителями истца от 14.01.2009г. не следует какая именно продукция, товар был направлен, перечень товара на проездном документе отсутствует. Представленный со стороны истца Акт сверки взаиморасчетов и приложение к контракту указывает лишь на часть продукции, направляемой для ООО «Промсталь Инвест».

Суд считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям:

1. Ответчиком изначально указывалось, что продукция, отгружаемая в ОАО «Севернефтегазпром» предназначалась и направлялась фактически для ООО «Промсталь Инвест».

Представитель истца Августин В.А. указывал, в подтверждение ответа ОАО «Севернефтегазпром», что каких-либо договорных отношений с указанной компанией, а также с ООО «Промсталь Инвест» у ЗАО «Союз-Спецодежда» не было. В последующем, непосредственно представителями истца были представлены суду проездные документы, подтверждающие о наличии отношений с указанной организацией, Акт сверки взаиморасчетов, приложение к контракту с ООО «Промсталь Инвест».

2. Представители истца сами подтверждали факт отгрузки ЗАО «Союз-Спецодежда» от ФИО1 в адрес ОАО «Севернефтегазпром» куртки «Frost» Д-3100-01, полученной им по накладной № 2 от 12.01.2009г. по цене – <данные изъяты>. в таблице «Выборка квитанций об отправке готовой продукции из авансовых отчетов в 2009 году» (л.д. 240-241, Том 1), проведенной на представленный ответчиком Акт списания (л.д. 70, Том 1). В графе 6 указанной таблице, представителями истца указано, что куртка «Frost» Д-3100-01, полученная ответчиком по накладной № 2 от 12.01.2009г. по цене – <данные изъяты>., отправлялась в адрес ОАО «Севернефтегазпром» 22.01.2009г.

Данная сумма не была принята представителями истцом для уменьшения исковых требований лишь в связи с тем, что отсутствовал авансовый отчет, который, по объяснению представителя истца ФИО2, должен был быть составлен начальником отдела отгрузки.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлялась отгрузка указанной куртки в адрес ОАО «Севергнефтегазпром» для ООО «Промсталь Инвест» и представителями истца не доказано обратное.

Кроме того, при согласии представителей истца в части отправки ответчиком продукции предприятия по накладной № 16 от 16.02.2009г. и уточнении (изменении) исковых требований в сторону уменьшения, представитель истца ФИО2 суду пояснила, что уменьшение исковых требований было сделано на том основании, что были обнаружены проездные документы о направлении продукции в ОАО «Томскнефть ВНК» от 18.02.2009г. и авансовый отчет № 28 (что было указано представителями истца в таблице выборки квитанций об отправке готовой продукции из авансовых отчетов) (л.д. 240, Том 1). Поскольку, дата отправки продукции совпала с месяцем получения ответчиком продукции (ТМЦ), то данные обстоятельства были приняты работодателем в качестве признания доводов ответчика. В то же время, из объяснений представителя истца ФИО2 следовало, что из проездных документов не представляется возможным определить, кем и какая продукция отправлялась от организации. В то же время, истцом были приняты указанные проездные документы и авансовые отчеты в качестве доказательств ответчика об отправлении образцов продукции сторонним организациям в рекламных целях и (или) для проведения испытаний.

В связи с этим, проездные документы, подтверждающие отправку продукции истцом в ОАО «Севергнефтегазпром» для ОАО «Промсталь Инвест» 14.01.2009г. принимаются судом в качестве доказательства отправки ответчиком образца - куртка «Frost» Д-3100-01, полученная ответчиком по накладной № 2 от 12.01.2009г. по цене – <данные изъяты>.

Пунктом 1 приказа № 55 от 30.05.2008г. генерального директора ЗАО «Союз-Спецодежда» (л.д. 199-200, Том 1) следует, что в целях упорядочения действий и учета ТМЦ отделу отгрузок, складу материалов и складу готовой продукции производить отпуск ТМЦ только по конкретным заказам и только в соответствии с договорными условиями по отгрузкам. Категорически запрещается отпуск ТМЦ работникам предприятия и сторонним лицам без оснований (под отчет, внутреннее перемещение) и без разрешения (визы) генерального директора. Основаниями ля отпуска ТМЦ перечислены в пункте 2 данного приказа.

Доказательств наличия оснований для отпуска ТМЦ ответчику по представленным в материалы дела накладным представителями истца суду представлены не были.

Кроме того, из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что из сложившегося на предприятии порядка отгрузки ТМЦ и отправке их сторонним организациям в рекламных целях и для проведения испытаний, материально-ответственное лицо, получившее ТМЦ по накладной на внутреннее перемещение, длительное время не имел возможности отчитаться за полученные им ТМЦ и проконтролировать их движение. Поскольку, ТМЦ отгружались отделом отгрузок от лица организации и ответы от сторонних организаций поступали в организацию на имя генерального директора, а не материально-ответственному лицу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения работодателем (истцом) не проводилась, объяснения с работника (ответчика) не брались, в связи с чем, были нарушены права работника, в том числе право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

Предъявление работодателем требований о взыскании материального ущерба, после увольнения работника разрешено нормами Трудового кодекса РФ, но делает затруднительным либо невозможным работнику собрать и предоставить необходимые и достаточные доказательства в обосновании своих возражений либо отсутствия вины в причинении ущерба.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба, который был причинен с 2000 года, что является затруднительным для собирания доказательств не только работником, но и непосредственно работодателем.

Запросы в сторонние организации работодателем для опровержения либо подтверждения доводов ответчика о направлении им продукции организации в рекламных целях либо для проведения испытаний были оставлены без ответа сторонними организациями. (л.д. 117-135, Том 1).

Из объяснений представителя истца Августина В.А. следует, что указанные запросы были направлены в сторонние организации, но ответы получены не были за время судебного разбирательства.

В то же время, ответчиком были представлены по своей инициативе ответы из сторонних, подтверждающие о получении ими образцов продукции от ЗАО «Союз-Спецодежда». Данные ответы были в последующем подтверждены организациями по запросу суда.

В соответствии со ст.ст. 233 и 239 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие вины работника (ответчика) в причинении ущерба работодателю (истцу), а также установлено ненадлежащее ведение работодателем ведение бухгалтерского учета, в частности по внутреннему перемещению и контролю ТМЦ, а также ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для перемещения и контроля ТМЦ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не были представлены суду достаточные и необходимые для этого доказательства, соответствующие принципу относимости и допустимости, в обосновании своих требований, а именно о наличии и размере ущерба, причиненного работником (ответчиком).

Ответчиком напротив были представлены суду доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии причинения работодателю материального ущерба. Так, по накладным, по которым ответчиком получались ТМЦ за 2009 год, ответчиком были представлены ответы сторонних организаций, подтверждающие направление ответчиком от ЗАО «Союз-Спецодежда» образцов продукции в рекламных целях и для проведения испытаний. За период с 2000 по 2008 год ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием материального ущерба с работника, с чем суд согласился и признал требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за указанный период, не подлежащими удовлетворению.

Из вышеизложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работником работодателю, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Союз-Спецодежда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья–председательствующий А.Н. Юренский