Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансовый доктор» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Финансовый доктор» обратился с исковыми требованиями к ФИО5, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведена замена ответчика на надлежащего ФИО2.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представители возражали против иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

По встречному исковому заявлению истец и его представители просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в своих возражениях на встречное исковое заявление, не согласившись с требованиями, настаивал на отказе в их удовлетворении.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным союзом «Финансовый доктор» (в дальнейшем переименован в КПК «Финансовый доктор») и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 77000 грн., со сроком возврата денежных средств 36 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,18 % в день (66% годовых). Однако ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 292281,37 руб. и задолженность по уплате процентов в сумме 628396,86 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что условия кредитного договора являются кабальными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, кредитный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, спорный кредитный договор подлежит признанию ничтожным. Также указывает на отсутствие у КПК «Финансовый доктор» права на осуществление банковских операций, в том числе права на кредитование. ФИО2 не является членом КПК «Финансовый доктор».

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Кредитным союзом «Финансовый доктор» и ответчиком, истцом переданы ответчику денежные средства на сумму 77000 грн., которые ответчик обязуется вернуть и оплатить проценты за пользование кредитом.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены графиком платежей, который является приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

КС «Финансовый доктор» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и выдал указанную денежную сумму ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик условия договора по возврату денежных средств не исполняет. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 920678,23руб., в том числе: 292281,37руб. - задолженность по основному долгу и 628396,86 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Заседанием Наблюдательного Совета КС «Финансовый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ протокола № года принято решение произвести с ДД.ММ.ГГГГ перевод денежного измерения объектов бухгалтерского учета КС «Финансовый доктор» - в валюту РФ; все расчетные величины учетной политики, утвержденные и применяемые в КС «Финансовый доктор» проиндексировать из расчета 1 гривна - 3.8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КС «Финансовый доктор» перерегистрировано в КПК «Финансовый доктор».

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ oт 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договора займа, заключаемого между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из указанного следует, что выдача кооперативом своим членам- пайщикам займов и получение от членов кооператива процентов за пользование займами, не является коммерческой (предпринимательской) деятельностью, так как кредитование членов является основным видом деятельности кооператива.

При этом, названным Законом не предусмотрено, что выдаваемые членам кооператива займы должны являться беспроцентными, а также не установлено каких-либо ограничений в части установления размера процентов за пользование таким займом.

Таким образом, содержание кредитного договора, заключенного между КС «Финансовый доктор» и ФИО2, являющейся членом данного кооператива, не противоречит положениям ФЗ "О кредитной кооперации". Данные обстоятельства также установлены Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску КПК «Финансовый доктор» к ФИО9 (ФИО5,) Н.В., по встречному иску ФИО9 (ФИО5,) Н.В. к КПК «Финансовый доктор».

Поскольку ответчица не выполнила принятые на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных сумм и оплате процентов за пользование кредитом, то с ФИО2 подлежит взысканию сумма 292281,37руб. задолженности по телу кредита в заявленном кредитором размере (сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По уплате процентов за пользование кредитом суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1189 дней) в сумме 628396,86 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности. При этом в письме указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность числится в сумме 179765,19 рублей (в том числе пеня – 28647,41 руб.), а общая задолженность 448299,38 руб. В письме отсутствует расчет задолженности, что свидетельствует о противоречии в приведенном размере суммы задолженности. Требований о взыскании суммы просроченной задолженности не заявлялось, соответствующих доказательств не предоставлено. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что имело место затягивание обращения истца к ответчику о взыскании суммы просроченной задолженности и процентов. Размер процентов превышает сумму кредита более чем в два раза.

Исходя из изложенного, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов до 292281,37руб. (размер основного долга).

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Во встречном исковом заявлении истец обосновывает свою позицию тем, что кредитный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем, спорный кредитный договор подлежит признанию ничтожным. Условия кредитного договора являются кабальными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, ФИО2 не является членом КПК «Финансовый доктор».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Ничтожные сделки являются недействительными в силу закона независимо от признания их судом таковыми.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. В качестве сделок, совершенных с указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только при доказанности наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.

С учетом того, что истец не доказал, что при заключении договора преследовали цель, заведомо противоправную основам нравственности и правопорядка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной по приведенному основанию.

В качестве самостоятельного основания к оспариванию сделки истец сослался на кабальность условий спорного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка может иметь место лишь при наличии следующих характерных признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Оспорена сделка по мотиву ее кабальности может в совокупности этих признаков, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Заключая договор займа, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа, условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре займа.

Истцом не доказано, что ответчик располагал сведениями о совершении ею сделки на крайне невыгодных для истца условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, как следует из материалов дела, при выражении своего согласия на заключение договора, истец, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, выразила свое согласие на его заключение, своей подписью подтвердив, что была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности заемщика заключить договор займа на иных условиях, в том числе и с иным кредитным учреждением.

Кроме того, как указывалось выше ФИО2 является членом КПК «Финансовый Доктор». Данные обстоятельства установлены в Апелляционном определении Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску КПК «Финансовый доктор» к ФИО9 (ФИО5,) Н.В., по встречному иску ФИО9 (ФИО5,) Н.В. к КПК «Финансовый доктор»

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 046 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, также подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 600 рублей.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, так как истребуемые доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

На основании статей 807, 808, 810, 421, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 281 (двести девяносто две тысячи двести восемьдесят один) рубль 37 копеек;

- задолженность по уплате процентов в сумме 292 281 (двести девяносто две тысячи двести восемьдесят один) рубль 37 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 046 (девять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года

Судья А.С. Цыкуренко