Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по ..., Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными решений, возложении обязанности, признании заинтересованным лицом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя признать незаконными ответы должностных лиц Следственного комитета РФ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (21и-2019), от ДД.ММ.ГГГГ (216-187-2019), ДД.ММ.ГГГГ (44-21и-19), ДД.ММ.ГГГГ (30и-2019) № АЖ0050151, ДД.ММ.ГГГГ (2016-187-2019) № БЕ 0031466 и другие ответы, производные от них на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц Следственного комитета России по ... ознакомить истца с доказательствами нахождения его документов и обращения от ДД.ММ.ГГГГ в самолете АН-24 при его крушении ДД.ММ.ГГГГ, признать его заинтересованным лицом в связи с крушением АН-24, возместить ему моральный ущерб в размере 10000000 руб. в связи с препятствием в доступе к правосудию должностными лицами СК России по ... (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и производные от них (в том числе противоречащий ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указывает на нарушение его конституционных прав и законных интересов, предусмотренных ст. 18, ч.2 ст. 24, ч.4 ст. 29, ст. 33,45,46,ч.2 ст. 50,ст.52,53, ч.3 ст. 55 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации. ФИО1 ссылается на то, что он осужден приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в ИК-15 .... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Следственный комитет России с жалобой на незаконность действий, бездействие должностных лиц, участвовавших в производстве по его уголовному делу, а также на незаконность их ответов на его обращения. Данное обращение было направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по ... и Межрайонный следственный отдел .... Не получив ответ в установленный срок, истец обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по ..., ему были даны ответы, в том числе руководителем МСО в г. Северобайкальск ФИО2, что документы, приложенные к обращению от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в результате авиационного происшествия с самолетом АН-24 ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту ... (20 км. от ...) в связи чем предоставить их в адрес истца невозможно, так как они пришли в негодность (подвернуты действию открытого пламени и воды). Не получив законных ответов от уполномоченных должностных лиц Следственного комитета РФ по ... о достоверности обстоятельств уничтожения документов при крушении АН-24 и невозможности их возврата с законным ответом на первоначальное обращение ФИО1 обратился в Администрацию Президента РФ, обращение было перенаправлено в СК России и Прокуратуру РФ, в дальнейшем обращение для рассмотрения было направлено в Следственное Управление Следственного комитета РФ по .... Последующие ответы из Следственного управления Следственного комитета РФ по ... не содержали достоверной и объективной информации по факту негодности документов истца, невозможности их возврата и признания его потерпевшей стороной в связи с данными обстоятельствами, ознакомления с материалами дела, возбужденного по обстоятельствам крушения АН-24, в той части, которая затрагивает его права и законные интересы. Ответы имели аналогичное по смыслу содержание с предыдущими ответами. ФИО1 снова обратился в Следственный комитет России с заявлением о предоставлении ему документов, подтверждающих нахождение его обращения в АН-24, именно в момент его крушения. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрайонного следственного отдела ... ответил, что не представляется возможным представить соответствующую информацию, поскольку реестр отправлений является внутренним документом. Следующим обращением стало сообщение о преступлении по факту нарушения конституционных прав и законных интересов, выразившихся в непредставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от заместителя руководителя контрольно –следственного отдела СУ СК России по ... (...), согласно которого в соответствии с ранее направленными обращениями высланы в адрес заявителя копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы, поврежденные ДД.ММ.ГГГГ при пересылке спецсвязью, их содержание, несмотря на повреждения, в целом доступно к прочтению. Документы, которые указаны в приложении на 32 листах не содержались в конверте с ответом, фактически следственные органы отказались предоставить достоверную информацию по обращениям ФИО1, связанным с первоначальным от ДД.ММ.ГГГГ, бездействовали, затрудняя доступ к правосудию, затягивая время (исходят сроки привлечения к уголовной ответственности за преступления против правосудие). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Администрацию Президента РФ о неполучении документов, ДД.ММ.ГГГГ по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выданы копии поврежденных документов и обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица предоставляли ложные сведения о невозможности возврата документов, так как они пришли в негодность, факт нахождения документов в самолете АН-24 при его крушении вызывает сомнения, незаконно отказано в представлении доказательств нахождения документов в АН-24 при его крушении (реестр почтовых отправлений и указание на содержание документов с обращением в материалах уголовного дела по факту крушения АН-24, так как они должны были быть приобщены в соответствии с УПК РФ), отказано в признании заинтересованным лицом по факту крушения АН-24, предоставление документов и копии обращения с признаками повреждения вызывают сомнения в их происхождении при крушении самолета, дан необоснованный, немотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ без всестороннего рассмотрения, длительное время нарушались конституционные права и законные интересы, что препятствовало доступу к правосудию. Нарушения конституционных прав причинили истцу страдания и переживания, присущие ограничению свободы и возможности гражданина на своевременный доступ к правосудию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, Северобайкальский межрайонный следственный отдел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи".

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, указал, что нарушены процессуальные сроки при рассмотрении его обращений, ответы были даны не по всем доводам обращения, длительное время ему не возвращали документы.

В судебное заседание явка представителя Следственного комитета Российской Федерации не обеспечена, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Северобайкальского межрайонного следственного отдела, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В ст. 5 названного закона закреплены права граждан при рассмотрении обращений, в том числе право на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, право на обжалование принятого решения.

В соответствии со ст. 10 названного выше закона государственный орган, должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 16 этого же Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из положений ст. 45,46 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе судебная защита.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО4, в котором выразил несогласие с его осуждением, просил провести проверку, по результатам которой возбудить уголовное дело. К заявлению ФИО1 приложил приговор Северобайкальского городского суда, ответы прокуратуры Республики Бурятия на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указал на нарушение прокурором, следователем его конституционных прав при осуществлении государственного обвинения, искажение прокурором действительного содержания материалов дела, то есть отражение заведомо несоответствующих действительности фактов в уголовном деле, указал несогласие с ответами прокурора, на подлог, фальсификацию доказательств, указание на ложное заключение эксперта, якобы основанное на мнении специалиста, хотя оно было основано на представленной справке специалиста, освидетельствование, проведенное потерпевшей в неизвестное время, противоречит справке от ДД.ММ.ГГГГ и составленному на ее основе экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение Следственным комитетом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было направлено для организации рассмотрения в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по ....

На основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ...р-19 руководителем отдела процессуального контроля ФИО5 обращение ФИО1 для организации проверки направлено руководителю Северобайкальского межрайонного следственного отдела ФИО2

Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ... в Управление специальной связи по ... от Следственного управления Следственного комитета РФ по ... поступило отправление (обращение ФИО1) для получателя Северобайкальский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ... по адресу: ..., пер. Пролетарский, ... корпус А.

Данное отправление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Нижнеангарск самолетом АН-24, выполнявшим рейс ...... – пгт. Нижнеангарск – .... В результате нештатной ситуации при посадке на взлетную полосу самолет развернуло, он вылетел за пределы взлетной полосы, пробил ограждение и совершил столкновение со зданием канализационно – насосной станции, произошло возгорание. Отправление, находящееся на борту воздушного судна было повреждено в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное отправление было выдано в доставку, но вернулось, ввиду отказа от приема Северобайкальским МСО СУ СК РФ по .... ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено и вручено отправителю – Следственному управлению Следственного комитета РФ по ....

Указанная информация представлена суду начальником Управления специальной связи по ....

Оснований ставить под сомнение достоверность указанной информации не имеется. То, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в результате кружения самолета объективно подтверждается материалами дела, при этом в целом содержание документов доступно к прочтению и восприятию. Оснований для назначения экспертизы в целях установления обстоятельств повреждения документов суд не усмотрел.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Братским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. при посадке самолета АН-24 бортовой номер «RA-47366» авиакомпании Ангара, выполнявшего рейс ИК 200 сообщением «Улан-Удэ-Нижнеангарск» произошло возгорание и наступила смерть командира воздушного судна и бортмеханика. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства предварительного следствия в 6 Следственное управление ГСУ СК ....

Часть 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, лицом управляющим легким (сверхлегким) воздушным судном, если эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц.

Уголовное дело было возбуждено не в связи с повреждением отправления ФИО1, а в связи с иными обстоятельствами.

АО «Авиакомпания Ангара» на запрос суда сообщила, что по факту авиакатастрофы было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Северобайкальский МСО СУ СК РФ по ....

Данное обращение было рассмотрено руководителем межрайонного следственного отдела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на него дан ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. ФИО1 разъяснено, что его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, признаны допустимыми и собранными в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований для проведения процессуальной проверки руководитель межрайонного следственного отдела не усмотрел. Ответ на обращение направлен простым письмом.

Судом данный ответ проанализирован на предмет его законности и обоснованности, оснований не согласиться с ним не имеется.

Конкретных фактов, указывающих на служебный подлог, фальсификацию доказательств ФИО1 в своем обращении не указал, фактически выразил несогласие с его осуждением.

При рассмотрении уголовного дела Северобайкальским городским судом Республики Бурятия была дана оценка всем доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, вынесен обвинительный приговор.

Оснований для истребования материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления не могут пересматриваться в рамках гражданского дела.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован только в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета РФ по ..., указав, что им не получен ответ на заявление, направленное для проверки из Следственного комитета РФ, данное обращение зарегистрировано в Следственном комитете РФ по ...ДД.ММ.ГГГГ. Обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РБ ФИО5 в пределах компетенции дан ответ, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северобайкальского МСО ФИО2 дан мотивированный ответ, направлена копия ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Президенту РФ с обращением, в котором указал, что не согласен с ответами, на его обращения, адресованные в Прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ, указал на необоснованное привлечение его к уголовной ответственности.

Данное обращение в части вопросов о недостатках работы должностных лиц следственных органов направлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Следственный комитет Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 направлено в Следственное управление Следственного комитета РФ по ..., ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано в Следственном управлении Следственного комитета РФ по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение дан ответ со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, указано, что доказательства, на которые заявитель ссылается по уголовному делу были оценены судом в приговоре, вступившем в законную силу, а также указано, что в компетенцию органов Следственного комитета Российской Федерации не входит проверка законности и обоснованности, а также пересмотр принятых судом решений. Обжалование судебных решений осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Следственный Комитет Российской Федерации с просьбой выслать копии ответов на его обращения, а также списки (согласно реестра) их отправлений почтой РФ с указанием даты их получения должностными лицами ИК-42.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено для организации рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ....

Обращение поступило в Следственное управление Следственного комитета РФ по ...ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... ФИО2 было направлено обращение ФИО1 в части направления копии ответов по обращениям, рассмотренным Северобайкальским МСО, также ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами, подтверждающими уничтожение его документов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... ФИО2 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что документы действительно отправлялись в адрес Северобайкальского межрайонного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском самолете АН-24, который претерпел крушение в аэропорту ... Республики Бурятия, что подтверждается реестром. Копия реестра не представлена, поскольку он является внутренним документов следственного управления, в котором содержится весь перечень документов, отправляемых в указанное время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, направлены копии ответов, сообщено, что согласно реестрам отправленной корреспонденции все ответы были направлены почтой РФ, сведений о должностных лицах ИК-42, получивших корреспонденцию, в Следственном управлении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Министру юстиции РФ с сообщением о преступлении, в котором выразил несогласие с результатами рассмотрения ранее поданных обращений.

Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Следственный комитет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 Следственным комитетом Российской Федерации направлено для организации проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ....

Обращение ФИО1 поступило в Следственное управление Следственного комитета РФ по ...ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя Президента РФ, в которой выразил несогласие с привлечением его к уголовной ответственности, указал на нарушение его прав при рассмотрении ранее поданных обращений.

Данное обращение Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направлено ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, направлены копии документов с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Северобайкальского межрайонного следственного отдела на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами рассмотрения его обращений, возврате документов, дан ответ, направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что копии документов пришли в негодность в результате авиационного происшествия с самолетом АН-24 ДД.ММ.ГГГГ в районе аэропорта ... (подвергнуты действию открытого пламени и воды), в связи с чем по заявлению ФИО1 не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении его обращений сотрудниками следственного комитета допущено не было.

Ответы даны в установленные законом сроки уполномоченными на это должностными лицами. Данными ответами права истца не нарушены, доказательств обратному суду не представлено. Несогласие с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1

То обстоятельство, при даче ответа ДД.ММ.ГГГГ руководитель Северобайкальского межрайонного следственного отдела указал на повреждение документов и не вернул их, по мнению суда конституционных прав истца не нарушило. Документы действительно были повреждены, к жалобе ФИО1 был приложен приговор Северобайкальского городского суда и ответы прокуратуры. Копии этих документов ФИО1 имел возможность получить, обратившись непосредственно в суд, прокуратуру.

Сам факт повреждения документов конституционных прав истца не нарушил, поскольку было сохранено содержание обращения, оно было рассмотрено, дан ответ. Ссылка на то, что истца не ознакомили с реестром, не принимается во внимание судом, поскольку это на реализацию прав истца не повлияло.

В настоящее время ФИО1 располагает ответами на его обращения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными ответов должностных лиц следственного комитета на обращения ФИО1, возложении обязанности на должностных лиц ответчиков ознакомить ФИО1 с доказательствами нахождения документов и обращения в самолете АН-24 при его крушении.

Требование истца о признании его заинтересованным лицом в связи с крушением АН-24 удовлетворению не подлежит, поскольку крушение самолета на реализацию гражданских прав истца не повлияло.

Требование о компенсации морального суда суд оставляет без удовлетворения, ввиду того, что не представлено доказательств причинения вреда, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинно следственной связи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова