Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании просит взыскать с ООО «Мебельный торговый центр» и ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования несвоевременной поставкой товара по договору купли-продажи от 22 мая 2011 года.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что 18 января 2013 года ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 8606,16 руб. в счет добровольного удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Представитель ответчиков ООО «Мебельный Торговый Центр» и ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 22 января 2013 года представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ООО «Мебельный торговый центр» является ненадлежащим ответчиком как агент, а ответчик ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» досудебных претензий от покупателя ФИО1 не получало, узнало о требованиях истицы из материалов дела, с которыми представитель ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» ознакомился 11 января 2013 года и 18 января 2013 года истице перечислена неустойка в сумме 8606,16 руб.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и подтверждено материалами дела, 22 мая 2011 года между истицей ФИО1 и ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» в лице агента ООО «Мебельный торговый центр» был заключен договор купли-продажи № дивана «Версаль» общей стоимостью 143436 руб., по условиям которого продавец ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» взяло на себя обязательство передать товар в собственность покупателя ФИО1 не позднее 30 дней, если иное не установлено настоящим договором или дополнительными соглашениями сторон, что подтверждается договором купли-продажи ( копия, л.д. 8 ).

Таким образом, обоснованными являются возражения представителя ООО «Мебельный торговый центр» о том, что как агент ООО «Мебельный торговый центр» не является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, поскольку в соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент ООО «Мебельный торговый центр» действовал от имени ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», в связи с чем у агента не возникли самостоятельные права и обязанности по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи.

Поскольку покупателем ФИО1 была допущена просрочка внесения предоплаты на 5 дней, обоснованными суд признает ссылки ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» на пункт договора купли-продажи 5.4, согласно которого при нарушении сроков, указанных в пункте 4.3 ( при подписании договора необходимо уплатить 80% от стоимости товара ) продавец ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» вправе увеличить срок доставки товара, указанного в п.2.1.2 на количество дней, соответствующих просрочке оплаты. В данном случае просрочка составила 5 дней, которые ответчик ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» учел в своих расчетах размера неустойки. при этом длительность просрочки обоснованно определена в соответствии с пунктом 10.2 договора, то есть с момента полной оплаты товара.

Истица согласилась с расчетом неустойки, представленной ответчиком ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», в соответствии с которым размер обоснованной неустойки составит:

143436 руб. Х 0,5 % : 100 х 12 дней = 8606,16 руб.

В этом размере денежные средства в счет добровольной оплаты неустойки ФИО1 получила 18 января 2013 года, в связи с чем из исковых требований исключила требование о взыскании неустойки.

Утверждения представителя ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» о том, что досудебная претензия ответчиком ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» не получена ничем объективно не опровергнуты, подтверждаются почтовым конвертом, направленным ФИО1 в адрес ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ», возвращенным истице без получения адресатом. Отсутствуют иные объективные данные о том, что представитель ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» был извещен о предъявлении исковых требований ранее 11 января 2013 года, что подтверждается отметкой в справочном листе дела, а потому, принимая во внимание дату добровольного удовлетворения обоснованных требований истицы со стороны ответчика ООО «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» - 18 января 2013 года, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, так как её обоснованные требования удовлетворены надлежащим ответчиком в установленный законом десятидневный срок. При этом суд принимает во внимание, что у истицы не имелось достаточных оснований для обращения в суд с иском о взыскании неустойки, поскольку еще до предъявления иска ею был получен ответ от ответчика ООО «Мебельный торговый центр», признавшего просрочку и предложившего удовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ при отказе в иске на ответчиков не могут быть возложены судебные расходы истицы, в том числе на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный торговый центр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная мануфактура «ЦЕХЪ» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: