Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «РГС», третье лицо ОАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТС Лексус GS350 гос. номер № под управлением водителя ЛАА и ТС БМВ 640i гос.номер № под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ТС БМВ 640i гос.номер № получены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ЛАА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 застраховав в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. Истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в <адрес> с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП ФСА стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 2 000 315,63 рубля.

Истец просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб.

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 1600315,63 руб. (по полюсу ДОСАГО ТС А№№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб., оплату услуг представителя 30000 руб. л.д. 72, 73 Т.1

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28800 руб. из расчета 120000 руб. *1%=28800 руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 1 880 315,63 руб. (по полюсу ДОСАГО ТС А№№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб., оплату услуг представителя 30000 руб. л.д. 134-136 Т.1

Затем истец уточнил предмет иска и просил суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в его пользу сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28800 руб. из расчета 120000 руб. *1%=28800 руб.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 637142,50 руб. (по полюсу ДОСАГО ТС А№№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы на изготовление доверенности 800 руб., оплату услуг представителя 30000 руб. л.д. 10-12 Т.П

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Л.д.133 Т.П

Представитель третьего лица ОАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Л.д. 19 Т.П

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 640i гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации л.д. 36 Т.1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между ТС Лексус GS350 гос. номер № под управлением водителя ЛАА и ТС БМВ 640i гос.номер № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан ЛАА, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5-7 Т.1

В результате ДТП транспортному средству (далее ТС) БМВ 640i гос.номер K111 EA 161 получены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застраховав в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области с предоставлением всех необходимых документов подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается заявлением. Л.д. 8-10 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области. Л.д. 11-12 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения 120000 руб. л.д. 179 Т.1.

Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ФСА. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 2 000 315,63 рубля.

Согласно полюсу ДОСАГО А№ гражданская ответственность виновника ДТП ЛАА застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», со страховой суммой 3000000 руб. л.д. 83 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полюсу ДОСАГО А№, приложив документы. Из перечня приложенных к заявлению документов не усматривается, что к нему было приложено заключение специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Л.д. 80-82 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» направило ответ на заявление ФИО1 в котором указано о необходимости предоставления оригиналов документов и поврежденное ТС для осмотра, а также выдано направление для прохождение экспертизы. Уведомление было направлено по почте и получено ФИО1, что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д. 68-97 Т.П.

Указанные законные требования страховщика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО1 выполнены не были. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не получал указанные уведомления страховщика.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующим в Страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма составляет 120000 руб.

Согласно полюсу Добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства страховая сумма составляет 3000 000 руб.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился к страховщику ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. по полису ОСАГО, и в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО со страховой суммой 3000000 руб.

В рамках разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» была назначена и проведена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640i г/н № от повреждений полученных в ДТП от 07.08.2015г. с учетом износа, в соответствии с Методикой РФЦСЭ Министерства Юстиции - 2013, "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляет 1969653 руб.

При изучении заключения эксперта судом обнаружено, что в части «фары левой в сборе» экспертом был взят неверный каталожный номер № стоимостью 163415 руб. с учетом износа равного по заключению 15% л.д. 184 Т.1

Согласно справки официального дилера ООО «Армада» по VIN № автомобиля БМВ 640i г/н № правильный каталожный номер «фары левой в сборе» 63127358357 стоимостью 129439,27 руб. с учетом износа равного по заключению 15% - 110 023 руб.л.д. 58 Т.П

Итого стоимость восстановительного ремонта составит

1969653 руб. – 163 415руб. + 110 023 руб. = 1916261 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что по заключению эксперта не были приняты в сравнение цены официального дилера, судом не принимаются, из материалов дела не следует, что ТС БМВ 640i г/н № обслуживалось только у официального дилера, в настоящее время гарантия на автомобиль истекла.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 11.8.2.1 правил добровольного страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется из суммы расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, с учетом износа транспортного средства. Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2,3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ №223 от 21.07.2014г.) разъясняя данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Действующее законодательство обязательное применение Единой методики при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, связывает лишь с договорами обязательного страхования (ОСАГО), а не с договорами дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает, что при расчете взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения необходимо взять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва 2013 г., определенную выводами судебной экспертизы в размере 1916261 руб., так как ни законом, ни договором возмещение убытков в меньшем размере не допускается.

В период разбирательства дела ОАО «Страховая группа МСК» произвело выплату страхового возмещения 1212401,50 руб. л.д. 132 Т.П

Таким образом, суд считает, что сумма подлежащая взысканию по полюсу ДОСАГО ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 3 000 000 руб., безусловная франшиза 120000 руб., составляет 583859,5 руб. исходя из расчета (1916261 руб. сумма ущерба – 120000 руб. безусловная франшиза – 1212401,50 руб. выплаченная сумма = 583859,5 руб.).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате страхового возмещения по полюсу ДОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» направило ответ на претензию ФИО1 в которой указано, что страхователь обязан представить полный пакет документов в подлинниках и предоставить автомобиль для осмотра.

Законные требования страховщика о предоставлении необходимых документов в подлиннике, а также поврежденного транспортного средства БМВ 640i г/н № для его осмотра и составления дефектовочной ведомости истцом не выполнены, своего заключения специалиста о расчете стоимости восстановительного ремонта к заявлению истец не приложил, что по убеждению суда исключает возможность для взыскания штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Правил ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец подал заявление и предъявил все документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, почтовой квитанцией, сведения об отслеживании данного почтового отправления. Срок страховой выплаты истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки (пени) составляет: Сумма -120 000,00 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня Процентная ставка - 1% в день. Расчет: 120 000 х 24 х 1% = 28 800,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки (пени) по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащая взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области составляет 28 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований, подтвержденные и понесенные по необходимости расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5000 руб., составление доверенности 800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Итого судебные расходы на общую сумму 30800 руб. подлежат распределению между ответчиками пропорционально объему удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 17921,28 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона, также пропорционально объему удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Эксперт групп» подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку 28800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 583859,5 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Эксперт групп» расходы на экспертизу 15000 руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 судебные расходы 1540 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы 29620 руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 896,06 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 17025,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 10.02.2016 года