Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-магазин приобрел телевизор <данные изъяты>

Приобретенный им телевизор фирмы SAMSUNG UE – 40MU6100UX находится на гарантии.

В течение нескольких дней при эксплуатации телевизора ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дефект сверху экрана телевизора – отслоение внешнего слоя экрана и выпуклость экрана в месте отслоения. Он считает, что обнаруженный недостаток приобретенного телевизора фирмы SAMSUNG UE – 40MU6100UX является скрытым существенным производственным недостатком.

Истец неоднократно обращался к продавцу к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». Руководством ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» было принято решение и ДД.ММ.ГГГГ к нему был направлен представитель от ООО «Сервисный центр» для принятия телевизора для производства гарантийного ремонта, о чем был составлен акт приема- передачи груза.

Однако длительное время ООО «Сервисный центр» не производил гарантийный ремонт, а телевизор удерживал у себя. Истец обратился за юридической помощью РЕАП «Человек».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЕАП «Человек» от представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» поступил ответ с указанием на то, что нет законных оснований изготовителю возвращать уплаченные денежные средства за телевизор SAMSUNG UE – 40MU6100UX серийный номер № и истцу предложено забрать телевизор у ООО «Сервисный центр» с техническим паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервисный центр», чтобы забрать свой телевизор, ему была выдана только накладная на возврат изделия, однако технического заключения при передаче телевизора не отдали.

Не согласившись с выводами проведенной диагностики сотрудниками ООО «Сервисный центр», ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой технической экспертизы телевизора к ФИО4 И.П.

Согласно заключению №, проведенного специалистом «ФИО5 Сервис» ФИО4 дефекты в телевизоре SAMSUNG UE – 40MU6100UX серийный номер № обнаружены производственные и образовались в процессе производства вследствие нарушения технологического режима изготовления изделия.

Истец считает, что вследствие продажи ему телевизора SAMSUNG UE – 40MU6100UX серийный номер № с существенными недостатками, ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» были нарушены его права в качестве потребителя.

Просил обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора SAMSUNG UE – 40MU6100UX серийный номер № взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу денежные средства за телевизор с недостатками SAMSUNG UE – 40MU6100UX серийный номер № в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу сумму убытков, связанных с проведением досудебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу досудебные расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении неустойки за нарушение срока возврата денег за товар с недостатками в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек..

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы убытков с ответчика в результате продажи товара с недостатками в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в части неустойки за нарушение срока возврата денег за товар с недостатками в размере <данные изъяты> руб., в части составления претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и рублей, кроме того, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля..

Суд исходит из следующего, абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Даймекс» приобретен телевизор «Самсунг» UE 40MU6100UX.

В ходе эксплуатации изделия истцом были выявлены недостатки в виде отслоения внешнего слоя экрана телевизора, в связи с чем он обратился в сервисный центр производителя ООО «Сервисный центр», с целью осуществления гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан для осуществления гарантийного ремонта представителю сервисного центра, где находился до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика - ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», как изготовителя товара, претензию с требованием вернуть уплаченные за телевизор денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик не удовлетворил его законные требования в установленный Законом срок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Даймэкс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телевизора SAMSUNG UE – 40MU6100UX серийный номер № имеется производственный дефект, возникший при формировании изделия. Данный дефект явился причиной образования трещин в матрице телевизора при эксплуатации ЖК – панели. В связи с этим ЖК - панель телевизора находится в неисправном неработоспособном состоянии.

Кроме того, в представленном на исследование телевизоре SAMSUNG UE – 40MU6100UX серийный номер № имеется дефект в виде «минуса» материала на ЖК – панели. Причиной образования дефекта является механическое воздействие на ЖК – панель. Установить характер данного дефекта не представилось возможным, поскольку объект исследования был видоизменен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с этим, суд считает, что в судебном заседании установлено, что причиной неисправности телевизора является указанный экспертом производственный дефект в виде изгиба металлической рамки подложки, вследствие чего образовались трещины матрицы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, при этом, у потребителя имеется право на предъявление претензий к изготовителю товара, требование заявлено в пределах гарантийного срока, в связи с этим, суд считает, что требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в соответствии с п.28, 29 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» не предусмотрена возможность отказа от исполнения договора купли – продажи, суд учитывает, что в соответствии с п.1 указанного постановления, оно регулирует отношения между продавцом и покупателем товара, что не исключает предусмотренную Законом возможность потребителя заявить требования о защите своих прав к изготовителю товара.

Суд также учитывает разъяснения данные в п.48
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

С учетом изложенного требования истца об отказе от исполнения договора купли продажи телевизора и взыскании в его пользу стоимости товара подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцу расчету, проверенному судом, размер неустойки составил: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.<данные изъяты> х1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>).

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар с недостатками, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер заявленных исковых требований, а также характер обязательства, в том числе то, что договор купли продажи заключен истцом с третьим лицом, которое в настоящее время ликвидировано, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Федерального Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу затраченных денежных сумм, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, суд исходя из принципа разумности, считает их подлежащими частичному удовлетворению, соответственно в размере <данные изъяты> руб., за составление претензии и <данные изъяты> руб. искового заявления, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям, п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, с учетом данного обстоятельства, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» рассчитанный с учетом положений ст.333.19 НК РФ и подлежащий взысканию в доход местного бюджета определяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 денежные средства за телевизор в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета муниципального образования Старожиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Старожзиловский районный суд Рязанской области.

Судья Королёв И.В.