Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городу Мегиону об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что с 2011 года он замещает должность *** в ОМВД России по г. Мегиону. По итогам совещания 11 октября 2017 года, на котором обсуждались основные вопросы оперативно-служебной деятельности ОМВД за 9 месяцев, начальником отдела было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону. Приказом № от 25 октября 2017 года он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным по тем основаниям, что из содержания оспариваемого приказа не ясно в чем выразилось нарушение служебной дисциплины, отсутствуют сведения, в чем заключается его вина, исходя из каких критериев, его деятельность признана неудовлетворительной, кроме того, полагает, что работодателем нарушен срок наложения взыскания. Вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности ему не выплачено денежное довольствие в виде ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 25 октября по 25 ноября 2017 года. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать незаконным и отменить п.п. 1.1 п. 1, п. 3 приказа начальника ОМВД России по г. Мегиону от 25 октября 2017 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по г. Мегиону», взыскать в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 634 рубля и компенсировать моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости, задетом чувстве собственного достоинства в размере 30 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что отделением ЭБ и ПК в 2017 году было выявлено столько же преступлений, сколько за аналогичный период прошлого года; преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, выявлено больше, при этом штатная численность отделения не укомплектована: в период отпуска одного из оперуполномоченных и командировки второго, оставался работать один сотрудник. Несмотря на это, преступления выявлялись, материалы по ним были сформированы и переданы в следствие, где отсутствовал следователь, который работает по данной категории дел в связи с чем, решение о возбуждении дел длительное время не принималось. Кроме того, по тяжким и особо тяжким преступлениям возбуждение дел согласовывается на окружном уровне, что также влечет временные затраты, связанные с направлением материалов. С мая до октября 2017 года действительно не возбуждено ни одного уголовного дела по линии ОЭБ и ПК. Вместе с тем, сотрудниками осуществлялось оперативное сопровождение других, ранее возбужденных дел, отрабатывались наработки, истребовались доказательства, назначались экспертизы, проведение которых требует времени. При отсутствии в установленный срок заключений экспертов приходилось выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые утверждал начальник ОМВД. Кроме Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции он осуществляет руководство другими отделениями ОМВД, по работе которых замечаний не было.

Представитель истца ФИО2 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по аналогичным основаниям дважды: по итогам 7 месяцев 13.09.2017 г. и по итогам 9 месяцев 25.10.2017 г., результаты которого изучались 11.10.2017 г., фактически за двадцатидневный период. Ответчиком не доказано, что в 2017 году другими правоохранительными органами выявлены совершенные либо готовящиеся преступления, которые не были выявлены сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону. Никакими актами количественные нормы раскрываемости не установлены, напротив, УМВД по ХМАО-Югре по итогам 9 месяцев оценило работу ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону удовлетворительно. Полагает, что ответчиком нарушен двухнедельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с 11 октября 2017 года и истек он 24 октября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск из которых следует, что в течение 2017 года на оперативных совещаниях вопрос о результатах работы ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону рассматривался неоднократно. Работа отделения оценивалась неудовлетворительно, начальнику отделения и заместителю начальника полиции (по оперативной работе) ФИО1 давались указания, ставились задачи и сроки их выполнения. По итогам совещаний они привлекались к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 25.10.2017 г. ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, приказ издан в пределах двухнедельного срока, служебная проверка не проводилась, что соответствует правилам ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с приказом работник ознакомлен в день его издания. Согласно критериям оценки, утвержденным приказом МВД России от 31.12.2013 г. №, показатели ОМВД России по г. Мегиону по линии экономической безопасности за разные периоды 2017 года в рейтинге У(О)МВД по ХМАО-Югре определены от 4 до 16, что оценивается удовлетворительно либо отрицательно. На протяжении 2017 года со стороны ФИО1 отсутствовал контроль за деятельностью ОЭБ и ПК, длительное время не была укомплектована должность начальника отделения, с 25 мая 2017 г. по линии экономической безопасности и противодействия коррупции не возбуждено ни одного уголовного дела. Поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, премия ему не выплачена обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 замещал должность *** подразделения полиции ОМВД России по г. Мегиону с 12 октября 2011 года по 15 января 2018 года.

Приказом № от 25 октября 2017 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 33, 37, 41, 64.1 должностной инструкции, утвержденной 05.11.2014 г., ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии (п.п. 1.1 п. 1). Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечены другие сотрудники ОМВД России по г. Мегиону, постановлено ФИО1 не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня вступления приказа в силу (п. 3).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Аналогичное положение изложено в пункте 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, к которым относится, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу положений части 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 названного Устава должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Права и обязанности, а также ответственность *** ОМВД России по г. Мегиону определены в должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Мегиону 05 ноября 2014 года.

С данной инструкцией истец ознакомлен 05.11.2014 г.

Согласно протоколу расширенного совещания при начальнике ОМВД России по г. Мегиону № от 11 октября 2017 года обсуждался вопрос об итогах оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г. Мегиону за 9 месяцев 2017 года, о результатах работы личного состава ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону по выявлению и документированию преступлений в сфере экономики, заслушан *** ФИО1

Результаты деятельности указанного отделения по выявлению тяжких и особо тяжких преступлений экономической направленности оценены негативно, за необеспечение должного ведомственного контроля решено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив неполное служебное соответствие.

В приказе № от 25 октября 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по г. Мегиону» указано, что 11 октября 2017 года на оперативном совещании при начальнике ОМВД России по г. Мегиону отмечена неудовлетворительная организация работы по выявлению преступлений экономической направленности, отсутствие результатов по выявлению преступлений, связанных с освоением бюджетных средств, в сфере мошенничества, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (организации), по выявлению преступлений в топливно-энергетической сфере и финансово-кредитной системе. Отмечена низкая нагрузка по выявлению преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размере, фактически с мая 2017 года по линии экономической безопасности и противодействия коррупции не возбуждено ни одного уголовного дела. Данные недостатки стали возможными вследствие допущенных *** ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 упущений в служебной деятельности.

Поскольку часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ не предусматривает обязательность проведения служебной проверки в каждом случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, её не проведение в отношении истца не противоречит требованиям указанного Закона.

Вместе с тем, необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проанализировав положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» суд приходит к выводу, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны нормы закона, иных нормативных актов, служебного контракта, должностного регламента, приказов работодателя, которые нарушены лицом, привлекаемым к дисциплинарной ответственности при исполнении им служебных обязанностей.

ФИО1 вменено в вину нарушение пунктов 33, 37, 41 должностной инструкции, которые определяют должностные обязанности *** связанные с руководством подразделений ОМВД (отделом уголовного розыска, отделением экономической безопасности и противодействия коррупции, направлением оперативно-розыскной информации) и контроль за их деятельностью, а также организацией работы и контроля за выявлением, предупреждением и пресечением коррупционной и экстремисткой деятельности, противодействие терроризму.

В оспариваемом ФИО1 приказе № от 25 октября 2017 года отсутствуют выводы относительно его работы в целом по ОМВД России по г. Мегиону, помимо отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Выводы работодателя в отношении истца о нарушении им пунктов должностной инструкции в целом носят общий и не конкретизированный характер, без указания конкретных действий (бездействия), которые были совершены истцом либо не совершены. В ходе рассмотрения дела ответчиком, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, доказательства и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность наложенного взыскания не представлены.

Фактически ФИО1 вменяется неудовлетворительная организация работы по выявлению экономических и коррупционных преступлений. Однако такие доводы нельзя признать обоснованными, так как ответчиком, не подтверждено, что истец, имея объективную и реальную возможность, не принимал предусмотренные его должностной инструкцией меры реагирования относительно сотрудников подконтрольного ему отделения ЭБ и ПК, умышленно не выполнял указания и задачи руководства, поставленные на оперативных совещаниях. При этом суд учитывает, что документы, устанавливающие нормативы работы полицейских по количеству выявленных правонарушений, преступлений и лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших за определенный период, отсутствуют.

Согласно справке по итогам работы ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону от 06 октября 2017 года за 9 месяцев 2017 года штат сотрудников отделения не укомплектован, начальник отделения не назначен. Вместе с тем, выявлено 10 преступлений экономической направленности, наработаны и направлены в СО ОМВД России по г. Мегиону материалы проверок для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, осуществлялось оперативное сопровождение возбужденных уголовных дел.

Фактов выявления другими подразделениями ОМВД и иными ведомствами за 9 месяцев 2017 года преступлений, правонарушений экономической и коррупционной направленности, которые могли бы быть выявлены ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону и не были выявлены, ответчиком не приведено, доказательств их наличия в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы представителя ответчика о наличии упущений истца в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мегиону суд во внимание не принимает, поскольку конкретных фактов нарушения ФИО1 закона, неисполнения должностных обязанностей, приказов и распоряжений ни в приказе о наказании, ни в иных документах, предоставленных стороной ответчика, не приведено.

Проверяя соблюдение ответчиком срока и порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд установил, что предусмотренный действующим законодательством порядок ответчик не нарушил. В материалы дела представлена копия объяснений истца, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ; вопреки доводам представителя истца оспариваемый приказ издан ОМВД России по г. Мегиону в двухнедельный срок, установленный ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушений служебной дисциплины, за которые у его работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части признания незаконным п.п. 1.1 п. 1 приказа начальника ОМВД России по г. Мегиону от 25 октября 2017 года №.

Между тем, исковые требования в части отмены указанного пункта оспариваемого приказа удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении индивидуального трудового спора суду в случае признания незаконными приказов работодателя не предоставлено право их отмены, так как непосредственно отмена данных приказов является полномочием ответчика на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 3 приказа начальника ОМВД России по г. Мегиону № от 25 октября 2017 года предусмотрена невыплата ФИО1 и иному лицу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу приказа.

Согласно справке главного бухгалтера ОМВД России по г. Мегиону размер ежемесячной премии, невыплаченной ФИО1 на основании приказа № от 25.10.2017 г., равен 6 634 рубля. Поскольку суд пришел к выводу об отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по г. Мегиону» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то исковые требования о взыскании премии подлежат удовлетворению.

Кроме того, частично подлежит удовлетворению иск в части взыскании морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема прав истца, которые были нарушены работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОМВД России по городу Мегиону об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным п.п. 1.1 п. 1 приказа начальника ОМВД России по городу Мегиону № от 25 октября 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по г. Мегиону».

Взыскать с ОМВД России по городу Мегиону в пользу ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6 634 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.

. Судья И.Ф. Полякова