Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – Завражнова В.А., представителя истца – Гордиенко А.В., представителя ответчика – Самойлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» о взыскании неустойки по договору товарного займа, обращению взыскания на имущество,

установил:

Завражнов В.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору товарного займа (далее также договор) за период с /дата/ по /дата/ в размере 31 018 484 рублей 20 копеек, обращении взыскания на имущество (с учётом увеличения и изменения исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ с ООО «Ива» в пользу Завражного В.А. были взысканы денежные средства по договору товарного займа в сумме 2 819 862,20 рублей, проценты за пользование товаром в сумме 1 434 374, 10 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: борона БДМ 6х4ПМ заводской /номер/, 2012 года выпуска, стоимостью 500 000, 00 рублей; борона БДМ 6х4, заводской /номер/, 2015 года выпуска, стоимостью 550 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу /дата/. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор товарного займа. Согласно п. 1.1 договора истец обязуется передать ответчику товар – пшеницу фуражную (5 класс) и/или ячмень в общем количестве не более 400 000,00 кг, а ответчик обязуется принять его, а затем вернуть его частями в срок до /дата/ и в соответствии с п. 2.10 договора уплатить проценты за пользование товаром из расчета 15% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора, за несвоевременный возврат товара (п.2.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1,0 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что товар не был возвращен и оплачен ответчиком в установленный сторонами срок, истцом была начислена неустойка за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму 31 018 484,20 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному договору, /дата/ между истцом и ответчиком также был заключен договор о залоге имущества. По договору залога было передано в залог следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75МЛ, заводской /номер/, номер двигателя: 591920, год выпуска: 1992, регистрационный знак: 70 ТК 7899, ПСМ: ВА 114162 от 20.12.2000г., свидетельство о регистрации самоходной машины: СА 981597, стоимость предмета залога: 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей; трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 959614, год выпуска: 1998, регистрационный знак: 70 ТК 7877, стоимость предмета залога: 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей; трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 975245, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7882, стоимость предмета залога: 100 000,00 (сто тысяч) рублей; трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 461878, год выпуска: 1989, регистрационный знак: 70 ТК 7885, стоимость предмета залога: 100 000,00 (сто тысяч) рублей; трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 410388, год выпуска: 1988, регистрационный знак: 70 ТК 7886, стоимость предмета залога: 130 000,00 (сто тридцать тысяч) рублей; трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 589076, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7887, стоимость предмета залога: 95 000,00 (девяносто пять тысяч) рублей; прицеп самосвальный ГКБ 8551, номер двигателя: номер отсутствует; шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1991, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, регистрационный знак АС 4711 70 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства: 7014 064695, ПТС: НЕ 422866 от 13.03.2013г., стоимость предмета залога: 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей; грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): Х/номер/С0249107, шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1986, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, регистрационный знак: В 355 АР 70 RUS, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: 7014 064694, ПТС: /адрес/ от /дата/, стоимость предмета залога: 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей; грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): Х/номер/К0347841, шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1989, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: В 341 АР 70 RUS, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: 7014 064696, ПТС: /адрес/ от /дата/, стоимость предмета залога: 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей; борона дисковая модульная БДМ 6х4 ПМ, заводской /номер/, год выпуска 2012, стоимость предмета залога: 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей; борона дисковая прицепная БДП 6х4 ПМ, заводской /номер/, год выпуска 2015, стоимость предмета залога: 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, номер кузова (шасси, рама): 192708, номер двигателя: 145040, год выпуска: 2005, регистрационный знак: 70 ТХ2810, ПСМ СА 198487, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 371947, стоимость предмета залога: 325 000,00 (триста двадцать пять тысяч) рублей; установка для изготовления строительных изделий «БиКондор-300-ТБ» - 1 штука в комплекте с пуансон матрицами /номер/.3 – 2 штуки, приобретенные по договору поставки /номер/, заключенному /дата/ между ООО «Ива» и ООО «Профресурс», стоимость предмета залога 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 018 484,20 рублей, а также обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога по договору залога от /дата/, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Завражнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом увеличения исковых требований, отказа от части исковых требований и изменения исковых требований.

Представитель истца Гордиенко А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учётом увеличения исковых требований, отказа от части исковых требований и изменения исковых требований. Полагает, что из-за действий ответчика, не исполнившего обязательство по договору товарного займа, истец может понести расходы по договору займа от /дата/ заключенному между Гордиенко А.В. и Завражновым В.А., так как указанным договором предусмотрена неустойка равная неустойке, представленной в договоре товарного займа от /дата/, в связи с этим, считает, что неустойка заявлена соразмерная. Также пояснил, что истец понес дополнительные затраты, обусловленные необходимостью содержать сторожей для сохранности имущества ООО «Ива»

Представитель ответчика Самойлов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает необоснованным удовлетворение исковых требований решением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по договору товарного займа от /дата/. Кроме того, представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, составляющей по договору 1% ежедневно, указав, что заявленная неустойка несоизмерима указанным в иске нарушениям. Стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств, что договор между Гордиенко А.В. и Завражновым В.А. обусловлен именно заключением товарного займа, выплат по договору между Гордиенко А.В. и Завражновым В.А. до настоящего момента не производилось, что не исключает мнимый характер договора. Наряду с этим, сумма заявленной неустойки больше ставки по кредитам, переносить автоматически взыскание неустойки по одному договору и возможность взыскания неустойки по другому договору нельзя. Указал, что в данном случае, уменьшение неустойки даже до 1/300 ставки рефинансирования не будет верным, с учётом всех обстоятельств дела неустойка подлежит снижению до 0% и не подлежит взысканию. Вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Ива», оставил на усмотрение суда. Фактическое наличие имущества, указанного в договоре залога, во владении ООО «Ива» не отрицал. Однако пояснил, что из обладания ООО «Ива» выбыло иное имущество, не указанное в договоре залога.

Представитель ответчика директор ООО «Ива» Осадчий В.В. в судебное заседание не явился, извещён.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хоты бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ решением Зырянского районного суда /адрес/ удовлетворены исковые требования Завражнова В.А. к ООО «Ива», с ООО «Ива» в пользу Завражнова В.А. были взысканы денежные средства по договору товарного займа в сумме 2 819 862,20 рублей, проценты за пользование товаром в сумме 1 434 374, 10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 13 750 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество: борона БДМ 6х4ПМ заводской /номер/, 2012 года выпуска, стоимостью 500 000, 00 рублей; борона БДМ 6х4, заводской /номер/, 2015 года выпуска, стоимостью 550 000,00 рублей.

Решение Зырянского районного суда /адрес/ вступило в законную силу /дата/.

В решении Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ были установлены следующие обстоятельства.

/дата/ между Завражновым В.А. и ООО «Ива» был заключен договор товарного займа, согласно которому Завражнов В.А. (Заимодавец) обязуется передать ООО «ИВА» товар – пшеницу фуражную (5 класс) и/или ячмень в общем количестве не более 400 000, 00 килограмм общей стоимостью не более 3 000 000 рублей, а ООО «ИВА» (Заемщик) обязуется вернуть Заимодавцу равное количество такого же товара и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3 договора товар подлежит возврату Заимодавцу по частям в срок до /дата/, в случае невозвращения товара в срок, предусмотренный в настоящем пункте, заемщик обязуется уплатить Займодавцу стоимость переданного товара.

Пунктом 2.10 договора было предусмотрено, что за пользование товаром Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты из расчета 15,00% годовых. Проценты начисляются на количество переданного Заимодавцем Заемщику товара и уплачиваются путем передачи соответствующего количества товара.

/дата/ стороны заключили дополнительное соглашение /номер/ к договору товарного займа от /дата/, согласно которому пункты 2.4, 2.10 и 2.11 изложены в новой редакции.

Так, согласно п.2.4 товар считается возвращенным Заимодавцу в момент его выборки Заимодавцем со склада Заемщика, расположенном по следующему адресу: /адрес/, ул.МТМ, /адрес/, по мере уведомления Заемщика о готовности товара к отгрузке, либо после перечисления денежных средств за товар.

Пунктом 2.10 предусмотрено что, за пользование товаром Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты из расчета 15,00% годовых. Проценты начисляются на количество переданного Заимодавцем Заемщику товара и уплачиваются путем передачи соответствующего количества товара, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца, стоимость товара согласовывается сторонами в акте приема-передачи.

Согласно п.2.11 договора, в редакции дополнительного соглашения /номер/ от /дата/, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи товара (п.2.2 договора), до дня возврата товара, либо перечисления денежных средств за товар (п.2.4 договора) включительно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые на себя согласно условиям договора товарного займа, предоставил товар – пшеницу (5 класса) и ячмень всего 261 000 килограмм на общую сумму 2 819 862 рубля 20 копеек.

Ответчик ООО «Ива» свои обязательства по договору не исполнил.

Также судом было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора товарного займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенный сторонами конкретный товар получен ответчиком и подлежит возврату в сроки, указанные договором. Факт собственноручного подписания договора сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение фальсификации договора товарного займа, ответчиком не представлено.

Согласно расчету процентов по договору товарного займа, представленному истцом, и с которым согласился ответчик, общая сумма процентов за период с /дата/ по /дата/ составляет 1 434 374 рубля 10 копеек.

Данный расчет судом проверен, формула расчета судом признается правильной (сумма задолженности х15%/365хкол-во дней просрочки).

Судом было также установлено, что /дата/ между Завражновым А.В. и ООО «Ива» был заключен договор о залоге имущества в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору товарного займа от /дата/. Договор залога движимого имущества /дата/ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН за /номер/. Согласно условиям договора о залоге имущества, залоговым имуществом в том числе является: борона дисковая модульная БДМ 6х4ПМ, заводской /номер/, год выпуска 2012 стоимостью 500 000 рублей; борона дисковая прицепная БДП 6х4, заводской /номер/, год выпуска 2015 стоимостью 550 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также была установлена обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от /дата/.

В гражданском деле, по результатам рассмотрения которого Зырянским районным судом /адрес/ принято решение от /дата/, участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного гражданского дела (истец – Завражнов В.А., ответчик – ООО «Ива»).

Предмет спора, рассматриваемого искового заявления, обусловлен обязательствами, которые возникли из договора товарного займа от /дата/, содержание которого и обстоятельства, связанные с ним, являлись предметом оценки суда при вынесении решения от /дата/.

Из этого следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В решении Зырянского районного суда /адрес/ установлен факт заключения договора товарного займа от /дата/, договора залога имущества от /дата/, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в установленные договором сроки.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства данные обстоятельства не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела и обязательны для суда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата//номер/ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от /дата/ N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен способ опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, посредством принятия другого судебного решения, в случае, если при рассмотрении дела, участвовали одни и те же лица.

Установление фактов, связанных с обстоятельствами заключения договора товарного займа от /дата/ (добросовестного и разумного поведения исполнительного органа ООО «Ива», высокорискового характера операции, отсутствия фактического оприходования товара), на которые в своих возражениях ссылается ответчик (в том числе в части необходимости допроса в качестве свидетеля Журавлева В.Г., исполнявшего ранее обязанности директора ООО «Ива»), относится к установлению фактических обстоятельств дела и не связано с правовой оценкой, которая зависит от характера конкретного спора, а равно с материальными и процессуальными нормами права, применение которых не имеет преюдициального значения.

В связи с этим доводы представителя ответчика – Самойлова В.В. о том, что он не согласен с ранее принятым Зырянским районным судом /адрес/ решением от /дата/, так как указанное решение принято с участием директора ООО «Ива» Журавлева В.Г., является необоснованным.

По вышеуказанным обстоятельствам не имеет под собой правового обоснования и ссылка ответчика при оценке преюдициального характера ранее принятого судебного решения на судебную практику (указанные ответчиком решения приняты при оценке иных обстоятельств и при участии других лиц).

При этом исходя из письменных доводов представителя ответчика, ответчик первоначально указывая на наличие признаков фальсификации документов, в последующем посчитал необходимым оспаривать позицию истца способами отличными от заявления о фальсификации доказательств.

В связи с вышеизложенным, обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из решения Зырянского районного суда /адрес//дата/, представленных истцом и представителем ответчика позиций в судебном заседании, обязанности каждой из сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор товарного займа от /дата/, по условиям которого (п.3.1 договора) была предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки.

При этом при оценке доказательств суд исходит из размера неустойки, указанной в договоре товарного займа от /дата/ (л.д. 10), так как при принятии решения Зырянским районным суда /адрес/ от /дата/ именно договор с указанным содержанием являлся основанием для удовлетворения исковых требований истца (с учётом указанного в договоре размера процентов за пользования товаром – 15%, иными обстоятельствами, установленными судом в решении от /дата/). Кроме того, соответствующий размер неустойки (1%), указан и в договоре залога от /дата/ (л.д.13). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение договора товарного займа не выполнена обязанность по возврату предмета товарного займа, в связи с чем возникли обязанности по выплате неустойки за период с /дата/ по /дата/ за нарушение обязательства (с учётом заявленных требований).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от /дата/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от /дата/).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения размера начисленной неустойки может служить только явная несоразмерность этой суммы последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение обязательства, а также учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сопоставив сумму задолженности, подлежащей погашению, с суммой начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что решением Зырянского районного суда /адрес/ были удовлетворены требования Завражнова В.А. к ООО «Ива» о взыскании денежных средств по договору товарного займа в сумме 2 819 862,20 рублей, процентов за пользование товаром в сумме 1 434 374, 10 рублей.

Таким образом, заявленный размер неустойки (31 018 484 рублей 20 копеек) в 11 раз превышает размер основного обязательства по договору товарного займа и более чем в 20 раз превышает размер процентов за пользование товаром.

Ключевая ставка Банка России (исходя из общедоступной информации, размещённой на сайте Банка России) за период с /дата/ по /дата/ составила (процентов в год): с /дата/ по /дата/ - 10,0 %; с /дата/ по /дата/ - 9,75%; с /дата/ по 18.06.2017 9,25%; с /дата/ по /дата/ - 9,0%; с /дата/ по /дата/ - 8,5%; с /дата/ по /дата/ - 8,25%; с /дата/ по /дата/ - 7,75%; с /дата/ по /дата/ - 7,5%; с /дата/ по /дата/ - 7,25%; /дата/ по /дата/ - 7,5%; с /дата/ по /дата/ - 7,75%; с /дата/ по /дата/ - 7,5%; с /дата/ по /дата/ -7,25%; с /дата/ по /дата/ - 7,0%; с /дата/ по /дата/ - 6,5; с /дата/ по /дата/ - 6,25.

Инфляция (исходя из общедоступной информации, размещённой на сайте Росстата) в 2016 году составила 5,4%, в 2017 году – 2,5%; в 2018 году – 4,3%, в 2019 году – 3,0%.

Таким образом, установлено, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен степени нарушения обязательств ответчиком и при удовлетворении исковых требований истца в полном размере может привести к его необоснованной выгоде, так как целью неустойки как меры ответственности является компенсация, а не получение прибыли.

При этом вопросы, связанные с понесенными дополнительными убытками (расходами), при неисполнении ответчиком обязательства (в частности, затраты на содержание сторожей ООО «Ива» со стороны истца), имеют самостоятельный характер и не исключают обращение с соответствующими требованиями наряду с требованиями о взыскании неустойки.

Однако при определении размера неустойки суд полагает, что с учётом длительного периода неисполнения обязательства, размера основной задолженности по обязательству размер неустойки должен быть уменьшен, не до размера ключевой ставки Банка России, а до 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Именно указанный размер неустойки с одной стороны гарантирует восстановление прав кредитора, без получения им необоснованной выгоды, с другой стороны возлагает на должника соразмерную нарушению правовую обязанность по восстановлению нарушенных прав кредитора.

В этой связи с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 3 268 220,29 рублей (2 819 862,20*0,001%*1159 дней).

Согласно представленной Арбитражным судом /адрес/ и налоговым органом информации на момент рассмотрения дела процедура банкротства в отношении ООО «Ива» не осуществляется, ООО «Ива» является действующим предприятием.

Доводы стороны истца о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит необоснованными.

Ссылка представителя истца – Гордиенко А.В. на наличие дополнительных расходов (убытков), связанных с заключением договора займа между ним и истцом /дата/, сама по себе не обуславливает соразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

Наряду с этим, доказательства тому, что договор между Гордиенко А.В. и Завражновым В.А. был связан с заключением договора товарного займа между ООО «Ива» и Завражновым В.А. в судебное заседание не представлены.

Соответствие количества переданных денежных средств по договору займа между представителем истца Гордиенко А.В. и истцом Заражновым В.А. (2 820 000, 00 рублей) с количеством денежных средств, обуславливающих стоимость товара по договору товарного займа от /дата/ (2 819 862, 20 рублей) обратного не доказывает. Согласно представленной стороной истца расписке следует, то денежные средства в размере 2 820 000 рублей переданы ГордиенкоА.В. Завражнову В.А. /дата/, однако, согласно акту приема-передачи товара от /дата/ товар передавался в период с /дата/ по /дата/, таким образом, на дату заключения договора между Гордиенко А.В. и Завражновым В.А., им не могло быть известно об общей стоимости передаваемого товара.

Наряду с этим, вопрос о наличии у истца дополнительных убытков, обусловленных неисполнением ответчиком обязательства, как было указано ранее может являться предметом самостоятельного рассмотрения, и подлежит в данном случае оценке только с позиции разумности и осмотрительности действий кредитора.

При этом истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необоснованной и позицию представителя ответчика о снижении размера неустойки до 0%, так как неустойка является гарантией исполнения обязанностей, возложенных на должника, служит целям восстановления нарушенных прав (имущественного положения) кредитора и освобождение должника от её уплаты в полном размере приводит к нарушению основополагающих принципов гражданского права, гарантирующих стабильность гражданско-правового оборота, заключение и исполнение договоров.

Доводы представителя ответчика о подобном снижении размера неустойки (то есть фактически освобождении от её уплаты), представленные в судебном заседании, обусловлены исключительно его несогласием с решением Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/, вступившим в настоящее время в законную силу и ссылками на наличие корпоративных разногласий в управлении организации.

Иных заслуживающих внимание доказательств и доводов, предполагающих освобождение должника от уплаты неустойки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что /дата/ между Завражновым А.В. и ООО «Ива» был заключен договор о залоге имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору товарного займа от /дата/.

Договор залога движимого имущества /дата/ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЕИСН за /номер/.

На основании решения Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по указанному договору обращено взыскание на борону дисковую модульную БДМ 6х4ПМ, заводской /номер/, год выпуска 2012 стоимостью 500 000 рублей; борону дисковую прицепную БДП 6х4, заводской /номер/, год выпуска 2015 стоимостью 550 000 рублей.

Наряду с этим, к предмету залога согласно договору, отнесены:

- трактор гусеничный ДТ-75МЛ, заводской /номер/, номер двигателя: 591920, год выпуска: 1992, регистрационный знак: 70 ТК 7899, ПСМ: ВА 114162 от 20.12.2000г., свидетельство о регистрации самоходной машины: СА 981597;

- трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 959614, год выпуска: 1998, регистрационный знак: 70 ТК 7877;

- трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 975245, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7882;

- трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 461878, год выпуска: 1989, регистрационный знак: 70 ТК 7885;

- трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 410388, год выпуска: 1988, регистрационный знак: 70 ТК 7886;

- трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 589076, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7887;

- прицеп самосвальный ГКБ 8551, номер двигателя: номер отсутствует; шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1991, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, регистрационный знак АС 4711 70 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства: 7014 064695, ПТС: НЕ 422866 от 13.03.2013г.;

- грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): Х/номер/С0249107, шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1986, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, регистрационный знак: В 355 АР 70 RUS, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: 7014 064694, ПТС: /адрес/ от /дата/;

- грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): Х/номер/К0347841, шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1989, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: В 341 АР 70 RUS, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: 7014 064696, ПТС: /адрес/ от /дата/;

- комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, номер кузова (шасси, рама): 192708, номер двигателя: 145040, год выпуска: 2005, регистрационный знак: 70 ТХ2810, ПСМ СА 198487, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 371947;

- установка для изготовления строительных изделий «БиКондор-300-ТБ» - 1 штука в комплекте с пуансон матрицами /номер/.3 – 2 штуки, приобретенные по договору поставки /номер/, заключенному /дата/ между ООО «Ива» и ООО «Профресурс».

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями договора залога (раздел 5) стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. Пунктом 5.4 договора залога предусмотрено, что реализация предмета залога должна быть осуществлена любыми из способов, предусмотренных разделом 6 договора, по выбору Залогодержателя в течение 2 (двух) месяцев, после истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения Залогодателем уведомления, или 45 (сорока пяти) календарных дней со дня направления Залогодержателем уведомления Залогодателю, если такой срок истечет ране.

Вместе с тем, абзацем 2 п.5.4 договора залога предусмотрено, что если реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный настоящим пунктом договора, а также в иных случаях Залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору товарного займа до настоящего времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерным стоимости заложенного имущества. В связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество: - трактор гусеничный ДТ-75МЛ, заводской /номер/, номер двигателя: 591920, год выпуска: 1992, регистрационный знак: 70 ТК 7899, ПСМ: ВА 114162 от 20.12.2000г., свидетельство о регистрации самоходной машины: СА 981597; - трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 959614, год выпуска: 1998, регистрационный знак: 70 ТК 7877; - трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 975245, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7882; - трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 461878, год выпуска: 1989, регистрационный знак: 70 ТК 7885; - трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 410388, год выпуска: 1988, регистрационный знак: 70 ТК 7886; - трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 589076, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7887; - прицеп самосвальный ГКБ 8551, номер двигателя: номер отсутствует; шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1991, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, регистрационный знак АС 4711 70 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства: 7014 064695, ПТС: НЕ 422866 от 13.03.2013г.; - грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): Х/номер/С0249107, шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1986, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый, регистрационный знак: В 355 АР 70 RUS, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: 7014 064694, ПТС: /адрес/ от /дата/; - грузовой самосвал Камаз 5320, идентификационный номер (VIN): Х/номер/К0347841, шасси (рама) /номер/, год выпуска: 1989, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, регистрационный знак: В 341 АР 70 RUS, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: 7014 064696, ПТС: /адрес/ от /дата/; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, номер кузова (шасси, рама): 192708, номер двигателя: 145040, год выпуска: 2005, регистрационный знак: 70 ТХ2810, ПСМ СА 198487, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 371947; - установка для изготовления строительных изделий «БиКондор-300-ТБ» - 1 штука в комплекте с пуансон матрицами /номер/.3 – 2 штуки, приобретенные по договору поставки /номер/, заключенному /дата/ между ООО «Ива» и ООО «Профресурс», являющихся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств реализации предмета залога во внесудебном порядке суду не представлено. В связи с этим, довод ответчика о неисполнимости судебного решения не имеет под собой фактического и правового основания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от /дата//номер/ «О залоге», который утратил силу с /дата/.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в том числе установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата//номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами, при удовлетворении исковых требований частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учёта уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8500 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, истцом была оплачена государственная пошлина исходя из суммы первоначального требования – 500 000 рублей.

При увеличении исковых требований истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство разрешено исходя из положений подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Исходя из указанного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «/адрес/» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 51 500 рублей 00 копеек, исходя из увеличенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Завражнова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» о взыскании неустойки по договору товарного займа, обращению взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу Завражнова В. А. сумму неустойки по договору товарного займа от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 3 268 220,29 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге имущества от /дата/, заключенному между Завражновым В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ива»:

- трактор гусеничный ДТ-75МЛ, заводской /номер/, номер двигателя: 591920, год выпуска: 1992, регистрационный знак: 70 ТК 7899, ПСМ: ВА 114162 от /дата/, свидетельство о регистрации самоходной машины: СА 981597;

- трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 959614, год выпуска: 1998, регистрационный знак: 70 ТК 7877;

- трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 975245, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7882;

- трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 461878, год выпуска: 1989, регистрационный знак: 70 ТК 7885;

- трактор Беларус 82.1, заводской /номер/, номер двигателя: 410388, год выпуска: 1988, регистрационный знак: 70 ТК 7886;

- трактор Беларус 80, заводской /номер/, номер двигателя: 589076, год выпуска: 1983, регистрационный знак: 70 ТК 7887;

Установить способ реализации заложенного имущества путём его продажи на публичных торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ива» в пользу Завражнова В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «/адрес/» в размере 51500 рубль 00 копеек, перечисление произвести по реквизитам: получатель УФК по /адрес/ (Межрайонная ИФНС России /номер/ по /адрес/), ИНН 7002010261, КПП 700201001, ОКТМО 69620420, р/с 40/номер/, КБК 18/номер/, БИК 046902001, в ГРКЦ ГУ Банка России по /адрес/.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Зырянский районный суд /адрес/.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья А.Т.Вельтмандер

Секретарь судебного заседания Т.В.Филиппова

Копия верна: судья А.Т.Вельтмандер

Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/