Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-260/2020 по иску Ерофеевой Татьяны Васильевны, Шубенко Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания», Кимовскому филиалу Тульской области общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ерофеева Т.В. и Шубенко Н.В. первоначально обратились в суд с иском к ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (далее - ООО «АЭИЭП») и Кимовскому филиалу ООО «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (далее - филиалу ООО «АЭИЭП»), в котором просили признать их увольнение незаконным, обязать ответчиков восстановить на работе: Ерофееву Т.В. в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда, Шубенко Н.В. в должности монтажника РЭА и приборов 4 разряда; взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании контрактов от 03.04.2017 осуществляли трудовую деятельность в Кимовском филиале Тульской области ООО «АЭИП», расположенном по адресу: <адрес>, в должности монтажников радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Исполняли добросовестно трудовые обязанности и не имели дисциплинарных взысканий. По результатам проведенной в мае 2019 года плановой аттестации их навыки и умения признаны соответствующими занимаемой должности. В августе 2019 года в связи с уменьшением объема работ на собеседовании с директором филиала им было предложено уволиться по собственному желанию, но они отказались. Затем им не выдавали работу. Так как работа сдельная Ерофеева Т.В. обратилась к директору филиала с заявлением о предоставлении ей работы. Данное заявление принято им не было, но работу выдали. При этом, при поручении работы тарифицируемой ниже присвоенного им разряда в нарушении ст.150 ТК РФ работодатель разницу не выплатил. Затем в декабре 2019 года истцов направили на внеплановую аттестацию. Положением о проведении аттестации сотрудников ООО «АЭИЭП» установлены основания для проведения внеплановой аттестации. Однако. в нарушение данного Положения в приказе от 05.12.2019 № «О проведении внеплановой аттестации персонала» ответчик указал в качестве основания для проведения внеплановой аттестации – обеспечение стабильного качества выпускаемой продукции и соответствия требованиям компетенции сотрудников, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001-2015, а также дополнительным требованиям ГОСТ РВ 0015-002-2012. Первоначально аттестация была назначена на 10.12.2019, а затем перенесена на 12.12.2019. Полагали, что из данного приказа следует, что аттестации подлежат все сотрудники филиала, поскольку приказ не содержит поручения какому-либо сотруднику подготовить список лиц подлежащих внеплановой аттестации. Так же указали, что в ООО «АЭИЭП» отсутствует профсоюзный орган, следовательно, проведение внеплановой аттестации было незаконным. С приказом о проведении в отношении них внеплановой аттестации, характеризующим материалом истцов не ознакомили. Считают результаты аттестации незаконными, так как Ерофеева Т.В. имеет большой стаж работы в данной отрасли, награждена почетными грамотами и знаками отличия за добросовестный труд. Так же указывают, что в день их увольнения приказ об их увольнении не был надлежаще оформлен, так как отсутствовала подпись работодателя, он не был зарегистрирован и заверен печатью.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Определением суда от 07.04.2020, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 21.04.2020 производство по делу было приостановлено до отмены ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением короновирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 06.07.2020 производство по делу было возобновлено.

Неоднократно уточнив исковые требования, истцы просили признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить Ерофееву Т.В. на работе в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда, Шубенко Н.В. в должности монтажника РЭА и приборов 4 разряда. Взыскать за счет средств Кимовского филиала Тульской области ООО «АЭИЭП»: в пользу Ерофеевой Т.В. 237215 рублей 65 копеек, из которых: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161354 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 25861 рубль 10 копеек (25000 рублей – оплата услуг представителя, 861 рубль 10 копеек - оплата почтовой корреспонденции); компенсация морального вреда – 50000 рублей; в пользу Шубенко Н.В. 274762 рубля 71 копейку, из которых: 199762 рубля 72 копейка – средний заработок за время вынужденного прогула в размере 199762 рубля 71 копейка; 25000 рублей – судебные издержки на оплату услуг представителя; 50000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец Шубенко Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что одна воспитывает ребенка инвалида и связи с незаконным увольнением осталась без средств к существованию, так как вынуждена проживать на пособие по безработице, заработок в ООО «АЭИЭП» был ее единственным источником дохода. Так же пояснила, что ранее никаких замечаний к исполнению ею трудовых обязанностей от работодателя не имела. О необходимости прохождения внеплановой аттестации узнала только 11.12.2020, так как ранее была в отпуске, в связи с чем, подготовится к аттестации не имела возможности.

Истец Ерофеева Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что имеет большой опыт работы в должности монтажника РЭА. Всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и была отмечена различными наградами за успехи в труде. Затем у нее сложились неприязненные отношения с начальником производства ФИО1, что и послужило основанием для проведения в отношении нее внеплановой аттестации, о которой она узнала со слов ФИО1 только 11.12.2020. О переносе аттестации ей никто не сообщил, подготовки к аттестации не проводилось. Указала, что в связи с незаконным увольнением испытала сильный стресс, отчего у нее поднималось давление. Кроме того, она не имела возможности порадовать внука подарками к наступающему Новому году, данные переживания также негативно сказались на ее здоровье.

Представитель истцов в порядке ст.53 ГПК РФ Ерофеева Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования истцов в полном объеме. Пояснила, что в соответствии со ст.195 ТК РФ квалификация работника - это уровень знаний и умений профессиональных навыков и опыта работника. При проведении очередной аттестации в мае 2019 года истцы свою квалификацию подтвердили и оснований для проведения в отношении них внеплановой аттестации в декабре 2019 года, не имелось. Внеплановая аттестация проведена в нарушение Положения об аттестации, которое разработано филиалом, оснований для ее проведения не имелось. Указала, что в филиале отсутствует профсоюзная организация, а ее мнение в случае проведения внеплановой аттестации и увольнения работника по основаниям п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ одно из существенных условий. При увольнении истцов работодателем не выполнено требование об уведомлении о наличии иных подходящих вакантных мест, поскольку, уведомление подписано от имени работодателя лицом, не имеющим соответствующих полномочий. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть отказ ответчика от урегулирования инцидента в досудебном порядке и заключения мирового соглашения. Незаконным увольнением ответчик оставил семьи истцов без средств к существованию, причинил нравственные страдания не только истцам, но и членам их семей, что негативно сказалось на здоровье истцов.

Представитель ответчика ООО «АЭИЭП» согласно доверенности, Дериглазов В.В., в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Пояснил, что истцами неоднократно допускался производственный брак, что отражено в актах летучего контроля и маршрутных листах, что послужило основание для проведения внеплановой аттестации. Никаких мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ТК РФ, к истцам за время их работы не применялось. При этом, в связи с тем, что предприятие выпускает продукцию для нужд оборонного заказа, продукция предприятия проходит тщательную проверку, в связи с чем компетенция и работоспособность сотрудников предприятия имеют большое значение для эффективности его работы. Результаты внеплановой аттестации показали, что истцы не обладают необходимыми знаниями и навыками для продолжения работы на предприятии, в связи с чем были уволены. Приказы об увольнении не содержали подпись работодателя из-за удаленности основного предприятия от его филиала, в котором непосредственно истцы работали. Проверкой Государственной инспекции труда в Тульской области не было установлено существенных нарушений при увольнении истцов. Нарушения, указанные в предписании, предприятием устранены.

Представитель ответчика - филиала ООО «АЭИЭП», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Тульской области, руководитель Васин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Кимовского межрайоного прокурора Иванова С.Н., полагавшего необходимым частично удовлетворить уточненные требования истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация).

В п.2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В силу ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу п.3 ч.ч.1, 2 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч.2 настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судом установлено и из копии контракта от 03.04.2017 №, копии приказа о приеме на работу от 03.04.2017 №, заявления о приеме на работу усматривается, что Ерофеева Т.В. принята на работу на условиях основной занятости на должность монтажника РЭА и приборов 5 разряда (т.1л.д.7-9, 234-238).

Из копии контракта от 03.04.2017 №, копии приказа о приеме на работу от 03.04.2017 №, заявления о приеме на работу от 03.04.2017 усматривается, что Шубенко Н.В. принята на работу на условиях основной занятости на должность монтажника РЭА и приборов 4 разряда (т.1 л.д.10-12,239-243).

Из трудовой книжки Шубенко Н.В. от 01.11.1994 серии МТ-III № от 01.11.1994 усматривается, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «АЭИЭП» с 03.04.2017 по 18.12.2019. Уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.13-20).

Из приказа ООО «АЭИЭП» от 05.12.2019 № усматривается, что с целью обеспечения стабильного качества выпускаемой продукции и соответствия установленным требованиям компетенции сотрудников, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001-2015, а так же дополнительными требованиями ГОСТ РВ0015-002-2012 приказано провести внеплановую аттестацию монтажников РЭА и приборов 10.12.2018 в филиале ООО «АЭИЭП» (п.1) Пунктом 2 данного приказа утвержден список сотрудников подлежащих аттестации. Начальнику производственного отдела ФИО1 поручено организовать методическую подготовку персонала (п.4). Приложением к приказу является список персонала подлежащего аттестации, с которым аттестуемые ознакомлены под роспись (т.1 л.д.23-25, 195, 198).

Из приказа ООО «АЭИЭП» 06.12.2019 № усматривается, что внесены изменения в приказ ООО «АЭИЭП» от 05.12.2019 №, аттестация сотрудников перенесена на 12.12.2019 (т.1 л.д.26,197).

Из протокола аттестационной комиссии от 16.12.2019 № усматривается, что по результатам внеплановой аттестации Ерофеева Т.В. и Шубенко Н.В. не соответствуют занимаемой должности и принято решение отстранить их от дальнейшей работы (т.1 л.д.28, 196).

Из обращения Ерофеевой Т.В. в адрес генерального директора ООО «АЭИЭП» от 18.12.2019 усматривается, что она не согласна с результатами внеплановой аттестации. Так же указывает, что с документами, послужившими основанием для проведения такой аттестации, она не ознакомлена (т.1 л.д.42).

Из копии ответа ООО «АЭИЭП» от 20.12.2019 № на обращение Ерофеевой Т.В. усматривается, что ей направлены копии приказов о проведении внеплановой аттестации и копии протоколов аттестационной комиссии, предложено прийти и получить трудовую книжку (т.1л.д.43).

Из трудовой книжки от 14.04.1981 серии <данные изъяты>№ усматривается, что Ерофеева Т.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «АЭИЭП» с 03.04.2017 по 18.12.2019 в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда. Уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.80-91).

Из материала проверки ООО «АЭИЭП» Государственной инспекции труда в Тульской области усматривается, что проверка проведена на основании распоряжения от 20.01.2020 № по обращению работника о нарушении его прав. Генеральный директор ООО «АЭИЭП» уведомлен 24.01.2020 о проведении проверки. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении недостатков, в соответствии с которым ООО «АЭИЭП» обязано выдать копию трудовой книжки Ерофеевой Т.В. В адрес Государственной инспекции труда в Тульской области 22.02.2020 направлен ответ об исполнении предписания (т.1 л.д.128-143, 156-161, 170-183).

Из ответа Мещанской прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы от 25.02.2020 № усматривается, что Ерофеевой Т.В. за восстановлением своего нарушенного права рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.155).

Из справок 2 НДФЛ за 2018 –истекший период 2020 года на Шубенко Н.В. и Ерофееву Т.В. усматривается размер заработка истцов, полученный за указанный период (т.1 л.д.163-166).

Из справки ООО «АЭИЭП» от 20.04.2020 № б\н на Шубенко Н.В. усматривается, что ее средняя дневная заработная плата составляет 1358 рублей 93 копейки (т.1 л.д.167).

Из справки ООО «АЭИЭП» от 20.04.2020 № б\н на Ерофееву Т.В. усматривается, что ее средняя дневная заработная плата составляет 1097 рублей 65 копеек (т.1 л.д.168).

Из сообщения ООО «АЭИЭП» от 12.03.2020 № в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области усматривается, что Ерофеевой Т.В. вручена трудовая книжка (т.1 л.д.169).

18.12.2019 Шубенко Н.В. ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей (т.1 л.д.184).

18.12.2019 Ерофеева Т.В. ознакомлена с уведомлением об отсутствии вакантных должностей (т.1 л.д.186).

В тот же день с ними расторгнуты трудовые договоры, что усматривается из копии приказа от 18.12.2019 № «О прекращении трудового договора» (т.1 л.д.185), копии приказов от 18.12.2019 № (л.д.230), №(л.д.232).

Должностной инструкцией монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, утвержденной 01.06.2017 директором филиала ООО «АЭИЭП», установлены функциональные обязанности, права и ответственность монтажников радиоэлектронной аппаратуры и приборов. С данной инструкцией истцы ознакомлены 01.06.2017 (т.1 л.д.187-191).

Из протокола летучего контроля от 27.04.2018 № усматривается, что Шубенко Н.В. допустила несоответствие, применив паяльную кислоту. С протоколом летучего контроля Шубенко Н.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.192-193).

Из протокола летучего контроля от 02.09.2019 № усматривается, что Ерофеева Т.В. допустила несоответствие – нарушение требований по защите изделия от статического электричества, промывку паек без антистатического браслета (л.д.194).

Из характеристики на Ерофееву Т.В. от 10.12.2019, подготовленной начальником производственного отдела филиала ООО «АЭИЭП», следует, что она имеет стаж работы по профессии 23 года 5 месяцев 28 дней. За время трудовой деятельности в нарушении трудовой дисциплины не замечена. Взысканий не имела. При этом, в последнее время, снизились профессиональные навыки, в установленные сроки заказы не выполняются (л.д.199).

Из характеристики на Шубенко Н.В. от 10.12.2019, подготовленной начальником производственного отдела филиала ООО «АЭИЭП», следует, что она имеет стаж работы по профессии 5 лет 3 месяца. За время трудовой деятельности в нарушении трудовой дисциплины не замечена. Взысканий не имела. При этом, обладает низкой работоспособностью, в установленные сроки порученную работу не выполняет, качество работы низкое (т.1 л.д.200).

Из аттестационного листа Ерофеевой Т.В. от 12.12.2019 усматривается, что она не ответила на предложенные ей аттестационные вопросы, в связи с чем, аттестационная комиссия пришла к заключению о несоответствии сотрудника квалификационным требованиям. Рекомендации отсутствуют (т.1 л.д.201-204).

Из аттестационного листа Шубенко Н.В. от 12.12.2019 усматривается, что она не ответила на предложенные ей аттестационные вопросы, в связи с чем, аттестационная комиссия пришла к заключению о несоответствии сотрудника квалификационным требованиям. Рекомендации отсутствуют (т.1 л.д.205-207).

Из п.1.3, 1.5 положения об аттестации персонала ООО «АЭИЭП», утвержденного генеральным директором 03.06.2019 и введенного в действие приказом от 20.05.2019 № (далее – Положение), усматривается, что плановая аттестация сотрудников филиала ООО «АЭИЭП» проводится ежегодно. Внеплановая аттестация проводится: при повышении в должности; при превышении должностных полномочий; при нарушении требований охраны труда; при нарушении технологии производства; при нарушении трудового законодательства; если сотрудник не прошел основную аттестацию; при повторной аттестации, когда сотруднику установлен срок на устранение недостатков в работе по результатам периодической аттестации, или по инициативе руководства предприятия, вызванной нововведениями или производственной необходимостью. Пунктом 2.1 Положения установлено, что график проведения аттестации сотрудников ООО «АЭИЭП» составляет начальник службы качества (в филиале – заместитель директора по качеству) и представляет на утверждение генеральному директору не позднее 1 числа месяца, предшествующего началу аттестационного месяца и составляется в виде списка сотрудников, подлежащих аттестации. Из пункта 2.2 Положения следует, что в графике проведения аттестации указываются ФИО, должность аттестуемого, дата, место проведения аттестации и отметка аттестуемого об ознакомлении. Пунктом 2.3 Положения установлено, что информация о проведении предстоящей аттестации доводится руководителем подразделения до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее, не позднее чем за одну неделю до даты проведения аттестации. В соответствии с п.4.1 Положения генеральный директор с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя аттестованного сотрудника не позднее двух недельного срока с момента ее проведения, принимает решение, в том числе об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным Положением истцы ознакомились 11.12.2019, о чем свидетельствует их подпись на листе ознакомления (т.1 л.д.208-218).

В целях укрепления трудовой дисциплины и рационального использования рабочего времени директором филиала ООО «АЭИЭП» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка. С которыми истцы ознакомлены 03.04.2017 (т.1 л.д.2019-225),

Приказом генерального директора «АЭИЭП» от 30.09.2019 № «Об утверждении штатного расписания филиала ООО «АЭИЭП»» с 30.09.2019 введено в действие штатное расписание (т.1 л.д.226-229).

Из копии зачетной книжки от 21.10.2019 № (т.2 л.д.120), справки – вызова от 28.01.2020 № усматривается, что Шубенко Н.В. является учащейся Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Донской колледж информационных технологий» (т.2 л.д.119-120).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.1 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования истцов о признании их увольнения незаконным и восстановлении на работе: Ерофееву Т.В. в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда, Шубенко Н.В. в должности монтажника РЭА и приборов 4 разряда суд приходит к следующему.

По смыслу письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.09.2019 № «О направлении работников на независимую оценку квалификации» с целью установления соответствия уровня квалификации работника выполняемой работе работодатель вправе проводить аттестацию работника на соответствие занимаемой должности или выполняемой работе, проводимой в порядке, установленном в соответствии с законодательством.

В силу ст.81 ТК РФ соответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе подтверждается результатами аттестации, проводимой работодателем.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Так, специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами установлена обязанность работодателя проводить аттестацию работников (например, в отношении государственных служащих, прокурорских работников, руководителей государственных федеральных унитарных предприятий, педагогических работников и т.д.).

Организации, на которые не распространяется действие законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок аттестации отдельных категорий работников, самостоятельно, на уровне локальных нормативных актов, решают вопрос о процедуре проведения аттестации, цели и задачи, категории работников, в отношении которых может проводиться аттестация, сроки и порядок ее проведения, состав аттестационной комиссии, перечень документов, необходимых для проведения аттестации и др.

Аттестацию работников в организации должна осуществлять аттестационная комиссия. В соответствии с ч.3 ст.82 ТК РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Порядок проведения процедуры описывается в локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения профсоюза, в которых регламентируются такие вопросы проведения аттестации как: цели и задачи, категории работников, в отношении которых может проводиться аттестация, сроки и порядок ее проведения, состав аттестационной комиссии и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ерофеева Т.В. осуществляла трудовую деятельность в филиале ООО «АЭИАП» с 03.04.2017 по 18.12.2019 в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда. В тот же период Шубенко Н.В. работала в филиале ООО «АЭИЭП» в должности монтажника РЭА и приборов 4 разряда.

Из объяснений сторон следует и стороной ответчика не отрицается факт того, что в мае 2019 года Шубенко Н.В. и Ерофеева Т.В. успешно прошли плановую аттестацию и были аттестационной комиссией признаны соответствующими квалификационным требованиям.

При этом, доводы стороны ответчика, о том, что поводом для проведения внеплановой аттестации послужило частое некачественное исполнение порученной истцам работы, то есть нарушение технологии производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что в период после проведения плановой аттестации, то есть с мая 2019 года по декабрь 2019 года, истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались. В рамках летучего контроля только единожды 02.09.2019 Ерофеевой Т.В. было допущено нарушение требований по защите изделия от статического электричества. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Из приказов о проведении внеплановой аттестации персонала от 05.12.2019 и от 06.12.2019 следует, что внеплановая аттестация проводится с целью обеспечения стабильного качества выпускаемой продукции и соответствия установленным требованиям компетенции сотрудников, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001-2015, а также дополнительными требованиями ГОСТ РВ0015-002-2012.

Таким образом, из данных приказов не усматривается, что поводом для назначения и последующего проведения внеплановой аттестации в отношении истцов послужило нарушение ими технологии производства. Кроме того, в вышеназванных приказах не отражено ни одно из оснований для проведения внеплановой аттестации сотрудников филиала ООО «АЭИЭП», установленных п.1.4 Положения об аттестации ООО «АЭИЭП», введенного в действие 20.05.2019.

При этом судом установлено, что с данным Положением истцы ознакомились 11.12.2019, то есть непосредственно перед днем проведения в отношении них внеплановой аттестации.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что график проведения аттестации сотрудников ООО «АЭИЭП» составляет начальник службы качества (в филиале – заместитель директора по качеству) и представляет на утверждение генеральному директору не позднее 1 числа месяца, предшествующего началу аттестационного месяца и составляется в виде списка сотрудников, подлежащих аттестации. В графике проведения аттестации указываются ФИО, должность аттестуемого, дата, место проведения аттестации и отметка аттестуемого об ознакомлении (п.2.2 Положения).

Однако, список персонала подлежащего аттестации в нарушение п.2.1 Положения утвержден генеральным директором только 05.12.2019 и не содержит графы, установленные п.2.2 Положения, что исключает возможность установить дату, когда информация о проведении аттестации была доведена до сведения аттестуемых работников, в том числе истцов.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 06.12.2019 дата аттестации была перенесена с 10.12.2019 на 12.12.2019. При этом, доказательств того, что аттестуемые сотрудники уведомлялись надлежащим образом о дате, месте и времени проведения внеплановой аттестации в соответствии с п.2.3 Положения, стороной ответчиков суду не представлено.

Так же стороной ответчиков суду не представлено и доказательств того, что в соответствии с п.4 приказа генерального директора ООО «АЭИЭП» начальником производственного отдела ФИО1 была организована методическая подготовка персонала. Напротив, представитель ответчика ООО «АЭИЭП» в судебном заседании утверждал, что в подготовке к внеплановой аттестации аттестуемые сотрудники не нуждаются, так как вопросы аттестации напрямую связаны с их профессиональной деятельностью и не представляют сложности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для проведения внеплановой аттестации в отношении истцов и они были направлены на нее неправомерно.

Кроме того, из анализа названных выше доказательств, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что порядок проведения внеплановой аттестации в отношении истцов был нарушен. Истцы были не были уведомлены надлежащим образом о дне поведения аттестации и о его переносе, что лишало их возможности подготовки к ней, а соответственно и права на защиту.

В соответствии с п.4.1 Положения генеральный директор с учетом рекомендаций аттестационной комиссии и представления непосредственного руководителя аттестованного сотрудника не позднее двух недельного срока с момента ее проведения, принимает решение, в том числе об увольнении по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вместе с тем, аттестационные листы Шубенко Н.В. и Ерофеевой Т.В. на соответствие занимаемой должности от 12.12.2019 не содержат рекомендаций аттестационной комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о признании их увольнения незаконным и восстановлении на работе Ерофеевой Т.В. в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда, Шубенко Н.В. в должности монтажника РЭА и приборов 4 разряда.

В силу ст.211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку указанный Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст.394 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 указанного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому:

- при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9);

- средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что период вынужденного прогула истцов составляет с 19.12.2019 по 04.08.2020.

Суд учитывает, что, в соответствии с Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." 24.06.2020 объявлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" день 01.07.2020 объявлен нерабочим днем с оплатой в соответствии с положениями, установленными ТК РФ применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

По смыслу письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.06.2020 № «О порядке оплаты труда работников 24.06.2020 и 01.07.2020» в связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем производственный календарь не меняется, указанный день не исключается из нормы рабочего времени, отпуск на этот день не продлевается. За этот день работник должен получить столько, сколько получил бы, если бы отработал этот день полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате) 01.07.2020 оплачивается тем, кто работает в этот день, в двойном размере, а для тех, кто в этот день не работает, оплата труда за июль не снижается.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «АЭИЭП» от 22.06.2020 № деятельность филиала ООО «АЭИЭП» с 23.06.2020 приостановлена на 14 календарных дней в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV).

При этом, в силу ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, период вынужденного прогула истцов составил 151 день, из которых 10 дней подлежат оплате в соответствии со ст.157 ТК РФ.

Истцами предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула размер которого для Шубенко Н.В. составил 205198 рублей 43 копейки, для Ерофеевой Т.В. 165745 рублей 15 копеек (т.2 л.д.193-194).

Из расчета ответчика следует, что компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за аналогичный период составит для Шубенко Н.В. – 195685 рублей 92 копейки; для Ерофеевой Т.В. – 158061 рубль 60 копеек (т.2 л.д.207).

Вместе с тем, суд не может согласится с расчетами, представленными сторонами, так как они произведены без учета обстоятельств, изложенных выше.

То есть, размер среднего заработка за время вынужденного прогула для истца: Шубенко Н.В. исходя из среднедневного заработка в сумме 1358 рублей 93 копейки, составит: 1358,93 Х141 + 1358,93Х10/3Х2= 191609,13+9059,53=200668,66; Ерофеевой Т.В., исходя из среднедневного заработка 1097 рублей 65 копеек составит: 1097,65х141 + 1097,65х10/3х2 = 154768 +7317,67=162086,32.

При этом, выплаченное истцам выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, семейное положение истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с работодателя компенсации морального вреда и полагает, что взысканию в пользу каждой - Шубенко Н.В. и Ерофеевой Т.В. в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в 10000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд истцами, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ерофеева Т.В. и Шубенко Н.В. первоначально направили исковое заявление в суд 17.01.2020, то есть в течение одного месяца со дня вручения им копии приказа об увольнении от 18.12.2019. Таким образом срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцами не нарушен.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Ерофеева Т.В. понесла следующие расходы: по отправке почтовой корреспонденции – 861 рубль 10 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (т.2 л.д.101-109, 121) руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020 и распиской о получении денежных средств (т.2 л.д.115-117).

Расходы истца Шубенко Н.В. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются копией договора от 10.02.2020 и распиской Шубенко Н.В. о получении денежных средств (т.2 л.д.112-114).

При этом, суд приходит к выводу о том, что суммы, установленные настоящим судебным решением, подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «АЭИЭП», так как в ходе рассмотрения дела установлено, что филиал общества в г.Кимовске не является самостоятельным юридическим лицом, а следовательно не может нести ответственность по обязательствам общества.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца Ерофеевой Т.В., в силу положений ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика ООО «АЭИЭП» подлежит взысканию расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 861 рубль 10 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцами Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. и их представителем в порядке ст.53 ГПК РФ Ерофеевой Т.А., не были представлены доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей каждой. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истцов.

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 25000 рублей каждой из истцов в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2020 №1 и №2, согласно которым стоимость услуги составила 25000 рублей по каждому из них.

Указанные услуги были оплачены истцами согласно расписок, представленных в материалы дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцами не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Участие Ерофеевой Т.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Проанализировав объем выполненной работы представителем истцов Ерофеевой Т.А. по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, сложность настоящего гражданского дела, его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи и ее эффективность, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей каждой.

Таким образом, снижая размер расходов истцов на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 10000 рублей каждой, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей каждой из них.

Суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Размеры государственной пошлины определяются в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АЭИЭП» в доход бюджета муниципального образования Кимовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7227 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования Ерофеевой Татьяны Васильевны, Шубенко Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания», Кимовскому филиалу Тульской области общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Ерофеевой Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.12.2019 незаконным, восстановить ее в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда.

Взыскать с ООО АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 29.12.1998, адрес юридического лица: <адрес>) в пользу Ерофеевой Татьяны Васильевны, 26.06.1963 года рождения, уроженки д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2019 по 04.08.2020 в сумме 162086 (сто шестьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 32 копейки с зачетом выплаченного ей выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 182947 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 42 копейки.

Признать увольнение Шубенко Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.12.2019 незаконным, восстановить Шубенко Надежду Викторовну в должности монтажника РЭА и приборов 4 разряда.

Взыскать с ООО АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 29.12.1998, адрес юридического лица: <адрес>) в пользу Шубенко Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2019 по 04.08.2020 в сумме 200668 (двести тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, с зачетом выплаченного ей выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 220668 (двести двадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Татьяны Васильевны, Шубенко Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания», Кимовскому филиалу Тульской области общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 29.12.1998, адрес юридического лица: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 7227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе в силу ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020.

Председательствующий