Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к ФИО3 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ответчик ФИО3 принят на должность заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, с ним заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

На основании приказа ФКУ КП-2 ФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту неоказания услуг согласно государственному контракту с ФБУ «Алтайский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> копейки, по факту неэффективного расходования бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины согласно государственному контракту с ООО Алтайторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей, неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму <данные изъяты> копеек, по факту несоответствия табелей учета рабочего времени разнарядкам на вывод осужденных, приказам по трудоустройству.

В ходе проверки установлено, что учреждением по результатам запроса котировок заключен государственный контракт с ФБУ «Алтайский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по поверке весового оборудования на сумму <данные изъяты> копеек. Перечень оборудования, поверка которого должна быть произведена, указан в техническом задании ( приложение к государственному контракту).Акт оказанных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ№, то есть в срок, предусмотренный контрактом. Таким образом, учреждением оплачены неоказанные услуги на сумму <данные изъяты> копейки.

Разработанное техническое задание на поверку весового оборудования, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по данному государственному контракту подписано заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО3

Начальник ОИ и ХО майор внутренней службы ФИО4, в чью должностную инструкцию ( п.35) непосредственно входило производить поверку весоизмерительных приборов, свои должностные обязанности также не выполнил.

В ходе проверки установлено, что учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Алтайторгтехника» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования продовольственной службы на общую сумму <данные изъяты> копеек. Согласно техническому заданию предметом заказа является в числе прочих, ремонт посудомоечной машины (замена насоса высокого давления, замена нагревательного элемента, замена микросхемы управления) в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО3 подписан акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому услуги по ремонту выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг нет. Фактически посудомоечная машина находилась в неисправном состоянии. В связи с неисправностью посудомоечной машины учреждение производило списание моющих средств по норме для ручной мойки посуды в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем, моющими средствами столовых учреждений и органов ФСИН России».

Таким образом, допущен неэффективный расход бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины в сумме <данные изъяты> копеек который стал возможным в результате неисполнения должностных обязанностей ФИО3

Также допущено неэффективное расходование бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму <данные изъяты> копеек, которое стало возможным в результате неисполнения должностных обязанностей ФИО3 и ФИО4

На основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Алтайрегиоснаб» на поставку ламп ДРЛ-400, на сумму 5 392 рубля 07 копеек, по факту разукомплектования котла ДКВР 2,5-13, на основании справки о ведении правовой работы, пункта 7.2 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором КРО УФСИН России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО6

В ходе проверки выявлено нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «МД 22» на поставку люминисцентных ламп на сумму <данные изъяты> копеек. Разработка технической документации на приобретение люминисцентных ламп произведена заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО3

Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп. Ответчик ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО3 уволен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного учреждению.

Взыскать с ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного учреждению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, указывая на их необоснованность и недоказанность, поскольку отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный истцу. Также ссылался на факт того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО3 подписана аукционная документация, о проведении истцом проверки ему не было известно, узнал о проверке после получения уведомления из суда.

Ответчик ФИО4 также полагал исковые требования ФКУ КП-2 ФСИН России по Алтайскому краю не подлежащими удовлетворению, поскольку в период спорных правоотношений имело место перемещение ответчика по службе, на момент заключения гос. контрактов он являлся начальником изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, ДД.ММ.ГГГГ он перемещен на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН по Алтайскому краю. Ответчик не знает, что за суммы и за какой период времени предъявлены ответчиком ко взысканию.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Алтайском крае и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представители в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики проходили службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ответчик ФИО3 работал в качестве заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, с ним заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, а, кроме того, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.94,97,105 Должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайском краю майора внутренней службы ФИО3, утвержденной начальником ФКУ КП-2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 должен контролировать наличие и состояние техники в подчиненных службах, обеспечивать ее правильную эксплуатацию, своевременное обслуживание и ремонт; осуществлять контроль за сохранностью и надлежащей эксплуатацией мебели, инвентаря и оборудования, а также за своевременным проведением их ремонта и обоснованностью списания предметов, пришедших в негодность.
Ответчик ФИО4 на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе принят на должность начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, приказом № 65-лс УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен) на должность начальника отдела индендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-2 УФСИН России на условиях ранее заключенного контракта, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц, при этом освобожден от должности начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр этого же учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника отдела интендантского и хозяйственного обе5спечения ФКУ КП-2 УФСИН по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО4 ( 35,37,39) ФИО4 обеспечивает своевременную установку, правильную эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования продовольственной службы, поверку весоизмерительных приборов и гирь ( при наличии), правильное ведение технических паспортов и карточек на технологическое и холодильное оборудование; своевременно организовывает ремонт на объектах продовольственной службы, тары, инвентаря для обеспечения хранения скоропортящихся продуктов в летнее время; проводит работу по режиму экономии и бережливости, организует сбор и сдачу вторичного сырья, своевременное осветление столовой посуды из алюминия.

С ответчиком ФИО4 договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен не был.

Ответчик ФИО3 уволен из УИС согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№/с.

Ответчик ФИО4 уволен из УИС согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№с.

В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки по факту нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении и закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе : председателя-заместителя начальника колонии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы ФИО7, членов комиссии-оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО9 на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведения служебной проверки» проведена служебная проверка по факту нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Алтайрегионснаб» на поставку ламп <данные изъяты> на сумму 5 392 рубля 07 копеек, по факту разукомплектования котла ДКВР 2,5-13, на основании справки о ведении правой работы, пункта 7.2 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором КРО УФСИН России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО6

Суд отмечает, что копию приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу предложено представить при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент разрешения настоящего спора определение суда истцом не исполнено, при этом в вышеуказанном заключении по результатам служебной проверки иные факты, по которым проверка была проведена, не отражены. В то же время, согласно выводам и предложениям по результатам служебной проверки признан подтвердившимся факт выявленного нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «МД 22» на поставку люминесцентных ламп на сумму <данные изъяты> копеек, но учитывая, что установка светодиодных светильников во всех помещениях расположений отрядов могла повлечь значительный расход средств федерального бюджета и не устранение недостатков, выявленных органами прокуратуры по надзору, а также то, что ФИО3 заместитель начальника колонии майор внутренней службы, уволен из УИС ( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), к дисциплинарной ответственности решено не привлекать. По итогам служебной проверки сумму нарушения <данные изъяты> копеек предложить внести ФИО2 в кассу учреждения в добровольном порядке, в случае отказа- направить исковое заявление в суд для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

В соответствии с вышеназванным Заключением в ходе проверки выявлено нарушение постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении учреждением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «МД 22» на поставку люминисцентных ламп на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно Заключению причинами и условиями, способствующими совершению нарушения явилось нарушение пунктов 105,106 должностной инструкции главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО10

Также в Заключении отражено, что учреждении ведется планомерная работа ( в пределах выделяемых ЛБО на текущий финансовый год) по переходу с люминистенцтных ламп на светодиодные светильники ( капитальный ремонт помещения штаба в 2018 году). Люминисцентные лампы были закуплены вместо светодиодных светильников по причине того, что в расположениях отрядов установлены светильники старого образца под люминисцентные лампы, а также их меньшей стоимости. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «МД 22» стоимость 1 люминисцентной лампы составляет <данные изъяты> копеек, а стоимость одного светодиодного светильника, эквивалентного люминисцентной лампе, составляет <данные изъяты> копеек, в 34 раза дороже, чем 1 люминисцетная лампа. Стоимость <данные изъяты> люминисцентных ламп идентична 3 светодиодных светильников, что закрыло бы потребность в освещении отрядов учреждения на 0,2%, а приобретение светодиодных светильников на весь объем, который необходимо осветить, могло бы повлечь значительный расход средств федерального бюджета и не устранение недостатков, выявленных органами прокуратуры по надзору, по вопросам освещенности помещений отрядов. Главный энергетик энергомеханической группы майор внутренней службы ФИО10 к данной закупке отношения не имел ( не производил мониторинг рынка цен, не составлял техническое задание).Согласно УПД от ДД.ММ.ГГГГ№, товарно-материальные ценности от ООО «МД 22», включая <данные изъяты> люминисцентных ламп, принял на склад ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом ФИО11 Разработка технической документации на приобретение, в том числе люминисцентных ламп, произведена заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО3

Согласно части 1 статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истец, обосновывая заявленные требования, в том числе в части установления размера ущерба, причиненного ответчиком ФИО3 ссылается на названное Заключение. Однако из содержания Заключения по результатам служебной проверки по факту нарушения постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 898 «О внесении изменений в пункт 7 Правил установки требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении и закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчика ФИО3 Приобретенные по контракту от ООО «МД 22» люминисцентные лампы в количестве <данные изъяты> штук приняты на склад истца, при этом в расположениях отрядов колонии установлены светильники старого образца под люминисцентные лампы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. Доказательств необходимости для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба в связи с данным фактом в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом, кроме того, установлено, что в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки по факту неоказания услуг согласно государственному контракту с ФБУ «Алтайский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> копейки, по факту неэффективного расходования бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины согласно государственному контракту с ООО «Алтайторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей, неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму <данные изъяты> копеек, по факту несоответствия табелей учета рабочего времени разнарядкам на вывод осужденных, приказам по трудоустройству, также утвержденным начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе : председателя-заместителя начальника колонии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю подполковника внутренней службы ФИО7, членов комиссии-оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО9 на основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации и проведения служебной проверки» проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт выявленного нарушения оплаченных, но не оказанных услуг на сумму <данные изъяты> копейки, в рамках заключенного государственного контракта с ФБУ «Алтайский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по поверке весового оборудования на сумму <данные изъяты> копеек, но учитывая, что ФИО3, заместитель начальника колонии, майор внутренней службы, уволен из УИС ( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №-л/с), ФИО4, начальник ОИ и ХО, майор внутренней службы, уволен из УИС( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с), к дисциплинарной ответственности возможности привлечь нет. По итогам служебной проверки сумму нарушения 1 712 рублей 63 копейки предложить ФИО3 и ФИО4 внести в кассу учреждения в добровольном порядке, а в случае отказа-направить исковое заявление в суд для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

Факт выявленного нарушения на сумму <данные изъяты> копеек в рамках заключенного государственного от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Алтайторгтехника» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования продовольственной службы на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, также допущенного неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признаны подтвердившимися, но, учитывая, что ФИО3., заместитель начальника колонии, майор внутренней службы, уволен из УИС ( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с), ФИО4, начальник ОИ и ХО, майор внутренней службы, уволен из УИС( приказ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с) к дисциплинарной ответственности возможности привлечь нет. По итогам служебной проверки суммы нарушений <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек предложить ФИО3 и ФИО4 внести в кассу учреждения в добровольном порядке, а в случае отказа-направить исковое заявление в суд для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

Следует отметить, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления которого, указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, и на основании которого создана комиссия в целях проведения служебной проверки, истцом, также суду не представлен.

В соответствии с указанным Заключением в ходе проверки установлено, что учреждением по результатам запроса котировок заключен государственный контракт с ФБУ «Алтайский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по поверке весового оборудования на сумму <данные изъяты> копеек. Перечень оборудования, поверка которого должна быть произведена, указан в техническом задании. Акт оказанных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный контрактом. При этом согласно акту оказанных услуг перечень поверенного оборудования не совпадает с перечнем, указанным в техническом задании государственного контракта, и выданным свидетельством о поверке весового оборудования. Таким образом, учреждением оплачена не оказанные услуги на сумму <данные изъяты> копейки.

Разработанное техническое задание на поверку весового оборудования, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по данному государственному контракту подписан заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО3 В должностную инструкция ( п.35) начальника ОИ и ХО майора внутренней службы ФИО4 непосредственно входило производить поверку весоизмерительных приборов.

По мнению суда, из содержания самого Заключения следует, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4 Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3, поверка проведена в рамках контракта, заключенного с ФБУ «Алтайский ЦСМ», однако на поверку представлено весовое оборудование, находящееся в пользовании учреждения, а оборудование, указанное в техническом задании, к моменту поверки было списано.

Таким образом, доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя, ухудшения его состояния, а также необходимости для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба в связи с данным фактом в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, работодателем не установлен размер ущерба, причиненный ответчиками ФИО3 и ФИО12, при этом оснований для солидарной ответственности указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки по факту неоказания услуг согласно государственному контракту с ФБУ «Алтайский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> копейки, по факту неэффективного расхода бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины согласно государственному контракту с ООО «Алтайторгтехника» от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей, неэффективного расходования бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму <данные изъяты> копеек, по факту несоответствия табелей учета рабочего времени разнарядкам на вывод осужденных, приказам по трудоустройству, утвержденным начальником ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Алтайторгтехника» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования продовольственной службы на общую сумму <данные изъяты> копеек. Согласно техническому заданию предметом заказа является в числе прочих, ремонт посудомоечной машины ( замена насоса высокого давления, замена нагревательного элемента, замена микросхемы управления) в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> копеек.

Фактически посудомоечная машина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неисправном состоянии. В связи с неисправностью посудомоечной машины учреждение производило списание моющих средств по норме для ручной мойки посуды в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении столово-кухонной посудой, оборудованием, инвентарем и моющими средствами столовых учреждений и органов ФСИН России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущен неэффективный расход бюджетных средств на ремонт посудомоечной машины в сумме <данные изъяты> рублей. Также допущено неэффективное расходование бюджетных средств, связанных со списанием моющих средств на сумму <данные изъяты> копеек.

Разработанное техническое задание на ремонт оборудования продовольственной службы, акт оказанных услуг по данному государственному контракту подписан заместителем начальника колонии майором внутренней службы ФИО3

В должностную инструкцию ( п.35) начальника ОИ и ХО майора внутренней службы ФИО4 входило непосредственное обеспечение своевременной установки, правильной эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования продовольственной службы.

Из содержания Заключения следует, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб, причиненный по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4 Из пояснений ответчика ФИО3, не оспоренных истцом, следует, что в связи с отсутствием финансирования, диагностика посудомоечной машины с целью определения причины неисправности производилась силами учреждения. При этом как из содержания Заключения, так и из пояснений ответчика ФИО3 следует, что, ремонт посудомоечной машины (замена насоса высокого давления, замена нагревательного элемента, замена микросхемы управления) был произведен специалистами ООО «Алтайторгтехника» в соответствии с государственным контрактом. Таким образом, истцом не было установлено, какие виды работ или замена какого оборудования требовалась в целях полного ремонта посудомоечной машины. Заключение специалиста ( эксперта) истцом суду не представлено, в материалах дела не содержится, а ответчики специалистами в области ремонта бытовой техники не являются.

Кроме того, как следует из Заключения, списание моющих средств производилось учреждением по норме ручной мойки, установленной приказом ФСИН.

Частью первой статьи 238 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Однако ФКУ КП-2 УФСИН России доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба не представлено.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом предполагалась солидарная ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 при подготовке вышеназванных Заключений.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, не предусматривают солидарную ответственность работников, подписавших договоры о полной индивидуальной материальной ответственности перед работодателем. К тому же, как уже отмечалось, с ФИО4 такой договор вообще заключен не был.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором заявлено о долевой ответственности ответчиков, а именно: указано, что общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп., при этом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 суммы в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

При этом ни Заключения по результатам служебных проверок, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, ни исковые заявления, в том числе уточненное, не содержат обоснованного расчета размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, а также ссылок на ревизии, Акты, проверки, проведенные работодателем в целях установления причины возникновения ущербы и его размера, с учетом которых возможно было ссылаться на соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности в силу ст. 247 ТК РФ.

Отступление от вышеприведенных правил оформления документов, как уже отмечалось судом, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец, как работодатель, не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности ответчиков( работников), а именно: наличие ущерба, его размер, не указал, в чем заключается противоправность действий ответчиков, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчиков в причинении ущерба.

Подписанный истцом и ответчиком ФИО3 договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правого значения.

Согласно части второй ст.247 Трудового Кодекса РФ истребование от работника, в том числе работника, который уже уволен, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом ( часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно материалам дела в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцом направлялось уведомление о необходимости дать письменные объяснения по изложенным в нем фактам, однако Акты об отказе или уклонении работников от предоставления объяснений не составлялись, доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд на основании исследования, оценки совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что условий для взыскания в пользу истца с ответчиков материального ущерба в заявленном размере: с ответчика ФИО3 на сумму <данные изъяты> коп. с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковых заявлениях, не имеется.

В удовлетворении требований ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о возмещении ущерба, в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь