Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и о выплате суммы, соразмерной стоимости работ у другого дилера,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Квасная Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» (далее по тексту ЗАО «Лаки Моторс») о взыскании с последнего 471 233,2 руб. – неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилера ЗАО «Лаки Моторс» либо выплате суммы, соразмерной стоимости работ по замене вариатора у другого дилера за период с 21.09.2019 по 10.01.2020 (до даты фактически выплаченной денежной суммы).

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Nissan Juke 1.6 DIG-TMCVT 4WD, гос. номер №, VIN №.

17.07.2018 на принадлежащем истцу автомобиле в автосервисном центре ЗАО «Лаки Моторс» (официальный дилер «NISSAN») была произведена замена масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля («Вариатор CVT»), с одновременной замененной масленого фильтра.

Работы были выполнены некачественно, с нарушением требований и рекомендаций производителя автомобилей Nissan, что привело к выходу из строя вариатора. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 24.05.2019 по делу №2-4/2019 по иску ФИО3 к ЗАО «Лаки Моторс» Дилерскому центру «NISSAN» г. Екатеринбурга, ООО «Автосервис плюс», ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

Указанным решением с ответчика ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца взыскана сумма расходов, понесенных на оплату работ по замене масла в вариаторе принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN JUKE, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков в размере 13 327,2 руб., сумма убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе в размере 457 906,0 руб., а также неустойка за просрочку удовлетворения требования истца в добровольном порядке за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 (256 дней) в размере 100 000,0 руб..

Кроме того, решением Снежинского горсуда от 06.11.2019 по гражданскому делу №2-673/2019 по иску ФИО3 к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителей, с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца было взыскано 60 000,0 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2019 по 20.09.2019.

Поскольку ЗАО «Лаки Моторс» взысканные суммы были перечислены истцу только 10.01.2020, новый срок просрочки за период с 21.09.2019 по 10.01.2020 – составил 112 дней. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений абз.4 данного пункта составила 471 233,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3).

Истец Квасная Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Участвующие в деле посредством видеоконференцсвязи представители ответчика ЗАО «Лаки Моторс» ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 01.11.2019 (л.д. 52), исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 49-51). В отзыве указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, до предъявления иска ответчику не направлялась претензия. Решение суда может быть исполнено при предъявлении исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист, выданный ФИО3, был возвращен в связи с наличием в нем ошибки. Просят учесть, что решение исполнено после устранения судом описки, имающейся в нем. Полагают, что сумма неустойки истцом исчислена неверно, а также превышает общую сумму заказа, которая составила 13 327,2 руб.. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено: истец Квасная Н.Г. является собственником автомобиля марки Nissan Juke 1.6 DIG-TMCVT 4WD, гос. номер №, VIN №.

17.07.2018 в автосервисном центре ЗАО «Лаки Моторс» (официальный дилер «NISSAN») в принадлежащем истцу автомобиле, была произведена замена масла в бесступенчатой автоматической трансмиссии с одновременной заменой масленого фильтра.

Согласно заказ-наряду №НОС0173203 от 17.07.2018 работы были выполнены ООО «Автосервис плюс», в частности, указанной организацией были выполнены следующие работы: произведена замена фильтра CVT в теплообменнике (F 15); замена масла в вариаторе (частичная); снятие – установка поддона CVT, чистка сетки; обновление датчика «старения» масла в вариаторе. Указанные работы выполнены на сумму 5 400,0 руб.. Использование масла ТМ вариаторное NS-2 CBT OIL5L в количестве 1,200 л. на сумму 7 927,2 руб.. Всего работы выполнены на общую сумму 13 327,2 руб..

18.07.2018, на следующий день после замены масла в вариаторе, автомобиль истца вышел из строя.

01.08.2018 ФИО3 в адрес ЗАО «Лаки Моторс» была направлена претензия, в которой со ссылкой на ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила: в срок до 10.08.2018 возвратить ей уплаченную за работу по замене масла в вариаторе CVT автомобиля, денежную сумму в размере 13 327,2 руб., и произвести замену бесступенчатой автоматической трансмиссии автомобиля за свой счет либо выплатить сумму, соразмерную стоимости работ по замене вариатора у другого дилера. Одновременно истцом были сообщены ответчику реквизиты для оплаты в добровольном порядке требований истца (л.д. 71).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» 13 327,2 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату работ по замене масла в вариаторе принадлежащего ей автомобиля марки Nissan Juke, выполненной с недостатками, повлекшими причинение истцу существенных убытков; 457 906,0 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора и необходимостью его замены, причиненных истцу в результате выполненной с недостатками работы по замене масла в вариаторе; 471 233,2 руб. – сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу по замене масла в вариаторе денежной суммы и о выполнении работ по замене вариатора за счет дилера ЗАО «Лаки Моторс» либо выплате истцу суммы, соразмерной стоимости работ по замене вариатора у другого дилера за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 и взыскании расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд и понесенных в результате рассмотрения дела в суде.

Решением Снежинского городского суда от 24.05.2019 года требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3 взыскано: 13 327,2 руб. – в счет возмещения расходов по оплате работ по замене масла; 457 906,0 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с выходом из строя вариатора; 100 000,0 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке за период с 10.08.2018 по 23.04.2019 (л.д. 72-83).

Расчет неустойки произведен из суммы стоимости работ по замене масла в размере 13 327,4 руб. и стоимости поврежденного вариатора в размере 457 906,0 руб.. Неустойка за ранее взысканный период составила 3 619 071,0 руб. = (13 327,4 + 457 906,0) х 0,03 х 256 дн.). Истцом самостоятельно размер неустойки был снижен до 471 233,2 руб.. Судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ неустойка в заявленной сумме была снижена до 100 000,0 руб..

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.09.2019 решение Снежинского городского суда от 24.05.2019 оставлено без изменения, и вступило в законную силу (л.д. 84-90).

В связи с тем, что ответчиком добровольно решение Снежинского горсуда №2-4/2019 от 24.05.2019 не было исполнено, истец Квасная Н.Г. обратилась в Снежинский горсуд с исковым заявлением о взыскании 471 233,2 руб. – неустойки за новый срок просрочки 149 дней, за период с 24.04.2019 по 20.09.2019.

Решением Снежинского горсуда №2-673/2019 от 06.11.2019 исковые требований ФИО3 были удовлетворены частично, с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу ФИО3 было взыскано: 60 000,0 руб. – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2019 по 20.09.2019; 15 000,0 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение вступило в законную силу 14.12.2019 (л.д. 55-59).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за дальнейшие периоды не подлежит доказыванию, как установленная решением. Так же не подлежит доказыванию общий размер убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости работ по замене масла в вариаторе и стоимость работ по замене самого вариатора, которые составили 471 233,4 руб., и о возврате, которых истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть исчислен из цены отдельного вида выполненных работ, в частности из суммы в размере 13 327,2 руб. – стоимость работ по замене масла, судом отклоняется.

Также суд отклоняет доводы предстателей ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности, о том, что истец с претензией о возврате денежных средств, заявленных ко взысканию, к ответчику не обращался. Как было установлено, истец изначально 01.08.2018 обращался к ответчику с претензией (л.д.4), однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд полагает о том, что дополнительных требований при указанной ситуации не требуется.

Применительно к спору о возврате стоимости работ по замене масла и стоимости поврежденного вариатора, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу потребителя стоимости работ по замене масла и стоимости поврежденного вариатора, и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взысканных суммах фактически исполнено ЗАО «Лаки Моторс» только 10.01.2020, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» об операции (л.д.10). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных доказательств представители ответчика суду не представили.

Вышеуказанными решениями суда №2-4/2019 от 24.05.2019 и №2-763/2019 от 06.07.2019 была взыскана неустойка за период с 10.08.2018 по 20.09.2019.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 21.09.2019 по 10.01.2020 (дата фактической выплаты).

Период просрочки с 21.09.2019 по 10.01.2020 составил 112 дней. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений абз.4 данного пункта составила 1 583 343,55 руб. = ((13 327,2 - расходы, понесенные истцом на оплату работ по замене масла в вариаторе + 457 906,0 руб. - сумма убытков, связанных с выходом из строя вариатора) х 0,03 х 112 – дни просрочки).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки с 1 583 343,55 руб. до 471 233,2 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)за каждый день просрочки.

При этом неустойка взыскивается за каждый день просрочки установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя, впредь до выполнения соответствующего требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ЗАО «Лаки Моторс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом и снижении суммы штрафа (л.д. 37).

Согласно ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Учитывая баланс прав и интересов сторон, обстоятельства данного дела, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки с 471 233,2 руб. до 50 000,0 руб..

Довод представителей ответчика о том, что решение суда может быть исполнено при предъявлении исполнительного листа к исполнению, выданный ФИО3 исполнительный лист был возвращен в связи с наличием в нем ошибки, и выплаты ЗАО «Лаки Моторс» произведены после устранения судом описки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, подлежит исполнению должником с даты вступления решения суда в законную силу. Доводы представителей ответчика о том, что должник в отсутствие исполнительного листа не имел реальной возможности исполнить решение суда, основательными признаны быть не могут. По общему правилу о надлежащем исполнении обязательства, вытекающему из положений ст. 309 ГК РФ, вступившее в законную силу решение суда, подлежит исполнению должником добровольно и выдача исполнительного листа, а также его предъявление в службу судебных приставов, или (как в рассматриваемом случае) в адрес кредитного учреждения, в котором у должника открыт расчетный счет, осуществляется кредитором в случае не исполнения решения суда должником. Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о правомерном владении ответчиком денежными средствами, причитающимися истцу по вступившему в законную силу решению суда. При этом сведения о том, что истец уклонялся от получения денежных средств во исполнение судебного решения, суду представлены не были. Истец Квасная Н.Г., действуя добросовестно, заблаговременно предоставила реквизиты счета для перечисления денежных средств, о чем указано в решении №2-673/2019.

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000,0 руб. подлежит удовлетворению, следовательно, размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 25 000,0 руб..

Рассматривая заявленное представителями ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000,0 руб. подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ЗАО «Лаки Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,0 руб. = (50 000,0 - 20 000,0) х 3% + 800,0 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и о выплате суммы, соразмерной стоимости работ у другого дилера - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в пользу ФИО3:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2019 по 10.01.2020,

- 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года