Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба от пожара.

В обосновании требований указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ загорелась крыша дома по адресу: <адрес>.

Территориальным отделом МЧС была проведена проверка по факту возникшего пожара, в результате которой было установлено, что возгорание произошло в северной половине чердачного помещения над квартирой, принадлежащей ответчику, в связи с аварийным режимом работы электропроводки квартиры ответчика. Ответчик является собственником квартиры, в которой произошел пожар. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, который они просят взыскать в ответчика.

В ходе разбирательства истцы уточнили свои требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию: с учетом заключения эксперта и доли истцов в праве собственности на квартиру просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил принять во внимание при вынесении решение техническое заключение, полученное в рамках проверки по факту пожара. Тот факт, что у ответчиков сработала автоматическая защита, свидетельствует об аварийной работе электропроводки. На это указывают и результаты осмотра места происшествия (наличие мест прогара, оплавления металла). Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о вине ответчика в пожаре, из заключения же эксперта не следует, что пожар возник по вине истцов.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО8, ФИО9 – в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что не нашла своего подтверждения вина ответчика в произошедшем пожаре, также не доказан факт нарушения ФИО5 правил пожарной безопасности. Просили принять во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, которое исключает вину ответчика, и опровергает выводы технического заключения. Просили отказать в удовлетворении иска и взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг юриста, расходы, связанные с выдачей доверенности, и расходы по оплате производства судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель соответчика ОАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго» ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала, показала, что вины ОАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго» в пожаре нет, каких-либо скачков напряжения в указанный период не фиксировалось, жалоб от лиц, проживающих на той же улице, не поступало. Также указала на то, что исходя из границ балансовой принадлежности, пожар произошел на участке сетей, за исправность которого отвечают жители дома. Полагала, что пожар произошел от неправильной эксплуатации электрооборудования, отсутствия распределительных устройств, наличия скруток проводов на чердаке.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в период возникновения пожара в указанном доме скачков напряжения не было, в журнале зафиксировал лишь выезд по вызову пожарной части. Если имеется нарушения в сетях, это регистрируется по всей линии, если имеет место скачок напряжения и в связи с этим какие-либо последствия, заявки будут поступать от всех потребителей. Полагает, что в данном случае вина истцов и ответчика обоюдная, поскольку ими были допущены нарушения Правил эксплуатации электроустановок при установке вводных устройств.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится в общей долевой собственности (ФИО3 принадлежит 1/4, ФИО4 – 3/4).

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках доследственной проверки, проведенной территориальным отделом МЧС, очаг пожара находился в северной половине чердачного помещения над квартирой № жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. Конкретное место очага пожара установить не представилось возможным. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. При этом с учетом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на контактах электропроводов, проложенных от ввода электричества в здание до электрического прибора учета расхода электроэнергии <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник аварийный пожароопасный режим работы – большое переходное сопротивление, повышенный нагрев мест соединения проводов (накал контактов), вследствие которого произошло возгорание горючих материалов, расположенных в чердачном помещении (утеплитель потолочного перекрытия и т.д.) и последующий переход огня на деревянную обрешетку кровли.

Однако данные технические заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы, согласующимся с показаниями представителя ответчика ФИО10, свидетеля ФИО7

Так, согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела пожарно-технический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, располагался в центральной части чердачного помещения на стыке квартир жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, находившегося на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>, на участке от вводного устройства до вводных электрощитов квартир. От аварийного режима работы электрооборудования произошло возгорание горючего утеплителя перекрытия. Установить точно, от какого конкретно аварийного режима началось горение, не представляется возможным, так как при осмотре места пожара находившееся в этом месте электрооборудование обнаружено не было. При пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>, горение распространялось по сгораемым конструкциям кровли и утеплителя перекрытия, при этом распространение горения вверх и в стороны происходило максимально быстро, а вниз, через слой утеплителя перекрытия, горение распространялось медленнее.

Таким образом, указанная судебная экспертиза не подтвердила выводы технического заключения № о том, что очаге пожара находился в северной половине чердачного помещения над квартирой ответчика. Как указано экспертом в исследовательской части, наличие локальных зон с прогарами в перекрытии и участка повреждения западной части стены в комнате <адрес> связано с зонами, где происходило тлеющее горение (тление), к которому склонны материалы, использованные при строительстве дома: камышит и опилки. Очаг пожара же располагался в центральной части чердачного помещения на стыке квартир жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в описательной части заключения пожарно-технической экспертизы также указано, что возможными причинами возникновения пожара могли послужить: короткие замыкания, большие переходные сопротивления, перегрузки электрических сетей, перенапряжение.

Также указано, что при осмотре места пожара было установлено, что внутри вводного устройства были проложены алюминиевые проводники. Внутри чердачного помещения строительные конструкции и утеплитель перекрытия были выполнены из горючих материалов. Электропроводка внутри чердачного помещения должна была иметь медные жилы и должна была быть проложена от вводного устройства до электрощитов квартир в стальных трубах, которые в случае возникновения аварийных режимов работы должны были защитить сгораемые конструкции от возгорания. Тем самым были нарушены Правила устройства электроустановок (п. п. 2.1.32, 2.1.69, 2.1.70, 2.1.71, 2.1.72, 2.1.73), на что указывал в судебном заседании и свидетель ФИО7

Суд принимает во внимание заключение указанной пожарно-технической экспертизы, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что ответчик ФИО5 должен нести ответственность за возникшие убытки, так как очаг пожара располагался в той части жилого дома, которая располагалась на половине дома, принадлежащего ответчику, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что истцами и ответчиком были допущены нарушения Правил устройства электроустановок, однако установить конкретную причину пожара и связь указанных нарушений с возникшим пожаром в судебном заседании не представилось возможным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба не имеется, поскольку не установлена конкретная причина пожара, не доказана противоправность поведения только ответчика ФИО5, а также наличие причинной связи между его поведением и наступлением вреда, в частности, то, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания ФИО5 электропроводки дома.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что пожар произошел в результате скачка напряжения, в связи с чем оснований для взыскания убытков ОАО «МРСК Сибири» – «Алтайэнерго» также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, а ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрение дела, в виде расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. с истцов в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов по проведению строительной-товароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. и пожарно-технической экспертизы на сумму 17 161,24 руб. суд полагает необходимым отказать ввиду непредставления суду достаточных доказательств понесенных расходов.

Имеющийся в деле акт выполненных работ (строительно-товароведческой экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и представленная суду копия счета от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ответчиком данная сумма перечислялась в экспертное учреждение, в акте имеется лишь отметка, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, платежное поручение о перечислении денежных средств суду не представлено. Также не может служить основанием для взыскания расходов по оплате пожарно-технической экспертизы квитанция о перечислении <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – комиссия, поскольку счет на оплату суду не предоставлен.

Поскольку истцам предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом, с них в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру заявленных уточненных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в равных долях судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., а с каждого – по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-260/2013г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «____» декабря 2013 г.

Секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края _______(Г.И. ФИО11).